День Сурка (и СУСЛИКА!!)

   Как-то последнее время все время я упираюсь в Толстого. Даже в совершенно нелитературных (в смысле не литературных, а социально-политических) блогах нет-нет да и проскользнет имя великого непротивленца. И - Боже ты мой - что тогда начинается! Интеллигентская "стенка на стенку" первой кровью не ограничивается. И если условные "толстовцы", как им и положено, стараются держать себя в руках, то их противники лютуют не на шутку: для них Лев Николаич стоит чуть ли не в одном ряду с Пол Потом и Сталиным. Хотя - казалось бы, а?..  

    Так получилось, что мои неформальные исторические записки вылились - как на страницах этого блога, так и в некоторых других ЖЖ - в поэтические диспуты. О том, что на самом деле имел в виду Киплинг, и был ли он прав в том, что он имел в виду, и мог ли он вообще иметь в виду то, что мы сейчас думаем по этому поводу. В принципе я ничего не имею против дискуссий о стихах, хотя это и совсем не такое безобидное дело, как может показаться  на первый взгляд. Я, например, лично присутствовала на вечере лирической поэзии, окончившемся вызовом полиции и арестами после того, как один поэт-участник дал другому поэту-участнику, не говоря худого слова, в морду, и основательно дал, когда дискуссия о русской просодии зашла в тупик. Так что в этом деле всяко бывает.

    Кто в наше время боится медведей? Да никто. Цивилизация низвела могучего зверя, хозяина лесов и повелителя чащоб до милой плюшевой игрушки или циркового трюкача, катающегося на велосипеде за кусочек сахара. Последние случаи принесения в жертву медведю девственниц (путем увода их в чащу и привязывания там к дереву) зафиксированы в России без малого сто лет назад - в начале тридцатых годов прошлого столетия.

     

     Мои московские знакомые, наверное, скоро со мной раззнакомятся. Или начнут себя вести так же, как вели себя приличные животные в сказке Киплинга про любопытного Слоненка, который шлялся без дела и задавал дурацкие вопросы. То есть, начнут мне давать тумаков. А что еще прикажете делать, если вопросы действительно дурацкие, да еще и неприятные? Посягающие на  святое? Такого вот, например, типа: "А ты знаешь, что Ломоносов не сам сочинил свои труды по горному делу, а просто перевел на русский язык свои студенческие конспекты, еще в Германии записанные?"  Или: "А ты знаешь, что Тредиаковский был совершенно не бесталанным поэтом, а, наоборот, вполне даже блестящие стихи писал?" Или: "А с чего это у Пушкина, человека штатского, было на счету аж 29 состоявшихся и несостоявшихся дуэлей, а?"  Словом, что ни вопрос, то сплошное расстройство.  Я же не объясняю им, что это у меня не размягчение мозгов по поводу небывало ранней и теплой весны в Чикаго (дополнительная соль на раны москвичей), а что-то типа микро-социологического опроса. Да, совершенно ненаучного и субъективного. Да, не дающего никаких оснований для обобщений или выводов, Но все-таки... Мне, как тому слоненку, интересно, что же ест за обедом крокодил. И каково отношение российской интеллигенции к тем, кого она любит или не любит.

     

  Если кто еще не понял, я очень люблю эпиграфы. И мыслю скорее образами, чем абстрактными понятиями. Ассоциативно. В-общем, балансирую на опасной грани того, чтобы быть обвиненной в наличии "женской интуиции". Должно быть, это именно она сработала во мне, когда в первом своем посте о Гибели Империи я написала, что вступаю, мол, на болотистую почву... И как в воду - болотную - глядела. Потому что эпиграф, вынесенный в начало этого поста - это отнюдь не архитектурное излишество и не литературная завитушка. Это - мысль мудрого человека, которая всплыла в моей памяти и крутится там с того момента, как я начала всерьез думать о том, куда же это меня на самом-то деле занесло...