susel2 (susel2) wrote,
susel2
susel2

Categories:

Гибель Империи как Сеанс Черной Магии

 Где умный человек прячет лист? В лесу.
<...>
- Если нет леса, он его сажает. И, если ему надо спрятать мертвый лист, он сажает мертвый лес.
“Сломанная шпага” Г.-К. Честертон.
  Если кто еще не понял, я очень люблю эпиграфы. И мыслю скорее образами, чем абстрактными понятиями. Ассоциативно. В-общем, балансирую на опасной грани того, чтобы быть обвиненной в наличии "женской интуиции". Должно быть, это именно она сработала во мне, когда в первом своем посте о Гибели Империи я написала, что вступаю, мол, на болотистую почву... И как в воду - болотную - глядела. Потому что эпиграф, вынесенный в начало этого поста - это отнюдь не архитектурное излишество и не литературная завитушка. Это - мысль мудрого человека, которая всплыла в моей памяти и крутится там с того момента, как я начала всерьез думать о том, куда же это меня на самом-то деле занесло...   
     


В недавнем "референдуме" на страницах блога А.Н.Илларионова (тут, пожалуй, самое время сказать, наконец, огромное спасибо Андрею Николаевичу за поддержку и помощь!) - так вот, в недавней дискуссии по поводу того, имеет ли смысл продолжать писать о Гайдаре, несколько раз было высказано мнение о том, что, мол, хватит цепляться к мелочам и обсуждать детали. Это якобы не имеет смысла, т.к. (если я правильно помню) сила ГИ не в деталях, а в "целостности и стройности концепции". И если этой концепции нечего противопоставить, то бесполезно и рыпаться, ибо народу нравится, когда все укладывается в доступную пониманию схему. И шут с ним если схема местами кривовата. Не важно. Главное - концепция есть.
      Не будем сейчас устраивать баталии по поводу того, какова цена "целостной и стройной концепции", построенной на фальшивых или неточных деталях. Я сознательно отказываюсь ввязываться в этот дебат. И знаете, почему? Потому что по мере того, как я об этом думаю, во мне растет убеждение, что именно на это и рассчитывал автор ГИ. Рассчитывал на то, что потенциальные критики неизбежно увязнут в обсуждении фактологии. В сознании моем формируется и крепнет вывод, что мешанина из ошибок и подтасовок, тщательно перемешанных с фактами - как реальными, так и "аксиоматическими по определению" - это не небрежность, как казалось вначале. Далеко не небрежность и не невежество. Это - метод. И у метода этого есть совершенно определенное название: СПЕЦПРОПАГАНДА.
     Для счастливчиков, которые не в курсе что это такое, поясню, что спецпропаганда -это методика идеологического воздействия на войска противника. Вещь совершенно незаменимая, когда надо уговорить сдаться, скажем, 6-ю армию Паулюса под Сталинградом. Или уговорить самого Паулюса давать показания на Нюрнбергском процессе. Или объяснить афганским душманам, что Аллаху угоден их переход на сторону шурави (ну,  скажем, пытаться объяснить... ни одна методика не дает стопроцентной гарантии, ясное дело). Еще один классический пример - "Токийская Роза", т.е. японское радиовещание на английском языке во время Второй Мировой войны. Оно велось приятным женским голосом и, помимо сознательного уровня, должно было подрывать мораль американских моряков и морских пехотинцев еще и на уровне подсознательном... Но кто и где сказал, что спецпропаганда обязательно должна вестись на иностранном языке и непременно во время войны?!. Зачем добру пропадать-то на самом деле? На родном языке это делать не в пример легче и, наверное - для любителей подобных удовольствий - приятнее. Как это делается? Ну что ж, попробуем воспроизвести сеанс черной магии с полным ее разоблачением. "Маэстро, урежьте марш!"
     Первый и основной принцип спецпропаганды - установить с целевой аудиторией неформальный, так сказать, "душевный" контакт. Произнести, как наставляли в свое время Маугли, волшебное слово: "Мы с тобой одной крови - ты и я!" Российская интеллигенция привыкла опознавать "своих" по цитатам, ссылкам на любимых авторов и прочим переглядкам и подмигиваниям. И тут автор ГИ имеет огромные возможности, используемые на полную катушку. Сама фамилия его - пароль. Как же - внук Чука и Гека! И кто теперь помнит, что Гайдар - это всего лишь литературный псевдоним дедушки, и что вообще-то говоря фамилия - как дедушки, так и папы, и внука - должна бы быть Голиковы... Тут у Гайдара соперников нет и быть не может. В ГИ, буквально на первой же странице Введения он закрепляет полученное преимущество, взывая к духам Монтескье, Гиббона и Сервантеса, чтобы те подтвердили его несомненную принадлежность к российской интеллигенции. Потом этим духам еще придет подкрепление в лице Фукидида, Макиавелли и Руссо, а под самый конец - несколько неожиданным, но, несомненно, очень эффектным маневром подоспеет еще и С.Я.Маршак со своим переводом английского поучительного стишка. Это действует неотразимо. Так что с пунктом первым - установлением задушевных и доверительных отношений с предполагаемым противником  будущим читателем  - проблем не возникает.
     Второй очень важный момент любого мероприятия спецпропаганды - построить рассуждения таким образом, чтобы у аудитории возникло ощущение, что к предлагаемым выводам она пришла совершенно самостоятельно и, более того, совершила в процессе некую серьезную умственную работу. Это очень льстит самолюбию читателя/слушателя, и гораздо более эффективно, чем простые выводы, предложенные "на блюдечке". Это работает даже с солдатами ("ну посудите сами, вы же разумные люди"), а уж в случае российской интеллигенции было, как сказал бы вечно живой В.И.Ленин, архиважно. Гайдар добивается этого, предлагая своему читателю "вызов" (кстати, одно из его любимых словечек): он приравнивает концепцию ГИ к идее того, что Земля вращается вокруг Солнца и подчеркивает, что это, казалось бы, противоречит здравому смыслу. ("Объяснить европейцу XV в., что земля вращается вокруг солнца, а не солнце вокруг земли было задачей нелегкой", с. 8.  Кстати! Кто-нибудь может мне объяснить, почему в этой цитате Земля и Солнце (в значении имен собственных) написаны с маленьких букв? Впрочем, я обещала не цепляться к деталям, спокойствие, только спокойствие!) Что происходит? Читатель, во-первых, не желает быть поставлен на одну доску с какими-то обскурантами XV в., а, во-вторых, уж теперь-то он точно приложит все усилия для того, чтобы полностью овладеть предлагаемой концепцией во всей ее полноте. При этом - что важно - всю работу по убеждению он проделает над собой сам, по доброй воле и с ощущением интеллектуальной победы. Просто и эффективно.
     Разумеется, подобные призывы к интеллектуальным усилиям должны на что-то опираться. Автор должен ненавязчиво, но твердо "вести" читателя, который уже настроился на серьезный интеллектуальный труд,  и удобнее всего это делать в том случае, когда у руля - серьезный эксперт в заявленной области. С этим тоже проблем не возникает. Во-первых, ГИ - не первая книга Гайдара, да и его политическая деятельность обеспечивает ему  серьезное реноме, а, во-вторых - и это чрезвычайно важный прием! - он совершенно сознательно и намеренно создает свой собственный образ как энциклопедиста. Достигается это чрезвычайно простым способом. Во-первых, как уже говорилось, регулярным упоминанием дорогих сердцу каждого русского интеллигента имен ("наше все", дорогой Александр Сергеич, не забыт, процитирован на с. 5; А.Мицкевич - на с. 20, Солженицын тоже привлечен, естественно, и т.д., и т.п.), а, главное, обрушиванием на голову читателя колоссального объема "фактологического материала": полномасштабных текстов архивных материалов, межведомственной переписки, экономических таблиц и выкладок и прочих весьма нелегких для чтения вещей. Это называется - открыть шлюзы и затопить противника информацией. При таком огромном объеме разобраться, где цитаты верны, а где - нет, где графики добросовестны, а где - не очень, где подсчеты сделаны верно, а где - сфабрикованы требует колоссального труда и огромного упорства. 
     На проверку одних цитат можно не одну жизнь угробить. Самые, казалось бы, невинные из них могут скрывать удивительные сюрпризы. Вот, например, ссылка на речь Путина на первой же странице Введения ("В.Путин назвал крушение Советского Союза крупнейшей геополитической катастрофой века", с. 2) . И что вы думаете? Путин-то в своей речи, оказывается, цитирует самого Гайдара! А именно его оценку крушения СССР в книге "Государство и эволюция", данную в самом начале Главы IV: "В 1990-1991 годах у нас, безусловно, произошла мировая геополитическая катастрофа, вне зависимости от ее оценки со знаком "+" или  "-" (с. 257 по изданию: Е.Гайдар, Власть и собственность // Смуты и институты. Государство и эволюция; СПб., 2009). Оставим в стороне вопрос (я же обещала не заморачиваться по мелочам!) о том, как в одной, отдельно взятой стране может произойти мировая катастрофа. Не будем (спокойствие, только спокойствие!) затевать дискуссию о том, может или не может катастрофа оцениваться со знаком "плюс" или "минус".  Это слишком близко подходит к теме детсадовского анекдота о том, какая разница между словами "катастрофа" и "беда". Но вот круговое цитирование! Гайдар ссылается на Путина, цитирующего Гайдара! Вот от чего дух захватывает и голова начинает кружиться! Тут иллюстрациями могут служить разве что образы Хичкока из фильма "Вертиго", не меньше...
      По моим приблизительным подсчетам не менее 30% текста ГИ составляют так называемые "документальные материалы". Это - своего рода интеллектуальный блеф: у меня на руках тузовый покер. И сколько сил нужно для того, чтобы ответить: "У меня тоже!" И пошарить у шулера в рукавах, одновременно нащупывая под рукой подходящий канделябр... Гайдар, кстати, в самом начале книги весьма любезно предлагает всем желающим гораздо более простой выход: "Читатель при желании может опустить цитаты из документальных материалов"(с. 9). Это, конечно, тоже блеф, только другого рода. Если не ошибаюсь, такого рода деятельность когда-то называлась "вор на доверии": постерегите мой чемодан пока, а потом я постерегу ваш... В спецпропаганде все средства хороши, если они действенны. А эти, как мы видим, действенны, и весьма.
     Ну а дальше, в-общем-то все довольно просто. "Утопленного" в информации читателя, убежденного, что он имеет дело с энциклопедически образованным, интеллигентным, во всех отношениях "своим" человеком, можно брать голыми руками. Дальше начинаются повальные манипуляции как с исходными данными (подбор только тех источников, которые "вписываются" в замысел), так и с результатами исследований. Первое подпадает под уже обсуждавшееся определение телеологического подхода, второе - в зависимости от степени "обработки" может называться по разному: подлог, фальсификация результатов... Самое мягкое выражение, применимое к этому - "массаж данных" - на самом деле в научных кругах означает последнюю степень падения автора исследования. Примеры этого в массовом порядке приводились в блогах А.Илларионова и esli_mysli, так что хотя бы с этим, наверное, все достаточно ясно.
     На самом деле то, что ГИ написана отнюдь не для того, чтобы сформулировать "стройную и ясную концепцию" чего бы то ни было, становится ясно даже если просто сравнить заявленную цель работы с тем, что составляет основное содержание и - затем - с полученным выводом. Итак: цель - "показать, что советская политико-экономическая система была по природе своей внутренне нестабильной. Что вопрос стоял лишь о том, когда и как она рухнет"(с. 9). Отлично-с. Вывод? Не буду уподобляться Гайдару и цитировать километрами, но на с. 229 он возлагает всю вину за развал СССР на И.Сталина и его "модель индустриализации", которые создали риск разрушения системы даже при "относительно скромных" воздействиях. Если следовать логике, то можно предположить, что двести двадцать страниц между этими двумя заявлениями должны быть посвящены анализу сталинской индустриализации, ее воздействиям на политические, экономические и социальные структуры СССР и тому подобным предметам. Как все мы знаем, это совершенно не так. Собственно, Сталин и его индустриализация - это очередной deus ex machina (один из любимых приемов автора, что было бы вполне уместно, если бы он писал трагедии в классическом греческом духе). Они появляются из ниоткуда в самом конце книги, а двести двадцать страниц основного текста оказываются посвящены "сравнительно скромным" воздействиям типа кризиса цен на нефть и проблем с зерном! "ПОЗВОЛЬТЕ", - хочется уже возопить на максимально доступных повышенных тонах, - "так для чего же была, в конце-то концов, написана Гибель Империи?! И где, позвольте спросить, хваленая стройная концепция, если даже задачи работы, выводы и содержание не соответствуют друг другу?!"
     Ответ, как мне представляется, довольно прост. ГИ была написана не для того, чтобы что-то кому-то разъяснить. И не для того, чтобы создать концепцию. Она была тщательно сконструирована для того, чтобы создать ВИДИМОСТЬ концепции и ВИДИМОСТЬ убедительных разъяснений того, что произошло в 90е годы.
     Позволю себе еще раз обратиться к эпиграфу:
- Где умный человек прячет лист? В лесу.
<...>
- Если нет леса, он его сажает. И, если ему надо спрятать мертвый лист, он сажает мертвый лес.
У него есть леденящее душу продолжение:
- А если ему надо спрятать мертвое тело, он прячет его под грудой мертвых тел.
От души надеюсь, что у автора ГИ не было необходимости прятать мертвое тело. Но уворованные миллиарды (в чем будем считать - в долларах? в рублях?) великолепным образом оказались спрятаны под грудой небрежно набросанных фактов, "логических выводов" и "неоспоримых аргументов".  Там же оказались погребены: история отношений с нынешними российскими властями, истинное отношение Гайдара к демократии и империи и многое, многое, многое другое. Художественный беспорядок данных оказался вполне продуманным натюрмортом, а вся книга - огромным отвлекающим маневром. Ловкость рук. Фокус. В этом смысле - если забыть о том, что именно скрывается в мертвом лесу - результатом можно даже восхищаться, ибо работал серьезный мастер своего дела.
P.S. Справедливости ради следует, наверное, отметить, что российская интеллигенция не просто так, сдуру кинулась на шею Гайдару. Ее основательно и профессионально охмурили, вскружили голову и всячески обольстили. А потом было уже поздно, ибо ее, выражаясь старинным слогом, "постигла участь, которая страшнее смерти". А после этого уже не до размышлений. Остается только любить и изо всех сил надеяться, что обольститель, как честный человек...


Tags: urbi et orbi
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 81 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →