?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Началось все вот тут. Нет, конечно же, раньше началось. С того, что я прочитала интервью г-на Ходорковского агентству «Блумберг» и пошла, недоумевая, спрашивать умных людей, что такое «черный лебедь». Не знал, надо сказать, никто,  даже мудрейшие и опытнейшие. Да и то сказать: лебедь и сам-то по себе -  дьявольски сложный символ для толкования. А уж черный лебедь вовсе страшное дело чем может оказаться, если порыться как следует в этой теме. Впрочем, к этому мы, может, еще вернемся.

      Есть, конечно, и гораздо более современный и прямолинейный путь толкования образа черного лебедя. Он сложился в российской культурной традиции буквально в последние двадцать с небольшим лет. «Лебединое озеро» все помнят? Наверное, уже не осталось никого из тех, кому в 1991 году было хотя бы лет десять, у кого этот великий балет не ассоциируется с «августовским путчем». Попытка государственного переворота, организованная группой высокопоставленных заговорщиков. Читаем в интервью: «Я верю в то, что проблема для Путина может прийти из его окружения». И далее: «Для того чтобы пал режим, нужно еще что-то. Нужен "черный лебедь"».

     Значит ли это, что россиянам следует готовиться к новой постановке «Лебединого озера», в которой г-н Ходорковский собирается исполнять главную роль? Ну, и раз даже само агентство «Блумберг» отметило этот лежащий на поверхности неприятный символизм, то ничего не поделаешь, придется включить в картину и город Цюрих, в котором жил уже в политической эмиграции один российский политический деятель, действительно впоследствии устроивший переворот. Да такой, что... Впрочем, это действительно слишком уж очевидно.

     Но г-на Ходорковского эти очевидности и многослойные аллюзии, видимо, не смущают. Кто знает, может, они ему даже льстят в глубине души. После его интервью,опубликованного на «Эхе Москвы», думать можно вообще все, что угодно. Поскольку спектр высказываний «гиганта мысли, отца русской демократии» (с) оказался таков, что...
     Нет. Беру свои слова насчет спектра назад. Это – не спектр. Это – вешки, промеривающие глубину болота, вокруг которого бродили в ходе интервью его участники. Глубоко, еще глубже, еще глубже... «а тут, говорят, вообще дна нет!»(с).

     Видимо, именно на этом болоте и находится гнездо пресловутого «черного лебедя», откуда он намеревается в какой-то момент взвиться. Пока же он прикинулся чижиком.  Да! Кстати о птичках.
     Нет никакой возможности разобрать это громадное интервью во всех подробностях. Но вот начало – это такая прелесть, что не могу себе отказать в удовольствии, честное слово. Матерый журналист Венедиктов, надо отдать ему должное, приступил к делу не без элегантности: отсылкой к великой басне Салтыкова-Щедрина «Медведь на воеводстве». И имя главного героя, кстати говоря, совпадает с именем интервьюируемого, поскольку прибыл этот самый медведь на новую должность «ранним утром, в самый Михайлов день»(с). Ну, и – так уж получилось – напраздновавшись, на следующий день с похмелья случайно съел ученого чижика. Такая некрасивая приключилась история.  Салтыков-Щедрин по этому поводу высказался вполне недвусмысленно: «Увы!  не  знал,  видно,  Топтыгин,   что   в   сфере   административной деятельности первая-то ошибка и есть самая фатальная. Что, давши с  самого начала административному бегу  направление  вкось,  оно  впоследствии  все больше и больше будет отдалять его от прямой линии...»(с). Вот все эти богатейшие ассоциации и имел в виду Венедиктов, задавая Ходорковскому незамысловатый, казалось бы, вопрос про съеденного чижика.

    И что же в ответ? Ну, прежде всего, мы все теперь совершенно точно знаем, что Салтыкова-Щедрина Михаил Борисович не читал. Вопроса он не понял  и – видимо, на всякий случай - попытался удариться оземь и оборотиться чижиком сам. Но интервью с ААВ – это вам не любимый МБХ жанр твиттера. Тут за лимит в 140 знаков не спрячешься. Вот и пришлось на ходу перестраиваться, ощупью, так сказать, определять необходимую форму. К полноразмерному черному лебедю вернуться не удалось, пришлось удовлетвориться просто очень большим чижиком. Единственным в России чижиком, который хоть что-то делает для борьбы с нынешним режимом.
     Тут встает закономерный вопрос относительно того, что именно Михаил Борисович имеет в виду под «действием». Если действие для него это – интервью, конференции и прочие высказывания, то такой деятельностью помимо него занимается, прямо скажем, немало людей, перечислять которых просто нет смысла: их слишком много, их спектр широк и темы, по которым они выступают, разнообразны. В отличие от. На что, кстати говоря, обратила внимание  О.Рябцева и получила ответ в том смысле, что талдычить повторять одно и тоже – это на данный момент лучший способ донести свои идеи до российской публики.

     Ну, а дальше начинается безразмерное интервью. Я, кстати, хорошо понимаю, почему оно получилось таким огромным. Потому что Ходорковскому действительно хочется задавать вопросы. Ну, или хотя бы один, самый главный вопрос: «Вы это что, серьезно?!» За невозможностью это спросить, взглянуть в лицо собеседнику и насладиться полученной реакцией, придется пойти по уже проложенному пути и разбить этот глобальный вопрос на пункты:

  1. Разумеется, всех интересует, чем Михаил Борисович отличается (и отличается ли вообще) от Владимира Владимировича. Хоть замена хрена на редьку и является, судя по всему, истинной (исконной, если хотите) формой «русской рулетки», последнее время появились признаки того, что эта азартная игра начала россиянам приедаться.Так что, возвращаясь к вопросу, хотелось бы знать, чем МБХ, который поддерживает идею «русского мира» и вообще всех целей, заявленных нынешним российским руководством, а также – идею «авторитарного управления бюрократией», отличается от ВВП, который, собственно, все эти «заявленные цели» и сформулировал.



  1. Интересно, также, представление Михаила Борисовича об империях и о национальном государстве.  Лично я, например, проявляю интерес к этому вопросу уже довольно давно: почти ровно год прошел, с тех пор, как я им задалась впервые, и – вообразите – ну никакого развития. МБХ по-прежнему отказывается признавать Россию империей и настаивает на том, что это – «национальное государство». Что это значит? Это значит, что и в этом вопросе Михаил Борисович ничем не отличается от Владимира Владимировича. Позволю себе процитировать свой текст годичной давности: «... ВВП и теперь вот еще и  МБХ, сходятся на том, что представляют будущее России не иначе, как в виде империи. Более того, все они сознательно запутывают вопрос, говоря об имперском будущем России как о "национальном государстве". /.../ Это - пропагандистский образ, лишающий все народы России (в том числе, и - не побоюсь этого слова - в первую очередь) русский народ права решать свою судьбу и определять способы, форму и границы своего государственного устройства».



  1. Еще один интересный вопрос: кто напел Михаилу Борисовичу мотивчик из книги С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций»?  Потому что речь идет именно о каких-то смутных представлениях «по мотивам». В частности, хотелось бы уточнить, как МБХ удается связать мысль о том, что «сила цивилизации – в численности ее населения» (см. «идею русского мира») с необходимостью построения правового государства и вхождения этой самой «русской цивилизации» в цивилизацию европейскую. Кстати, хотелось бы заодно узнать мнение МБХ относительно «силы» в современном мире «китайской цивилизации», а также «цивилизации индийской». Это если уж судить по численности населения.




  1. Завораживает идея «честных выборов, забыв обо всем другом». При этом, напомним, МБХ настаивает на необходимости «договариваться» с существующей властью, гарантировать  ее представителям личную неприкосновенность и иммунитет от всяких, в том числе и судебных преследований. Забыть, также, предлагается о проблеме незаконной аннексии Крыма, о проблемах экономики и социальных обязательств. В связи с этим мучительно, жгуче интересно,  какое чудо должно быть явлено российскому народу, для того, чтобы эти самые «честные выборы», о необходимости которых так долго говорили большевики говорит Ходорковский, состоялись? Как он вообще себе это представляет? Ну, состоятся выборы и одержит на них решительную победу «Единая Россия». Дальше что? Или г-на Ходорковского для начала устроит просто несколько мест для его партии в Госдуме? И речь идет исключительно о том – сколько? Торг здесь уместен?



  1. Довольно мелкий по сравнению с остальными, но все же принципиальный вопрос. Как именно Михаил Борисович представляет себе то правовое государство и те принципы демократии, которые он столь настоятельно рекомендует к воплощению в российскую действительность? Фраза: «Если мы говорим о силе – это, во-первых, хорошо управляемая страна, то есть, с качественным государственным управлением, а это правовое государство, это единственный метод на сегодняшний день, который существует и доказал свою эффективность в качестве государственного управления»(с) – скорее запутывает ситуацию, чем проясняет ее. Так мы говорим о силе или мы говорим о правовом государстве? О чем вообще идет речь?



  1. Ну, и последний вопрос. Не знаю, как для кого, но для меня он – самый мучительный. И именно на него мне хотелось бы получить ответ больше всего. Это – вопрос о нравственности «оперативного кризис-менеджмента», предлагаемого Ходорковским России. «...Нельзя быть авторитарным в управлении таким огромным объектом, как Россия. Не потому, что это плохо, не морально – это все можно… (выделено мной – Е.П.) это не для управленцев разговор, это просто неэффективно» (с).Что можно сказать по этому поводу? Много чего можно сказать. Например, что если считать, что мораль и понятия добра и зла (или «хорошо и плохо») не имеют никакого значения, а главное в менеджменте – это эффективность, то на ум приходят концлагеря, организованные нацистским режимом. Тех людей, которым после Второй Мировой войны приходилось иметь дело с документацией концлагерей, прежде всего поражала именно нечеловеческая рациональность и эффективность того, как были организованы все процессы. Рацион заключенных был научно высчитан таким образом, чтобы количество потребляемых ими калорий позволяло им прожить достаточно долго для того, чтобы окупить затраты на свою транспортировку, содержание всех структур, включая охрану и менеджмент. О том, как рационально использовались тела уничтожавшихся в концлагерях людей, я думаю, никому напоминать не надо. Или уже и об этом надо напоминать? Михаил Борисович Ходорковский хочет для России эффективности?

Видимо, действительно хочет. И мои страшные ассоциации с организацией нацистских концлагерей были отнюдь не случайными. В своей речи в парижской Высшей школе политических наук в октябре этого года г-н Ходорковский более подробно сформулировал свои взгляды на организацию социально-экономической сферы российского общества. Позволю себе процитировать А.Бондарева, присутствовавшего на этой лекции и выразившего самую ее суть достаточно лаконично: «Устройство экономики по Ходорковскому уже было реализовано. В фашистской Италии и нацистской Германии”(с).

Если разница между МБХ и ВВП примерно такова же, как разница в организации сталинского ГУЛАГа и нацистских концлагерей (кто же будет спорить, что в Германии все было поставлено более рационально, эффективно и дисциплинированно?), то надо, наконец, отдать себе отчет в том, что на самом-то деле разницы просто нет. Не существует.

     Это, кстати, возвращает нас к началу. К идее «черного лебедя». Все-таки интересно было бы знать, кто подсказал МБХ именно этот образ. Потому что как ни крути, а получается, что это – и антипод  Лоэнгрина (воплощения света и возвышенных идеалов), и символ предательства и обмана (черная лебедь Одилия), и образ ангела смерти и разрушения.  В принципе, для политика, позиционирующего себя в качестве альтернативы существующему режиму, подобная песнь должна была бы стать действительно лебединой, поскольку между «нац. лидером» и «лидером оппозиции» не удается найти не то что десять отличий, а и трех-то  - никак. Но пока, судя по всему, полет продолжается.

Comments

( 38 comments — Leave a comment )
andreybar
Dec. 19th, 2014 11:32 pm (UTC)
Думаю что разница в том, что МБХ в очках и сидел, а в остальном никакой разницы не вижу.
susel2
Dec. 19th, 2014 11:37 pm (UTC)
А есть такие, которые видят.
Видимо, специалисты-орнитологи, для которых даже цвет одного-единственного пера у птицы имеет значение :))
(no subject) - andreybar - Dec. 20th, 2014 01:59 am (UTC) - Expand
notabler
Dec. 19th, 2014 11:38 pm (UTC)
Курица - не птиция, Ходор- не оппозиция ). Однако все это бесконечно печально, чисто с эмоциональной точки зрения. Мы так страдали-переживали о невинном сидельце, а тут такое вылупилось... Безусловно, хорошо, что он на свободе. И над этими теориями он думал там 12 лет, пошивая варежки или что там??? Однако не кажется мне, что за ним пойдут серьезные люди. Купленные если только... Но толку с тех немного. Хотя... эффективный же менеджер. Не читала я его, не слушала с момента его выступления по Крыму. И все, не буду больше никогда, не хочу тратить время зря
susel2
Dec. 19th, 2014 11:49 pm (UTC)
Вот именно по поводу эффективного "кризисного менеджмента" у меня к нему и возник главный вопрос.
Если главное - эффективность, а мораль и нравственные представления - это "неважно", то мне кажется, это - путь просто в бездну.
(no subject) - difabor - Dec. 20th, 2014 03:05 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
susel2
Dec. 22nd, 2014 01:49 am (UTC)
Спасибо.
Но принципиально это ничего не меняет.
susel2
Dec. 22nd, 2014 01:50 am (UTC)
Re: Нассим Талеб
chuka_lis
Dec. 20th, 2014 02:56 am (UTC)
если судить по речи, то в голове вещающего, некоторый сумбур (по государственнмы вопросам). и показывает, к тому же, что власть имущие и олигархи в россии- все одного поля ягоды.
pasterizovano
Dec. 20th, 2014 05:02 am (UTC)
"Черный лебедь" - термин из одноименной книги-бестселлера Насима Талеба. Означает редкое, масштабное, непредсказуемое и неожиданное событие.

Происхождение: до какого-то времени люди считали, что лебеди бывают только белыми, так как это подтверждал весь их опыт. Оказалось, что черные тоже есть, в Австралии. То есть по предыдущему опыту не всегда можно предвидеть будущие события.

Термин стал очень популярным в последние годы.

Октябрьская революция, террористические атаки 11 сентября, сбитый Боинг - примеры "черных лебедей"

По г-ну Ходорковскому я полностью с вами согласен.
susel2
Dec. 20th, 2014 05:13 am (UTC)
Честно говоря, термин "черный лебедь", по крайней мере в той форме, как он преподносится, мне кажется достаточно бессмысленным.
То, что далеко не все можно предсказать, опираясь на имеющийся опыт, достаточно самоочевидно. То есть, особых глубин в таком подходе нет.
Не говоря уж о том, что называть любое неожиданное событие "черным лебедем" - это значит валить в одну кучу "неожиданные события" совершенно разного уровня, происхождения и имеющие совершенно неравномерные последствия.
Словом, если это - философия, то слабоватая философия на мой взгляд.
(no subject) - sergobolive - Dec. 20th, 2014 07:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - schredingerscat - Dec. 20th, 2014 02:32 pm (UTC) - Expand
antontsau
Dec. 20th, 2014 05:25 am (UTC)
"черный лебедь (прилетит)" это старое английское выражение, примерно соответствует русскому "когда рак на горе свистнет".

А потом англичане добрались до Западной Австралии...

sergobolive
Dec. 20th, 2014 06:17 am (UTC)
Честно говоря, меня всегда удивляло, как люди водрузили Ходорковского на флаг оппозиции. Ведь враг или оппонент Путина, автоматически отнюдь не означает- противник режима.
Я уже писал, что на мой взгляд второго пришествия из Швейцарии "спасителя народа" не будет. Потому что Мордор, как удачно Вы его назвали в своей статье, не просуществует до 2017 года. Распад его неизбежен.
И начнется он с конфликта между субъектами федерации и центром. Которые в условиях экономического коллапса, безработицы и тотального дефиицита, пожелают самостоятельно распоряжаться своими природными ресурсами. Сил, чтобы подавить этот социальный взрыв, у центра нет.


nephin
Dec. 20th, 2014 02:39 pm (UTC)
У Кремля есть даже несколько путей предотвратить сценарий распада РФ. Да и экономический коллапс совершенно неочевиден.
platero2
Dec. 20th, 2014 11:34 am (UTC)
А что так все упёрлись в Ходорковского , разве кроме него никого
нет ? Чем плохи Касьянов , Немцов , Навальный , наконец ?
Непременно нужен этакий папа ,придёт и всё закулисно порешает .
Первые два выражаются пояснее и подостойнее .
esli_mysli
Dec. 20th, 2014 08:14 pm (UTC)
"Все уперлись" - это не совсем так или совсем не так. А вот создание самим МБХ непрерывных информационных поводов просматривается.
Почитайте хотя бы то эховское интервью, на основе которого создан текст.
Хотя бы самое начало, как МБХ себя назначает единственным чижиком.
(no subject) - susel2 - Dec. 20th, 2014 08:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - moscou_actu - Dec. 22nd, 2014 10:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Dec. 22nd, 2014 03:25 pm (UTC) - Expand
evgeniy evgeniev
Dec. 20th, 2014 08:29 pm (UTC)
Из неопубликованных страниц...:)
В далеком 1994 году два успешных человека, "комсомолец и коммунист", договорились с одним из финансовых институтов о финансировании покупки права разработки нефтегазового участка в Сибири.

Царство им небесное! Не прошло и недели после получения положительного ответа, как их не стало.
Я знал этих людей, ныне покойных. Я знал их лично.
susel2
Dec. 20th, 2014 08:40 pm (UTC)
Re: Из неопубликованных страниц...:)
Видимо, для выживания в этом бизнесе требовалось еще что-то, кроме финансовой поддержки.
Царствие Небесное Вашим знакомым.
esli_mysli
Dec. 20th, 2014 08:41 pm (UTC)
Ваши птичьи параллели приводят непосредственно к черному ворону и чёрному "ворону" - символу "эффективности" непревзойденного российского менеджера. В общем, чем дальше - тем страшней. Обществу предлагается вилка МБХ-ААН. Не то, чтобы эта вилка представляла собой спектр возможностей. Это, скорее, вилы, которыми предлагается оперировать. А за спиной - всё те же "проверенные, наши товарищи".
"Чёрный лебедь", понятый как непредсказуемое событие, уже не может быть таковым, коль скоро сам МБХ "колдует" своё пришествие. Уже исходя из одного этого - те же Фаберже (скажу, пытаясь пройти по грани позволенного в этом блоге, да и в моём собственном лексиконе тоже).
susel2
Dec. 20th, 2014 10:33 pm (UTC)
Это не мои птичьи параллели. Это они сами постоянно меня искушают :))
Действительно, "черный лебедь" как непредсказуемое событие ставит в тупик, поскольку, а) будучи непредсказуемым, может и вообще не наступить, так?
б) перестает быть непредсказуемым с того момента, как некий чижик провозгласил его возможное наступление, в) предоставляет читателю потенциальный спектр "непредсказуемости" от падения метеорита прямехонько на Кремль до выхода Годзиллы из вод Москва-реки. Вот ЭТО было бы действительно непредсказуемо!

Что же до "вил", то да. Набор сельхозинструментов, разложенный перед российской публикой не отличается разнообразием: вилы да грабли. Грабли да вилы. Все остальное держится под замком, видимо. До прилета черного лебедя.
andirect
Dec. 20th, 2014 10:16 pm (UTC)
Логическая неточность
Немного не в тему вашего поста но всё же: отрывок
"Рацион заключенных был научно высчитан таким образом, чтобы количество потребляемых ими калорий позволяло им прожить достаточно долго для того, чтобы окупить затраты на свою транспортировку, содержание всех структур, включая охрану и менеджмент. О том, как рационально использовались тела уничтожавшихся в концлагерях людей, я думаю, никому напоминать не надо"
содержит в себе некое противоречие, даже не противоречие, а некую логическую неточность. С одной стороны, из первого предложения следует, что лагеря были на положении самоокупаемости. С другой стороны, из второго предложения следует, что лагеря были созданы для уничтожения помещённых туда людей, а вовсе не для получения от них отдачи. Т.е. люди как-бы работали лишь на то, чтобы их безубыточно умертвить. Как-то нелогично умерщвлять людей, приносящих (могущих приносить) пользу. Некий диссонанс получается. Разрешение этого противоречия может быть следующим: в Германии были как лагеря для уничтожения (в которых говорить об эффективности труда заключённых не имеет смысла), так и трудовые лагеря, в которых основной задачей было производство работ, а не умерщвление людей.
В этой связи интересно было бы посмотреть статистику смертности в нацистских лагерях по сравнению, скажем, с аналогичной в СССР (тем более, что вы упомянули ГУЛАГ). Этим благородным делом занимается corporatelie. Вот его пост, посвящённый сравнению Бухенвальда и СазЛага: http://corporatelie.livejournal.com/27768.html
Общий вывод - сравнимая чудовищная смертность и там, и там.
susel2
Dec. 20th, 2014 10:27 pm (UTC)
Re: Логическая неточность
Я обязательно почитаю статью по Вашей ссылке, спасибо. В том, что смертность в лагерях была чудовищной "и там, и там" у меня, на самом деле нет ни малейшего сомнения.
И, тем не менее, мне кажется, что Вы не вполне поняли мою мысль, Я вела речь именно об "эффективном менеджменте" нацистских концлагерей. Очень не хотелось бы вдаваться дальше в эту страшную тему, но раз Вы уж подняли этот вопрос, придется вспомнить об "утилизации трупов": изготовлении сувениров из человеческой кожи, мыла из человеческого жира и тому подобных кошмарных вещей. Рацион - да, тоже был рассчитан именно так, как я сказала (поищу ссылку, сейчас не вспомню сходу), т.к. было научно доказано, что ДЕШЕВЛЕ периодически завозить новую, еще более-менее здоровую рабочую силу, чем питательно кормить тех, кто уже отработал свою транспортировку плюс что-то там на содержание администрации.
Да, был принцип самоокупаемости. Не знаю, насколько точно он соблюдался, и требовались ли периодические гос. дотации на содержание концлагерей (не занималась этим специально), но что установка именно на "эффективный менеджмент" была - не вызывает ни малейших сомнений.
И этот эффективный менеджмент не имел никакого отношения к общечеловеческим моральным нормам.

Впрочем, я совершенно не спорю (и более того, я так и говорю в тексте), что принципиальной разницы между лагерями уничтожения - в СССР или в нацистской Германии - нет.
Re: Логическая неточность - susel2 - Dec. 21st, 2014 12:04 am (UTC) - Expand
bondo_avadov
Dec. 21st, 2014 02:33 pm (UTC)
черный лебедь - стратегический, ядерный бомбардировщик. Этого, по крайней мере - до недавних времён, добивался, не делом, а по результату, автор этого тезиса в своей той теории, с тем лебедем.


Может быть финансовая, экономическая и бизнес ситуация в России дошла до таких неприемлемых для него обстоятельств, где он не может уже подыгрывать властям? Вернее, понял что и он и все остальные друзья являются всего лишь разменными монетами для Кремля.

Вы видели - какие уже вопросы задают Путину его же СМИ? К тому же они все не "слепые" и видят, что Кремль и дальше им врёт - власть не укрепляет национальную валюту, а уценяет(ослабляет) западную... А для таких людей, как Ходорковский, стабильный рубль и доступ к западным банкам - это воздух, точнее - кислород...
susel2
Dec. 21st, 2014 06:12 pm (UTC)
Я не думаю, что у МБХ есть вообще выбор "подыгрывать" или нет. Не будет подыгрывать - не будет играть, вот и все.
И курс рубля тут совершенно ни при чем.
В Северной Корее существующая власть держится уже несколько поколений, и ничего.
(no subject) - bondo_avadov - Dec. 21st, 2014 09:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Dec. 22nd, 2014 01:47 am (UTC) - Expand
livejournal
Dec. 22nd, 2014 04:45 pm (UTC)
Лебединая песнь черного лебедя
Пользователь opd_voshod сослался на вашу запись в своей записи «Лебединая песнь черного лебедя» в контексте: [...] Оригинал взят у в Лебединая песнь черного лебедя [...]
( 38 comments — Leave a comment )