Пик дискуссии по поводу того, «чейкрым», и что именно имели в виду Навальный и Ходорковский, когда говорили не то, что послышалось окружающим, прошел. Естественное изумление и связанные с ним эмоции несколько улеглись, и я, наконец, поняла, кого именно мне все это время напоминали разнообразные системные либерал-шовинисты, на разные лады талдычившие примерно одно и то же.Они мне неумолимо напомнили родственников и соседей Дон-Кихота, изо всех сил пытавшихся отстоять свою, столь им дорогую (во всех отношениях) действительность, отобрать у Рыцаря Печального Образа его любимые романы и брадобрейский тазик и вернуть его к «реальности». Разумеется, для его же собственного блага. Ну, и для блага всех окружающих заодно.

     Казалось бы, позиция совершенно беспроигрышная:  изобразить своего противника в лучшем случае – безвредным идиотом, не способным отличить ветряной мельницы от великана, а в худшем – опасным буйным сумасшедшим, готовым по несуществующему поводу напасть даже на тех, кто как бы желает ему добра.  Ну и заодно объяснить всем окружающим свою, единственно реалистичную и основывающуюся на фактах позицию. Просто и незамысловато, проверено временем и должно, вроде как, пользоваться поддержкой большинства публики, поскольку именно к мнению большинства и обращаются либерал-шовинисты для обоснования своей позиции. Особенно порадовали в этом смысле «г-да оппозиционеры» Шендерович и Давидис, которые (видимо, не сговариваясь) выступили совершенно как с детства памятные «двое из ларца, одинаковы с лица» (с).

     Оба они попытались занять позицию «обезьяны, наблюдающей битву тигра с драконом» (с), то бишь, на вершине холма, куда ни тигр, ни дракон в силу занятости битвой пока не взглядывают. Ну, и, пользуясь случаем, с той же вершины холма вниз, собравшейся там у подножия мелкоте, адресовали они свои сентенции. Вроде как основывающиеся на все том же житейском здравом смысле. «Сначала», - наставляли неразумных две обезьяны на холме «двое из ларца» - «пусть в России пройдут честные выборы, а потом мы будем думать о проблеме Крыма». Дивно.
     С точки зрения здравого смысла это – примерно то же, что сказать: «Сначала нам нужно ликвидировать эпидемию холеры, а потом уж мы решим теоретический вопрос о том, нужно ли кипятить воду перед тем, как ее пить». Или – если держаться ближе к политической тематике, то: «Давайте сначала создадим демократическое общество, а уж потом будем решать теоретический вопрос о том, можно ли грабить, убивать и насиловать». Делайте со мной что хотите, но я не уверена, что то демократическое общество, в котором этот вопрос не решен априори, вообще пригодно для жизни.

     В принципе, можно было бы, конечно, и не возвращаться к этой теме, если бы не несколько моментов, которые могут, мне кажется, стать актуальными в будущем, и не столь отдаленном, как многим сейчас хотелось бы.

     Во-первых, призывая на словах к тому, чтобы «объединиться для борьбы с правящим режимом», системные либерал-шовинисты фактически уже работают на этот режим. Они предоставляют идеологические аргументы тем сегментам российского «креативного класса», которые чувствуют себя несколько неловко в связи с аннексией Крыма, но хотели бы со спокойной совестью продолжать пользоваться награбленным. Это – то, чего режим сам по себе достичь не мог, и в этом ему помогли либерал-шовинисты. Готовность к компромиссам по таким принципиальным вопросам, как «можно ли пользоваться награбленным» дорогого стоит и не может не быть оценена существующей властью по достоинству.

     Во-вторых, оправдывая позицию Навального и Ходорковского, либерал-шовинисты очередной раз подчеркивают необходимость существования некоего «единого и безальтернативного» лидера (или центра) «оппозиции». Совершенно очевидно, что планируется создание точного подобия властных структур – в буквальном смысле «теневой структуры», которая якобы будет «пытаться влиять на власть». При этом для достижения такой цели опять считается возможным, судя по всему, использовать любые средства (см. «во-первых»).  Это – просто комплекс Бориса Годунова какой-то, честное слово. Говорите, Пушкин – «наше все»? Видимо, нет, не все. Поскольку не действует ни «гений и злодейство – две вещи несовместные» (с), ни сцена «кошмара Бориса», в которой наглядно показано, что бывает, когда в душе «пятно единое случайно завелося» (с). Казалось бы, на литераторов вроде г-на Шендеровича такие вещи должны были бы действовать. Ан, нет.
Видимо, примелькалось, оболталось, приелось. А жаль.

     Ну, и в-третьих. В криках либерал-шовинистов c холма, несмотря на все попытки аппелировать к «здравому смыслу», слышатся совершенно очевидные нотки испуга. Реакция на заявления Навального и Ходорковского оказалась не той, на которую было рассчитано. Совершенно неожиданно выяснилось, что здравый смысл российской публики (по крайней мере, той публики, которая бывает на «Эхе Москвы» и принимает активное участие в дискуссиях в ФБ) подсказывает ей, что грабить – нехорошо, а уж если «так получилось», то ворованное нужно возвращать. Видимо, у многих людей все же сохранились воспоминания о том, как их самих ограбили в начале 90х, да и о разных других случаях государственного воровства, оправдывавшегося «высшими интересами».  Все это было бы, может, и не так страшно, но перспектива того, что тандем Навальный-Ходорковский потеряет популярность среди уже намеченной  будущей «базы поддержки», может оказаться губительной для всего проекта, и это, конечно, вызвало у либерал-шовинистов приступ страха и ужаса. Что, если проект сочтут бесперспективным и закроют, не успев как следует раскрутить? Что, если будущую партию, которая планируется для участия в выборах 2016 г., откажутся создавать? Зачем вообще Навальный высказался-таки про Крым, если по этому поводу теперь возникают такие проблемы? Главное-то – чтобы финансирование не прекращалось, а откуда оно возьмется, если не будет перспектив развития проекта?!

     И  вот тут можно вернуться к началу. Даже к эпиграфу можно вернуться. Как-то так получается,  что «требование невозможного» оказывается подчас гораздо более практично, чем следование тому, что принято считать прописными истинами.