?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Это нужно видеть

Отведите себе 1 час 45 минут времени и обязательно посмотрите этот фильм.
Уровень понимания, на котором авторам  удалось сделать эту работу, почти невероятен.

Обсуждать это будем после. Это - чрезвычайно серьезно.






Можно посмотреть еще раз. Сразу все может и в голове не уложиться.

Блестящая документальная иллюстрация к историческому анализу, который многие обвиняют в необоснованности. А то и в искажениях фактов.
Смотрите!

Comments

susel2
Oct. 4th, 2013 09:30 pm (UTC)
1. Я еще раз повторю: объективных свидетельств не существует в природе. Их нет. Это известно любому приличному следователю или полицейскому: опрашивая десять свидетелей одного и того же проишествий (допуская, что опрос ведется корректно), вы получите десять разных версий. Ни одна из них не является более "правдивой", чем другая, и это при условии полной незаинтересованности свидетелей.

2. События 93 года весьма долгое время освещались однобоко, тенденциозно, именно в том смысле, как принято говорить "историю пишут победители". История, написанная победителями, как правило, серьезнейшим образом искажена по вполне понятным идеологическим причинам: необходимо оправдать свое поведение и обосновать свое право распоряжаться судьбами людей. Это - "официоз", то бишь пропаганда. Из всех исторических источников офоциоз и пропаганда - наиболее искаженные и ненадежные.

3. Вполне допуская, что фильм, выпущенный НТВ, не является истиной в последней инстанции (меня кое-что там резануло и показалось, мягко говоря, странным), он, тем не менее, впервые дает доступ к точке зрения "побежденных". Эти люди не были ангелами, но они были и остаются людьми, и их точка зрения для историка несравненно более важна именно в силу того, что они оказались побежденными. Их версии могут противоречить друг другу, они не настолько "обкатаны" и отшлифованы, как официоз, и в этом их главная сила.

4. Фильм отвечает на многие вопросы, которые до сих пор оставались без ответа, замалчивались или просто объявлялись несуществующими. Очень многое, связанное с 93 годом, просто забалтывалось, людей затыкали, объявляя их сторонниками "теории заговора" (что, честно говоря, смешно, в стране, которая практически держится на одном большом заговоре), вообще махали руками и говорили, что все эти "ужасы" - это просто сплетни, не более того.

5. Наконец, я хочу спросить Вас лично и всех, у кого этот фильм вызвал такую неадекватно резкую реакцию: почему?
Если я вижу фильм иди читаю книгу, заведомо искажающие хорошо известные мне факты, я не впадаю в истерику и не начинаю оскорблять их авторов. Я либо откладываю это в сторону, либо аргументированно объясняю интересующимся, что именно здесь не так.
"Однобокость" - это не недостаток. Это - абсолютно нормальная вещь для источника информации, открывающего тему, ранее освещавшуюся исключительно с "другой" стороны. Так что это - не аргумент "против".
Так же аргументом "против" отнюдь не является то, что, мол, "общество предпочитало прислушиваться". Вы где живете?
В России общество прислушивается к тому, что ему позволяется слышать. Вот сейчас - по причинам, которые мы еще не очень себе представляем - ему позволили услышать голоса тех, кто до сих пор к микрофону не допускался. Это - важно. Это необходимо смотреть и внимательно анализировать, а не отмахиваться от этого с пренебрежительным видом.

Авторы фильма проделали огромную работу и сделали ее на очень высоком уровне как документалисты и журналисты. Нервная реакция "ельцинистов-гайдаристов" понятна: в их до сих пор достаточно целенькой броне пробита серьезная брешь.
kabud
Oct. 5th, 2013 04:01 am (UTC)
Вас опер дэзы втянул во флейм
и опять мы вступили в нечто липкое и дурно пахнущее,
не убранное, допускаем загрязнение и distortion of Truth

Вместо обсуждения по ДЕЛУ- оправдываем ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ,
метая бисер перед чем-то, что хуже известного животного-
символа грязи

мне больно и обидно за своих