?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Это нужно видеть

Отведите себе 1 час 45 минут времени и обязательно посмотрите этот фильм.
Уровень понимания, на котором авторам  удалось сделать эту работу, почти невероятен.

Обсуждать это будем после. Это - чрезвычайно серьезно.






Можно посмотреть еще раз. Сразу все может и в голове не уложиться.

Блестящая документальная иллюстрация к историческому анализу, который многие обвиняют в необоснованности. А то и в искажениях фактов.
Смотрите!

Comments

susel2
Oct. 4th, 2013 08:26 am (UTC)
До сих пор данный историк (в моем лице) мог вдоволь насладиться информацией, поставлявшейся противоположной стороной. Ее было в избытке, но, тем не менее, масса вопросов оставалась повисшими в воздухе.

Вы предлагаете мне, как историку, верить в то, что по Белому Дому стреляли болванками?
Вы предлагаете мне, как историку, игнорировать тот факт, что ни один из погибших не был убит из оружия, конфискованного в Белом Доме?
Вы предлагаете мне, как историку, наконец, игнорировать тот факт, что попыткой роспуска законно избранного ВС Ельцин нарушил Конституцию?
И далее, далее, далее...

Многие рыдали и бились в истерике после речи Хрущева на XX съезде: были, были такие люди. И что? С Вашей точки зрения историк должен признать речь Хрущева "однобокой и не передающей вИдения другой стороны"?
У другой стороны было двадцать лет чтобы высказываться, и она их использовала на всю катушку. Свидетельства проигравших абсолютно необходимы, без них вообще говорить о какой-либо "истории" не имеет смысла.
sergegers1
Oct. 4th, 2013 08:36 am (UTC)
Свидетельства одной стороны не могу считаться истиной в последней инстанции и вообще чем-то, претендующим на объективность.
derik_536
Oct. 4th, 2013 08:37 am (UTC)
"sergegers1" - вряд ли вас поймут здесь, вы, как и я, не в тренде)) Сейчас в моде оплевывание 90-х и лично Ельцина с предоставлением мнения только одной стороны. Вчера ТВЦ, и даже Соловьев на РТВ, были гораздо взвешенней, пригласив представителей и второй стороны к разговору. Ну а тут в блоге и у уважаемого мной, но странно ведущего именно в этой теме, АНИ, правит немного другой бзик - мания умнейших и коварнейших спецслужб (или какого-то другого закулисья, но это кому как нравиться), которые все просчитывают задолго заранее и со скрупулезной точностью пакостят всем светлым силам... Мы с вами наверно не в этой обойме просветленных))))

P.S. "sergegers1" - и спорить даже не пытайтесь тут - клинический бред самовлюбления и непогрешимости настигнет вас с неотвратимостью "объективного мнения историка"))))
susel2
Oct. 4th, 2013 08:47 am (UTC)
1. Мне даже умилительно видеть, как, живя в стране, насквозь пронизанной и откровенно управляемой спецслужбами, некоторым лицам удается убедить себя в том, что все происходящее вокруг них - это простое совпадение, случайность и т.д.
Раз уж Вы мне начали ставить диагнозы, то не обижайтесь, если и Вам его кто-нибудь поставит. Не я. Я не так воспитана и не позволяю себе распускаться до такой степени.

2. Просветление Вам и впрямь не помешало бы, но Вы можете по этому поводу пока не беспокоиться: не в этой жизни. И, скорее всего, не в следующей.
derik_536
Oct. 4th, 2013 09:01 am (UTC)
Ага, вы и за Бога уже решаете, что, кому и как в будущей жизни начертано?)) Клиника плачет)))
Что за народ, что позволяет себе десятилетиями править собой и страной спецслужбам? Там гении какие-то засели? Крючком был умнее Эйнштейна? Путин умней Н.Бора? Патрушев - светоч разума, и Каспаров против него в многоходовках как пацан?))) Вы реально верите в "кругом враги, правда, отечественного производства!"? Чем ваше вера лучше "массонского заговора" или "еврейского заговора" или "мировой закулисы"? А как всевластные спецслужбы всеми правят - неужели зомболучи существуют?))) А как вы разум сохраняете - неужели алюминивая фольговая шапочка все же спасает?)))
kabud
Oct. 4th, 2013 06:23 pm (UTC)
не спецслужбами а МАФИЕЙ
зачем Вы дорогая Лиза поддерживаете одно из основных направлений дезинформации?

OPEN YOUR EYES TO FACTS
susel2
Oct. 4th, 2013 08:41 am (UTC)
вы прочли то, что я Вам ответила? Насчет 20 лет, которые были у ДРУГОЙ стороны?
Объективных документов не существует вообще. В природе их нет.
Существует только совокупность информации.
В данном случае Вы протестуете против того, чтобы стала известна весьма значительная и важная часть информации исключительно на том основании, что, мол, это "не вся информация".
Повторю еще раз: то, что имели сказать сторонники Ельцина, они уже много раз сказали. Их версия дырява и оставляет желать.
Вы против того, чтобы выяснить, что же произошло на самом деле?
Вам удобнее устоявшаяся версия?
derik_536
Oct. 4th, 2013 08:51 am (UTC)
Вау! "20 лет ничего нет!"))) Не смешите. Покопайте материалы именно того времени, а не эту однобокую фальшивку - ВСЕ, что нужно откопаете, любой материал - и о действительно "болваночной" стрельбе (вы не видели как взрывается действительно снаряд, а верите на туповатое высказывание одного идиота из фильма "да что я не знаю как стреляют болванкой"), и о численности погибших и о оружие и о мирно гулявших приднестровских мразей, случайно забредших на огонек в БД, и о штурме Останкино, и о несостоявшейся бомбежке Кремля и много-много всего и всяких свидетельств и письменных и речевых и видео и документальных - все это было мильен раз разобрано, обсуждено, проанализировано в десятках передач, статей, очерков, мемуаров в прошлые годы.... и мирно забыто обывателем. Но именно сейчас, в десятилетие тех событий, вытащен однобокий лживый видеоряд с однобоким подбором "свидетелей", которые прекрасно умеют вызывать к себе жалость и сеять сомнения в произошедшем. Нравиться? Ешьте. Ваше дело что есть и как после этого пахнуть.
susel2
Oct. 4th, 2013 09:00 am (UTC)
У Вас с чтением текстов проблема?
Повторяю для альтернативно одаренных:

"то, что имели сказать сторонники Ельцина, они уже много раз сказали. Их версия дырява и оставляет желать.
Вы против того, чтобы выяснить, что же произошло на самом деле?
Вам удобнее устоявшаяся версия?"

На этом я дискуссию лично с Вами прекращаю. Я так понимаю, что троллите Вы по зову сердца, но поскольку Вы даже не даете себе труда прочесть то, что троллите, мне с Вами скучно.
Ищите себе других собеседников. И желательно в другом месте.
kabud
Oct. 4th, 2013 06:25 pm (UTC)
выключите его ПЛИИИЗЗЗЗЗЗ
дискуссии где оно гадит захламляют блоги

сложно разгребать в его испражнениях Ваши коментарии, ради которых приходится от него зажимать нос

а оно не озонирует вовсе
sergegers1
Oct. 4th, 2013 09:51 am (UTC)
Поздравляю вас. Вы возражаете на тезис, который я не выдвигал. Давайте перечитаем исходный пост:
"Уровень понимания, на котором авторам удалось сделать эту работу, почти невероятен... Обсуждать это будем после. Это - чрезвычайно серьезно."
Теперь мой комментарий: "Такое отношение к свидетельствам просто удивительно для историка... Свидетельства одной стороны не могу считаться истиной в последней инстанции..."
Разумеется, речь идёт о вашем комментарии к фильму. Он совершенно явно трактует фильм, состоящий из тенденциозно надёрганных цитат (это даже не развёрнутые интервью) как окончательный аргумент. Я бы дал такой комментарий этому фильму - на некоем канале, не обладающем особой репутацией, вышел фильм, в котором представлены точки зрения людей, к мнению которых общество долгое время предпочитало не прислушиваться. Возможно, услышав другую сторону (хотя для тех, кто интересовался вопросом, точка зрения этих людей в общих чертах известна), нам удастся добавить один-другой кусок к пазлу.
susel2
Oct. 4th, 2013 09:30 pm (UTC)
1. Я еще раз повторю: объективных свидетельств не существует в природе. Их нет. Это известно любому приличному следователю или полицейскому: опрашивая десять свидетелей одного и того же проишествий (допуская, что опрос ведется корректно), вы получите десять разных версий. Ни одна из них не является более "правдивой", чем другая, и это при условии полной незаинтересованности свидетелей.

2. События 93 года весьма долгое время освещались однобоко, тенденциозно, именно в том смысле, как принято говорить "историю пишут победители". История, написанная победителями, как правило, серьезнейшим образом искажена по вполне понятным идеологическим причинам: необходимо оправдать свое поведение и обосновать свое право распоряжаться судьбами людей. Это - "официоз", то бишь пропаганда. Из всех исторических источников офоциоз и пропаганда - наиболее искаженные и ненадежные.

3. Вполне допуская, что фильм, выпущенный НТВ, не является истиной в последней инстанции (меня кое-что там резануло и показалось, мягко говоря, странным), он, тем не менее, впервые дает доступ к точке зрения "побежденных". Эти люди не были ангелами, но они были и остаются людьми, и их точка зрения для историка несравненно более важна именно в силу того, что они оказались побежденными. Их версии могут противоречить друг другу, они не настолько "обкатаны" и отшлифованы, как официоз, и в этом их главная сила.

4. Фильм отвечает на многие вопросы, которые до сих пор оставались без ответа, замалчивались или просто объявлялись несуществующими. Очень многое, связанное с 93 годом, просто забалтывалось, людей затыкали, объявляя их сторонниками "теории заговора" (что, честно говоря, смешно, в стране, которая практически держится на одном большом заговоре), вообще махали руками и говорили, что все эти "ужасы" - это просто сплетни, не более того.

5. Наконец, я хочу спросить Вас лично и всех, у кого этот фильм вызвал такую неадекватно резкую реакцию: почему?
Если я вижу фильм иди читаю книгу, заведомо искажающие хорошо известные мне факты, я не впадаю в истерику и не начинаю оскорблять их авторов. Я либо откладываю это в сторону, либо аргументированно объясняю интересующимся, что именно здесь не так.
"Однобокость" - это не недостаток. Это - абсолютно нормальная вещь для источника информации, открывающего тему, ранее освещавшуюся исключительно с "другой" стороны. Так что это - не аргумент "против".
Так же аргументом "против" отнюдь не является то, что, мол, "общество предпочитало прислушиваться". Вы где живете?
В России общество прислушивается к тому, что ему позволяется слышать. Вот сейчас - по причинам, которые мы еще не очень себе представляем - ему позволили услышать голоса тех, кто до сих пор к микрофону не допускался. Это - важно. Это необходимо смотреть и внимательно анализировать, а не отмахиваться от этого с пренебрежительным видом.

Авторы фильма проделали огромную работу и сделали ее на очень высоком уровне как документалисты и журналисты. Нервная реакция "ельцинистов-гайдаристов" понятна: в их до сих пор достаточно целенькой броне пробита серьезная брешь.
kabud
Oct. 5th, 2013 04:01 am (UTC)
Вас опер дэзы втянул во флейм
и опять мы вступили в нечто липкое и дурно пахнущее,
не убранное, допускаем загрязнение и distortion of Truth

Вместо обсуждения по ДЕЛУ- оправдываем ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ,
метая бисер перед чем-то, что хуже известного животного-
символа грязи

мне больно и обидно за своих
kabud
Oct. 4th, 2013 11:58 pm (UTC)
по сути что скажете?
я заметил вы коментарии лепите часто как бы фононом,

и коментите политические блоги наших сторонников

ни разу не по сути

к чему бы это?

Вот ваш этот коментарий : ни слова смысла

и аватар у вас непристойный и блог пустышка ноль записей

sergegers1

Created on 29 August 2011 never updated

и на вопрос почему блог пустой вы дали стандартный ответ 85 ре: был "старый блог но удален"

это ответ 'из методички'

я его вижу уже не первый десяток раз от таких же 85 ре как вы
sergegers1
Oct. 5th, 2013 03:53 am (UTC)
Re: по сути что скажете?
Мой ответ более чем по сути. Если ни вы, ни автор этого блога постичь смысл ответа не в состоянии, мне остаётся вам только посочуствовать. Повторять ответ по нескольку раз я не буду, лучше попробуйте перечитать мои комментарии выше.
По поводу пустого журнала. Возможно, я вас удивлю, но существуют люди, для которых сидение в блогах/соцсетях ограничивается парой десятков минут в день. За это время не напишешь хороший пост, но можно оставить несколько комментариев.
Да, если вам кажутся непристойными большие сочные сиски, то вы слишком серьёзно относитесь к записям в блогах -).
Контрольная работа - sergegers1 - Oct. 5th, 2013 04:05 am (UTC) - Expand
ні о чем - kabud - Oct. 5th, 2013 04:06 am (UTC) - Expand
Re: ні о чем - sergegers1 - Oct. 5th, 2013 04:09 am (UTC) - Expand
идите на хутор - kabud - Oct. 5th, 2013 04:10 am (UTC) - Expand
Re: идите на хутор - sergegers1 - Oct. 5th, 2013 04:12 am (UTC) - Expand