Отведите себе 1 час 45 минут времени и обязательно посмотрите этот фильм.
Уровень понимания, на котором авторам удалось сделать эту работу, почти невероятен.
Обсуждать это будем после. Это - чрезвычайно серьезно.
Можно посмотреть еще раз. Сразу все может и в голове не уложиться.
Блестящая документальная иллюстрация к историческому анализу, который многие обвиняют в необоснованности. А то и в искажениях фактов.
Смотрите!
Уровень понимания, на котором авторам удалось сделать эту работу, почти невероятен.
Обсуждать это будем после. Это - чрезвычайно серьезно.
Можно посмотреть еще раз. Сразу все может и в голове не уложиться.
Блестящая документальная иллюстрация к историческому анализу, который многие обвиняют в необоснованности. А то и в искажениях фактов.
Смотрите!
Comments
Проще говоря, где авторы фильма говорят неправду?
Лично же мне Ваши комментарии у АН показались неубедительными и безуспешными. Так Вам будет понятнее?
Относительно приличий я бы Вам посоветовала высказываться несколько скромнее: повторяю - это Вы у меня в блоге, а не я у Вас. Если Вам здесь так все не нравится, то совершенно нет необходимости себя принуждать здесь находиться.
Что же касается фильма, то Вы, видимо, не поняли моего вопроса: в чем заключается неправда? Что именно из показанного там не соответствует действительности?
2. Если вы постите в надежде получать только "мимишные" комменты то предупреждайте заранее. И не нужно мне указывать где мне находиться и я не скажу вам куда вам идти в эротическое путешествие.
3. Что касается фильма, то все уже сказано - фильм однобокий, нет виденья событий второй, победившей, стороны.
4. Поменьше хамства вам не помешало б, но это другая тема.
Отвечать я Вам больше не собираюсь, поскольку, при всей моей любви к животным, не люблю кормить троллей. Значит, подведем итоги дискуссии:
1. Из того, что Ваши неуклюжие комментарии у в блоге А.Илларионова были заслуженно проигнорированы как автором блога, так и другими посетителями, Вы делаете вывод, что Вы правы, поскольку Вас никто не удостоил ответом. Блестящая логика.
2. Ваше высказывание под этим пунктом - хамство в неприкрытом и дистиллированном виде, и в таковом виде и демонстрируется всем небрезгливым желающим посмотреть поближе.
3. Конкретных примеров искажений, лжи или каких-либо иных отступлений от реальных событий того времени Вы в фильме привести не можете.
4. Еще один пример хамства и провокации на скандал, в каковом виде и демонстрируется.
сейчас выясним кто вы
--
выяснили: фейк. бригада подтянулась
Дорогая Сусел ,
будем спорить с фейками или ..как?
Вы предлагаете мне, как историку, верить в то, что по Белому Дому стреляли болванками?
Вы предлагаете мне, как историку, игнорировать тот факт, что ни один из погибших не был убит из оружия, конфискованного в Белом Доме?
Вы предлагаете мне, как историку, наконец, игнорировать тот факт, что попыткой роспуска законно избранного ВС Ельцин нарушил Конституцию?
И далее, далее, далее...
Многие рыдали и бились в истерике после речи Хрущева на XX съезде: были, были такие люди. И что? С Вашей точки зрения историк должен признать речь Хрущева "однобокой и не передающей вИдения другой стороны"?
У другой стороны было двадцать лет чтобы высказываться, и она их использовала на всю катушку. Свидетельства проигравших абсолютно необходимы, без них вообще говорить о какой-либо "истории" не имеет смысла.
P.S. "sergegers1" - и спорить даже не пытайтесь тут - клинический бред самовлюбления и непогрешимости настигнет вас с неотвратимостью "объективного мнения историка"))))
Раз уж Вы мне начали ставить диагнозы, то не обижайтесь, если и Вам его кто-нибудь поставит. Не я. Я не так воспитана и не позволяю себе распускаться до такой степени.
2. Просветление Вам и впрямь не помешало бы, но Вы можете по этому поводу пока не беспокоиться: не в этой жизни. И, скорее всего, не в следующей.
Объективных документов не существует вообще. В природе их нет.
Существует только совокупность информации.
В данном случае Вы протестуете против того, чтобы стала известна весьма значительная и важная часть информации исключительно на том основании, что, мол, это "не вся информация".
Повторю еще раз: то, что имели сказать сторонники Ельцина, они уже много раз сказали. Их версия дырява и оставляет желать.
Вы против того, чтобы выяснить, что же произошло на самом деле?
Вам удобнее устоявшаяся версия?
"Уровень понимания, на котором авторам удалось сделать эту работу, почти невероятен... Обсуждать это будем после. Это - чрезвычайно серьезно."
Теперь мой комментарий: "Такое отношение к свидетельствам просто удивительно для историка... Свидетельства одной стороны не могу считаться истиной в последней инстанции..."
Разумеется, речь идёт о вашем комментарии к фильму. Он совершенно явно трактует фильм, состоящий из тенденциозно надёрганных цитат (это даже не развёрнутые интервью) как окончательный аргумент. Я бы дал такой комментарий этому фильму - на некоем канале, не обладающем особой репутацией, вышел фильм, в котором представлены точки зрения людей, к мнению которых общество долгое время предпочитало не прислушиваться. Возможно, услышав другую сторону (хотя для тех, кто интересовался вопросом, точка зрения этих людей в общих чертах известна), нам удастся добавить один-другой кусок к пазлу.