susel2 (susel2) wrote,
susel2
susel2

Categories:

Кто (и зачем) выпустил Кракена?

И ризу мокрую мою
Сушу на солнце под скалою

(А.С.Пушкин)

Те, кто читает мои опусы более-менее регулярно, наверное, уже успели заметить, что я нежно люблю фольклор, мифологию и все, что с этим связано. Однако, последнее время я крепко призадумалась о том, как, наверное, тяжело было жить людям в те времена, когда божества и мифические существа действительно бродили по миру и то и дело вмешивались в людскую жизнь. И добро бы еще они при этом хоть как-то замечали людишек-то... А то ведь по большей части и этого от них было не дождаться! Некий очень древний грек, допустим, выходит в море порыбачить. Сеть забрасывает, ясное дело. И тут из моря вдруг начинает вырастать гигантская туша, чуть не с остров Итака величиной, лодку, естественно, в щепки, о сети и речи нет, хорошо если сам спасешься. С чего вдруг? А это легендарное морское чудище: то ли Гиппокамп, то ли Тритон. Полторы тыщи лет назад, пролетая над этим вот самым местом титан Прометей обронил, видите ли, ему на голову горящую головню, так вот с тех самых пор оно тут ожидало случая поквитаться. Они же долгоживущие, эти мифологические существа, все равно что бессмертные, и память у них такая же... А лодка — это так, повод лишний раз бородой пошевелить, и кто там в этой лодке сидел и чем занимался, значения не имеет никакого. Битва-то идет между титанами!..

Вот такие сложные, но восторженные ассоциации носились у меня в сознании, когда я, глазам своим не веря, читала так называемый фельетон Максима Соколова в журнале «Эксперт». Думала ли я лет двадцать с лишним назад, что когда-нибудь сам Максим Соколов удостоит мою скромную персону своим вниманием, обозвав «анонимным киберактивистом» и приписав мои кровные цитаты своему старинному предмету поклонения, А.Илларионову?! Да мы с моими друзьями приятелями еще решали сложнейшие проблемы бытия, типа «любит-не любит-плюнет-поцелует», а М.Соколов уже гнал свой девятый вал! Земля сотрясалась, когда этот легендарный персонаж громыхал очередной раз в печати своим словарным запасом! И вот — на тебе!.. Не только снизошел мою цитату употребить, но и вспомнил (хоть и передернув, как же без этого!) текст А.Илларионова по поводу кончины Ельцина! Я ж говорю — память у легендарных существ, видимо, абсолютно бездонная...

Но от этого изумление мое отнюдь не уменьшается. Наоборот, оно только возрастает! Ну сами посудите. Сказать по правде, ни единой оригинальной мысли я в своих, назовем их так, изысканиях, не высказывала. Общая гипотеза была обрисована С.Белковским в его пьесе «Покаяние» аж два с лишним года назад, пьеса эта была издана многотысячным тиражом и разошлась мгновенно. Скажите, кто-нибудь вылез из темных глубин по этому поводу? Кто-нибудь из тритонов высказался? Никто. А густобородый гиппокамп М.Соколов, видимо, лишь стеснительно переминался с ноги на ногу.

А теперь вот он экстренно всплыл на поверхность и пишет: «анонимный киберактивист» (т. е., типа, «мелочь пузатая» в моем лице) якобы «неопровержимо установил», что: «Е. Т. Гайдар не умер естественной смертью, но был убит А. Б. Чубайсом и Л. Я. Гозманом при пособничестве дочери Е. Т. Гайдара, М.Е.Гайдар». В этом месте я лихорадочно перечитала все, мною написанное, включая и комментарии, и не нашла ни одного моего утверждения — однозначного или какого-либо иного — относительно того, что Е.Гайдар был кем-либо убит. Вопросы по этому поводу — да, задавала, и много. И, кстати говоря, продолжу их задавать, как только отплююсь от морской воды, которой нахлебалась по вине легендарного колумниста.

Далее. Чем Соколов пытается доказать «бредовость» идей киберактивиста (т. е. меня)? Цитирую: «доказательством чему служит то, что А. Б. Чубайс открыл свой блог в "Живом журнале" за день до смерти Е. Т. Гайдара”. Ну, для такого виртуоза слова это просто ни в какие ворота! Такие аргументы можно впаривать разве что на дне морском, наядам неграмотным! В посте, где я сформулировала свои основные мысли по поводу кончины Е.Гайдара есть четырнадцать пунктов разной степени важности, но они имеют смысл именно в своей совокупности: ни один из них, взятый в отдельности, никак не может рассматриваться как указание на что-либо необычное или подозрительное! Эдак и я скажу, что раз М.Соколов вцепился в цитаты из Гоголя, как черт в сухую грушу, то, значит, он кроме произведений Николая Васильевича ничего в своей жизни не читал!.. Но я же так не говорю, верно? Впрочем, я и забыла: чтобы быть замеченным легендарным существом, надо и самому быть по меньшей мере тритоном.

Ну, да Бог с ними с тритонами-гиппокампами и их тритоническими разборками...

Вернемся лучше к нашим. И, чтобы не смешивать метафоры, заглянем в сети и посмотрим, что они еще притащили, кроме всем нам уже хорошо знакомого мертвеца.

Вопросы, может, и кажутся не имеющими друг к другу отношения, но, тем не менее, раз уж мы взялись прояснять картину происшедшего, необходимо делать это по возможности не оставляя «белых пятен» в тылу. А такие пятна, и весьма загадочные, имеются.

Многие из них связаны с близкими (и дальними), «своими» и «чужими» Е.Гайдара.


  1. Мы так и не знаем девичью фамилию первой жены Гайдара. Звали ее Ирина Анатольевна, но фамилия ее везде указывается как Смирнова. Это — фамилия ее третьего мужа, художника, с которым она и Маша ездили в Боливию. Эту же фамилию носила и Маша до того, как поменяла ее обратно на Гайдар. Почему же ее девичья фамилия оказалась такой тайной? В случае (довольно невероятном, но всякое бывает в жизни), если Ирина, урожденная Смирнова, вышла третьим браком за своего однофамильца, то этот удивительный факт уж кем-то да должен был быть отмечен, разве нет? Короче, тайна, тем более интересная, что смысл ее сохранения не вполне понятен.


  2. По поводу Маши Гайдар и смены ею своей фамилии. В Википедии говорится, что она поменяла фамилию в возрасте 22х лет, при поступлении в аспирантуру. В недавнем интервью Маша утверждает, что фамилию отца она вернула в 18 лет, «едва достигнув совершеннолетия». Четыре года — это не пара недель, откуда такое расхождение и почему? Впрочем, Маша часто путается в показаниях относительно своего прошлого, своей фамилии и дат своей жизни. Что, согласитесь, для молодой женщины довольно странно.


  3. После развода с Е.Гайдаром его первая жена, судя по всему (см. обсуждение здесь) вышла замуж за его коллегу В.Н.Герасимовича, зав.лабораторией, доктора наук, словом, человека, которому довольно трудно просто «потеряться». И тем не менее именно это с ним, судя по всему, и произошло. Последнее упоминание о Герасимовиче — это статья, написанная им в соавторстве с Д.С.Львовым и С.Ю.Глазьевым в 1991 г. («Экономическая стратегия технического развития», Плановое хозяйство, янв. 1991). После этого его следы теряются так окончательно и бесповоротно, словно его похитили инопланетяне на летающей тарелке. Где он и что с ним случилось?


  4. Художник Смирнов, его жена Ирина и ее дочь Маша стремительно (похоже на бегство) выезжают в Боливию в конце ноября (вариант — в декабре) 1991 года. Никому эта дата ничего не говорит? Не в начале ли того же ноября 1991 года всесильным вице-премьером российского правительства стал первый муж Ирины Смирновой? Причем из всех возможных вариантов отъезда Смирнов, Ирина и Маша уезжают не в солнечную Грецию, не в благословенную Финляндию, а в черт знает где находящуюся Боливию. А после некоторого времени в Ла-Пасе перебираются в неслыханную в России Кочабамбу. Почему? Они вернутся в Россию только в 1996 году, когда станет совершенно ясно, что премьерство ЕГ уже не светит. Это случайное совпадение?


  5. Художник Смирнов, неожиданно умирает в 2005 г. в ходе стоматологической процедуры с применением наркоза. Да, Смирнов был уже немолод, и у него было больное сердце, но, тем не менее, факт остается фактом: смерть неожиданная и необычная.


  6. Кстати, об обстоятельствах смерти. Причиной смерти Е.Гайдара, согласно, М.Гайдар, стал отек легкого. Блог Маши Гайдар — это единственный источник, из которого мы знаем об официальной причине смерти. Я уже отмечала вскользь, и отмечу еще раз, что, во-первых, отек легкого чрезвычайно редко бывает внезапным и смертельным. Во-вторых, даже в этом случае человек умирает далеко не мгновенно (уж совершенно точно успев понять, что происходит, в отличие от того, что пишет в своем блоге М.Гайдар). В-третьих, в тех редчайших случаях, когда человек действительно умирает от асфиксии чрезвычайно быстро (в течение нескольких минут), это происходит в результате анафилактического шока. В связи с этим возникает даже не один вопрос, а сразу несколько. В любом случае противоречия в сообщении М.Гайдар бросаются в глаза: смерть от отека легкого плохо вяжется с тем, что «он не успел понять, что происходит». Факт кремации усугубляет недоумение по этому поводу. Если где-то появится информация о том, что ЕГ страдал некими серьезными аллергиями, это может кое-что прояснить.


Словом, как видите, есть, над чем еще поразмыслить, есть куда еще закинуть сети. Наша рыболовецкая флотилия на мелких лодочках продолжает выходить в море. Но вопрос, вынесенный в заголовок этого поста, меня все-таки продолжает интересовать. Кто же (и зачем) выпустил из темных глубин воистину легендарное существо, и кому так внезапно захотелось, чтобы мы прекратили наш расследовательский промысел? Первое, что приходит в голову — это, конечно, тот хорошо известный факт, что г-н Соколов давно и заслуженно пользуется доверием и регулярной невербальной поддержкой нано-громовержца Чубайса. Но тогда — позвольте!.. Тогда получается, что из четырнадцати пунктов довольно серьезных вопросов г-н Чубайс через своего верного Кракена попробовал возразить лишь на один — про открытие блога.



А как же с остальными тринадцатью?! А?

То есть, получается, что с этими 13 пунктами нано-громовержец согласен?
Если это так, то, кажется, неплохой улов получился у нашей рыболовецкой артели...


Tags: tempora et mores, urbi et orbi
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 186 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →