?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

АРГАН: А это не опасно — представляться мертвым?
ТУАНЕТТА: Нет-нет, какая же тут опасность? Протягивайтесь здесь скорей!
(Мольер, Мнимый больной)


Когда начинаешь разбираться в неких событиях, включающих в себя массу разнообразных подробностей, фактов и привходящих обстоятельств, невольно вспоминается высказывание Аристотеля о том, что целое  всегда больше, чем сумма его частей. Зарывшись в деталях, легко потерять из виду главное: основной смысл происходившего  и его главные последствия. Я чрезвычайно остро ощутила это, занимаясь историями «отравления Гайдара в Ирландии» и его смерти спустя ровно три года после того: та цельная картина, которая вырисовывается в результате, несомненно, крупнее, чем простая сумма отдельных фактов, имеющих к ней отношение. Не случайно классический канон философии требовал строить любое рассуждение по принципу тезис — антитезис — синтез, с тем, чтобы на третьем этапе получить новое качество, отличное от того, что наблюдалось на первых двух. Поскольку  «Сага о Гайдарах» уже и так вылилась в форму трилогии (с хронологическим приложением к первому разделу), попробуем и мы в этой, третьей, части синтезировать некое новое знание на основе тех фактов, которые оказались нам доступны.

Такая попытка представляется тем более интересной, что совершенно неожиданно — буквально как по заказу! - у нас появилась возможность услышать голоса тех, кто до сих пор хранил полное молчание: вдовы Гайдара Марии Стругацкой и его младшего сына Павла. Открылась новая перспектива, недоступный нам ранее угол зрения, который, как мне кажется, может помочь увидеть как хорошо известные факты в новом свете, так и обозреть всю конструкцию в целом с новой точки зрения.

Хочу сразу оговориться, что не собираюсь в подробностях рассматривать интервью Марии Стругацкой Кире Прошутинской. Разбирать по косточкам воспоминания вдовы о покойном муже — дело неблагодарное, да и ненужное. Поэтому я сознательно оставляю за рамками этого текста все личные реминисценции, характеристики третьих лиц и оценки, сосредоточиваясь исключительно на интересующих нас сюжетах: драма «отравления в Ирландии» и смерть через три года, а также поведение лиц, принимавших наиболее активное участие в этих эпизодах жизни и смерти Е.Гайдара. Итак, что же мы в этой связи видим?

Разумеется, первое, что бросается в глаза при сравнении эпизодов «отравления» и смерти — это особая роль, которую сыграли в них три человека – А.Чубайс, Л.Гозман и Маша Гайдар. В обеих историях («отравления» и смерти) именно Чубайс был главным, кто сформулировал основные концепции произошедшего и максимально оперативно довел их до сведения общественности. В случае «отравления» он сделал это в интервью, продиктованном им  Financial Times, в случае смерти —  через свой блог, открытый, как мы помним, как раз за сутки накануне. Именно Чубайс контролировал развитие ситуации в обоих случаях, корректируя и рихтуя ее, если она выходила за рамки разработанного сценария. Это было настолько очевидно всем сколько-нибудь причастным людям, что, например, в ответ на вопросы корреспондентов о подробностях того, что произошло в Ирландии, Б.Немцов откровенно переадресовал их: «Вам надо Чубайсу позвонить, он лучше знает».  

«Лучший друг» Е.Гайдара настолько вошел во все детали, что, рассуждая о «покушении на Гайдара», он произнес совершенно удивительную, просто пророческую, фразу: «/...для отравления российскими агентами/Москва была бы гораздо простым и удобным местом, чем Дублин»  Сказано это было в интервью, которое впоследствии цитировалось многократно многими СМИ, но полностью было опубликовано, похоже, лишь однажды. А это еще более интересно.  Впоследствии Чубайс особо подчеркивал, что его позиция «была очень взвешенной, каждое слово в ней было выверено»     Но, видимо, слова об удобстве отравления в Москве, как воробей, все-таки вылетели без особой проверки, так что потом пришлось их ловить и подчищать. Или все же в этом заключался некий особый дьявольский смысл?
Роль Л.Гозмана также в обоих случаях оставалась неизменной: он активнейшим образом поддерживал версии, выдвинутые Чубайсом, частенько повторяя его формулировки практически слово в слово, создавая фон возникновения по данному вопросу не индивидуального, но уже общественного мнения.
Что же касается Маши Гайдар, то для нее пресс-сопровождение «отравления» стало дебютом в роли источника эксклюзивной информации и де-факто официального пресс-секретаря важнейших событий в жизни (и смерти) ЕГ. Она внезапно получила право высказываться и от имени самого отца,  и от лица всей семьи Гайдаров. Собственно, тогда она и стала для представителей СМИ «гайдаровской семьей»: как по случаю его «отравления», так и спустя три года, по случаю его смерти. Любопытно, что ни по каким другим случаям семейной, общественной или политической жизни и деятельности Гайдара его пресс-секретарем Маша больше не выступала.

Памятуя о той важнейшей, если не сказать — ключевой — роли, которую играли эти трое персонажей как в первом, так и во втором акте рассматриваемой нами драмы, отсутствие Чубайса в передаче К.Прошутинской обращает на себя внимание. В качестве «друга семьи» Гайдара фигурирует не Чубайс, а А.Нечаев. Маша Гайдар в передаче участвует, правда, не в самой студии, а в записи. И это, судя по всему, объяснимо, потому что при взгляде М.Стругацкой на Машу, появляющуюся на экране, ее каждый раз так недвусмысленно перекашивает гримаса ненависти и отвращения, что зритель невольно проникается к ней сочувствием. Мария Аркадьевна буквально вжимается в спинку кресла, как бы пытаясь физически отодвинуться от этой своей родственницы как можно дальше. Ничего подобного с ней не происходит ни при виде секретарши покойного мужа, ни при виде Нечаева. Возникает естественный вопрос: а с чего вдруг возникло такое отношение, если о Маше-ребенке та же М.Стругацкая вспоминает в умилительном тоне и вообще против детей мужа от первого брака ничего не имеет? Возможно, что и отсутствие Чубайса в передаче тоже оказалось не совсем случайным.

Естественным образом обращает на себя внимание и еще один сюжет: М.Стругацкая решительнейшим образом отказывается обсуждать эпизод «отравления в Ирландии» и заявляет: «Я там не была, я ничего не знаю». Удивительное, если не сказать: потрясающее, заявление! Получается, что любящая и любимая жена Гайдара ничего об этом не знает, а Чубайс и Гозман, которых в Ирландии тоже, естественно, не было, знают все? Маша, живущая отдельно от отца, узнавшая об «отравлении», похоже, лишь из комментов в своем ЖЖ через пять дней после его «факта» и спустя два дня после московской госпитализации отца, знает вполне достаточно для того, чтобы давать интервью прессе налево и направо?  А супруга Гайдара, живущая с ним в одном доме, так-таки не знает ничего? И никаких комментариев не дает даже шесть лет спустя? Впрочем, отказ от комментариев — это тоже комментарий, и в данном случае весьма выразительный.

Близкие Гайдара хранили, как я уже отмечала, полное молчание в связи с его «отравлением» и практически ничего не говорили по поводу его смерти. Кажется, единственным исключением стало короткое интервью младшего сына Гайдара, Павла, до которого 16 декабря 2009 г. дозвонился корреспондент КП . В этом интервью — одном из весьма немногих — звучат столь естественные в такой ситуации слова – «неожиданность», «потрясение», «шок». Понятные переживания звучат и в интервью настоящего пресс-секретаря Гайдара В.Натарова: «Это большое человеческое горе».
Но эти краткие высказывания со стороны тех, для кого смерть Гайдара действительно стала неожиданностью и шоком, совершенно затерялись среди отшлифованных некрологов, запущенных в обращение Чубайсом и Гозманом практически мгновенно, менее чем через два часа после официальной констатации смерти в 9 утра 16 декабря. Эти некрологи — так же, как и их высказывания по поводу «отравления» – совпали почти дословно, были также «взвешены, и каждое слово в них было выверено».  Никакого потрясения, никакого горя в этих формулировках не было: был только нескрываемый вздох облегчения: «это была огромная удача для России». Как удачно все в конечном счете сложилось. Слово «удача» – не самое типичное для посмертных комментариев и некрологов, но в высказываниях по поводу смерти Гайдара от Чубайса, Гозмана и Маши Гайдар оно присутствует постоянно.

Ну, и кремация, конечно. Которая была объяснена желанием самого покойного. По крайней мере, по версии Маши Гайдар. Причем это обнаружилось в ее посте за полчаса до полуночи 18 декабря, за день до публичного прощания и, собственно, самой кремации. Никакой иной содержательной информации, кроме того, что покойный сам желал быть кремирован, в этом посте не оказалось, причем вдова Гайдара, как, впрочем, и Павел, и Петр, ничего об этом не говорили.

Надо признать, что основы для особого подхода к смерти ЕГ были заложены еще во время эпизода с «отравлением». В тогдашних версиях Чубайса и Гозмана «чудом выживший» Гайдар уже был провозглашен «великим политиком современности», отцом демократических реформ и идеологом либерализма в России. Все эти эпитеты еще многократно прозвучат после смерти ЕГ, правда, с одной существенной разницей. Если после «отравления» его друзья и соратники весьма решительно призывали к расследованию некоего чисто гипотетического покушения («Мы используем все свои возможности, формальные, неформальные и финансовые, чтобы понять, что произошло с одним из величайших политиков наших дней!») , то после реальной смерти Гайдара ничего подобного сказано не будет. Напротив, последует торопливая кремация, которая, естественно, полностью исключает какое-либо расследование обстоятельств смерти в будущем, даже если возникнут какие-нибудь новые вопросы.

Чем же можно объяснить такое, на первый взгляд, странное и даже противоречивое поведение «главных распорядителей» драматического действа в двух актах, если учесть, что в целом их действия, несомненно, производят впечатление тщательно продуманных и заранее просчитанных?
Самым общим образом на этот вопрос, мне кажется, можно ответить так: к декабрю 2009 г. от Гайдара покойного его ближайшим соратникам, похоже, виделось гораздо больше пользы, чем от Гайдара живого. Звучит это, конечно, шокирующе и, наверное, даже цинично. Но, кажется, рассматриваемая нами драма давно и без нашей помощи перешла тот порог, за которым возможен шок. Так что не будем останавливаться и попробуем разобраться до конца.

В своем интервью М.Стругацкая так говорит о последних годах жизни своего мужа: «Он ко всему потерял интерес. Ему было все безразлично. Я не смогла ему помочь». То, на что она намекает и чего не хочет произносить вслух, было, на самом деле, секретом московского полишинеля: Е.Гайдар в последние годы жизни серьезно пил . Он все чаще появлялся на общественных мероприятиях, на встречах со СМИ, на интервью, распространяя вокруг себя густой запах алкоголя. Все чаще его выступления становились бессвязными, и все реальнее становилась угроза серьезнейшего скандала, который не удастся замять никакими способами.

Собственно, именно это и произошло в Ирландии: это был первый публичный коллапс тяжелого алкоголика, не сумевшего справиться с ситуацией. Этим объясняется и быстрая выписка из больницы по собственной просьбе, и переезд в российское посольство, подальше от возможных расспросов зарубежных СМИ. Совершенно не исключено, что весь эпизод был бы полностью замят или глухо объяснен, как это отметил сотрудник российского посольства, гипертоническим кризом, если бы не совпадение со смертью Литвиненко, случившейся накануне. Для Великого Комбинатора-Чубайса соблазн оказался слишком велик: еще бы! Далеко не каждый день подворачивается такая удивительная возможность и рыбку съесть, и... То есть одновременно и устранить все вопросы по поводу того, почему же идеолог российского либерализма был обнаружен в столь жалком положении в коридоре, и попытаться сделать ценный подарок Путину, с помощью которого триумфально въехать в Думу во время выборов 2007 года.  Вот тут-то и был мгновенно создан сценарий драматического действа, в первом акте которого Е.Гайдару выпало играть роль «мнимого больного», его друзьям и сподвижникам — роли возмущенных поборников справедливости, а его дочери — роль ближайшей помощницы, доверенного лица и пресс-секретаря отца. Так что нет ничего удивительного в том, что М.Стругацкую так передергивает при виде Маши, и она наотрез отказывается обсуждать этот эпизод.

Однако сравнительно благополучное окончание «истории с отравлением» никак не означало, что проблема в целом была снята. Гайдар продолжал пить, и в общем, с точки зрения его соратников, был некоей ходячей бомбой замедленного, но все ускоряющегося, действия. Ясно было, что рано или поздно она взорвется. То, что произошло в Ирландии, повторится где-то еще. Вопрос только в том – где и когда?

Если кому-то кажется странным, что кто-то в России так всерьез воспринимает алкоголизм политического деятеля (не мы ли помним Ельцина, дирижирующего оркестром? Не знаменит ли русский народ своей снисходительностью к пьяницам вообще?), то  хочу обратить внимание на то, что образ «рубахи-парня», до какой-то степени даже культивировавшийся Ельциным, тем не менее обернулся бумерангом, когда в народе утвердилось мнение, что алкоголизм уже не позволяет ему нормально функционировать в роли президента. В случае же Гайдара, интеллектуала и «отца русского либерализма», мыслителя и реформатора, публичный скандал такого рода был бы, очевидно, смертелен для его репутации. И не только для его репутации, а — что было гораздо важнее для Чубайса и Гозмана — для репутации движения, школы, храма «рыночных реформ» и «постсоветских преобразований в России». Так что коллективный вздох облегчения после кончины Гайдара — по каким бы причинам эта кончина ни произошла — был совершенно естественным. Не было больше опасности, что кто-нибудь воскликнет во время серьезного мероприятия: «А король-то голый! А Гайдар-то пьяный!», и тогда пришлось бы расхлебывать эту неприятнейшую кашу на коньяке. И еще неизвестно, удалось ли бы это сделать столь же «гладко», как это получилось с ирландской историей. В конце концов,  валить все на Березовского и прочие силы Зла до бесконечности тоже невозможно...

С точки зрения Чубайса и Гозмана кончина Гайдара  могла иметь и еще один весьма положительный побочный эффект: она давала возможность для создания полноценного и хорошо проработанного культа покойного, который должен был заместить собой идеологический вакуум системных либералов.   Проблема отсутствия идеологии далеко не так поверхностна и не так несерьезна, как может показаться на первый взгляд. Ни одно общественное движение, ни одна политическая сила не может рассчитывать на сколько-нибудь массовую поддержку и успех без хорошо продуманной, организованной и эмоционально привлекательной идеологической составляющей.  Для системных либералов это было, не побоюсь этого слова, «проклятым вопросом». В качестве идеологии они буквально ничего не могли предложить своим предполагаемым и реальным последователям. Все основные принципы и ценности, на которые они, казалось бы, могли опереться (рыночные реформы и т. п.) были серьезно скомпрометированы деятельностью их же собственного лидера. А конформизм — тот единственный принцип, которого Гайдар и его коллеги придерживались вполне последовательно — никак не оформляется в виде идеологического кредо.

Кроме того, живой Гайдар, где бы он ни появлялся, постоянно служил напоминанием об экономической катастрофе начала 90х, о крушении общественных основ, о беспрецедентном обогащении немногих «избранных». Как ни культивировался образ «идеалиста и бессребреника», живой Гайдар в этот иконный оклад помещался с трудом.

Совершенно другое дело — Гайдар покойный. Опираясь на авторитет ушедшего, можно было лепить вполне действенную идеологию по классическим образцам. И именно это и было предпринято, именно это активно продолжает делаться до сих пор. Впрочем, создание религиозных культов — это отдельная большая тема, и не хочется ее комкать. Может, мы еще к этому вернемся и рассмотрим гайдаризм попристальнее именно с этой точки зрения.

А пока получается, что мы действительно имеем дело с драмой в двух актах, второй из которых оказался логичным и закономерным продолжением первого. В каком-то смысле, «отравление в Ирландии» вполне выглядит как общий «прогон» событий, произошедших три года спустя: так сказать, генеральная репетиция в костюмах, с декорациями и теми же основными действующими лицами и исполнителями.


Ну и в заключение, раз уж мы столько говорили здесь о драме, правильно, наверное, будет вспомнить, что в театральной среде существует масса предрассудков, уходящих своими корнями во тьму кулис. Есть пьесы, пользующиеся «дурной репутацией», от постановки которых, как правило, никто ничего хорошего не ждет, и играть в которых актеры чрезвычайно не любят. Две пьесы известны этим особо: это «Мнимый больной» и «Макбет». Никак не могу отделаться от ощущения, что этот театральный предрассудок как-то напрямую связан с темой наших изысканий. Считается, что играть свою первую роль в одной из этих пьес — такая дурная примета, что хуже не бывает. Похоже, Е.Гайдар не был знаком с этими театральными поверьями. Кто знает, откажись он играть предложенную ему роль в 2006 году, может, и три года спустя сюжет развивался бы иначе.




Comments

( 135 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
esli_mysli
Mar. 4th, 2013 01:32 pm (UTC)
Начало сотворению мифа о Герое, победившем трехголового Дракона (голод, гражданская война и распад), положил АБЧ в первые часы после смерти. Сколько за прошедшие три года проведено лекций, чтений, конференций, создан Фонд, переизданы книги и т.д. и т.п! Но что странно: в этой волне не используется традиционный метод - годовщина смерти проходит на удивление тихо. И закоперщик в этом - вновь АБЧ. Первую годовщину в своем журнале он еще упомянул, но то, что происходит в дальнейшем, выглядит удивительно.
16 декабря 2011 года опубликован пост под названием "Россия вступила в ВТО."
16 декабря 2012 года я с интересом ожидала, что будет. Появился пост "Прощальная экскурсия". О чем? Политехнический музей закрывается на реконструкцию.
(Deleted comment)
(no subject) - esli_mysli - Mar. 4th, 2013 03:20 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - susel2 - Mar. 4th, 2013 07:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Mar. 4th, 2013 11:44 pm (UTC) - Expand
one_sergey
Mar. 4th, 2013 06:47 pm (UTC)
ТОлько подумал, что самое место этой статье - на Каспаров.ру - и она уже там !
Да уж воистину сумма слагаемых меньше, чем результат. Кстати, наиболее наглядный пример этого принципа - ядерный взрыв.
susel2
Mar. 4th, 2013 07:10 pm (UTC)
Надо будет силу Вашей мысли применять и для более важных целей, мне кажется:)
А то чего вот так, по мелочам-то энергию тратить...
(no subject) - one_sergey - Mar. 4th, 2013 07:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Mar. 4th, 2013 11:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Mar. 5th, 2013 12:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Mar. 5th, 2013 12:39 am (UTC) - Expand
livejournal
Mar. 4th, 2013 07:30 pm (UTC)
ЧУБАЙС: Совершенно другое дело — Гайдар покойный. Идео
Пользователь neuezeiten сослался на вашу запись в записи «ЧУБАЙС: Совершенно другое дело — Гайдар покойный. Идеологический вакуум системных либералов.» в контексте: [...] Оригинал взят у в О драматических единствах в рамках двух актов [...]
susel2
Mar. 4th, 2013 08:47 pm (UTC)
Диалог с читателем
Внимательный и активный читатель этого блога Neutrino (прошу прощения, не умею правильно вставлять ники в комментарии) прислала несколько вопросов к предыдущему посту, которые, как мне показалось, имеет смысл перетащить уже в это обсуждение и попытаться на них ответить по мере наших возможностей. Итак, в слегка отредактированном, для удобства чтения и понимания варианте, Вопрос - Ответ:

Попробую сгруппировать некоторые события (ни на что не претендуя):

1. В: Почему Гайдар, по словам секретарши, закрыл ВСЕ свои счета перед смертью?
О: Она не говорит о ВСЕХ счетах. Она говорит о каких-то счетах, которыми занималась она. Не думаю, что действительно важные и, тем более, секретные, счета могли быть в ведении секретарши.
2. В.: Почему Гайдар накануне смерти со всеми попрощался?
О.: Это - очень распространенное психологическое явление, Когда кто-то умер задним числом начинает казаться, что "были какие-то предчувствия". Даже когда у меня умер любимый кот, мне что-то такое казалось. На самом деле тот же Павел в интервью СРАЗУ после смерти ничего такого о предчувствиях не говорит, а говорит о шоке, неожиданности и потрясении (см. ссылку в посте)
3. В.: Почему Гайдар сообщил Маше, что у него ТЕПЕРЬ есть масса времени. (Здесь акцент на слове - ТЕПЕРЬ. В интервью это хорошо видно).
О.: Во-первых, то, что говорит Маша - это, как мы можем предположить, не всегда правда:) Во-вторых, ЕГ чувствовал себя не у дел, ему действительно было уже особо нечего делать. Так что насчет времени - вполне мог сказать. Фраза разочарованного человека, который чувствует себя ненужным.
4. В.: Почему ЕГ в последние дни особенно много время проводил с Петечкой. Именно перед кончиной. (Мне где-то попалась эта информация). Зачем. Петечка взрослый человек, у Петечки своя семья.
О.: По той же причине, что и в п.3. У Петечки - дети, внуки ЕГ. Могла быть попытка найти что-то для себя, что имеет смысл7
(Deleted comment)
Re: Диалог с читателем - susel2 - Mar. 5th, 2013 01:09 am (UTC) - Expand
susel2
Mar. 4th, 2013 08:48 pm (UTC)
продолжение диалога с читателем
То, что не вошло в предыдущий комментарий:

5. В.: Почему ЕГ "занялся самосожжением" Тем более, что на Новодевичьем, действительно, можно было похоронить целый свежий труп.
О.: Хороший вопрос. О желании ЕГ быть кремированным мы знаем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО со слов Маши Гайдар. Организация похорон проводилась Чубайсом. Все вопросы - к нему.
6. В.: Почему исчезли фото с похорон (с его лицом). Исчезли те, которые я видела! Исчезли до такой степени, что даже исчезли физиономии Толя с Гоцем. (Или надо смириться с тем, что у меня ассоциированные галлюцинации!)
О.: Могу предположить, что у Толя с Гоцем нет ни малейшего желания чтобы их лица ассоциировались с лицом покойного ЕГ. Именно ПОКОЙНОГО, я имею в виду.
7. В.: Утренние заявления о кончине Великого городу и миру и Толя, и Гоца. Я в шок ушла - они слово в слово. Заранее подготовленные!(То есть, заранее готовился текст!)
О.: Именно такое же впечатление было и у меня (см. http://susel2.livejournal.com/26988.html и http://susel2.livejournal.com/28120.html). В связи с этим могу лишь заметить, что некрологи могут быть подготовлены заранее не только в случае, когда предполагаемый покойник собрался в Боливию:) Они могут готовиться и без ведома будущего главного действующего лица:)
8. В.: Почему по счастливой случайности(!), Маша оказывается в этот день в Москве, проезжая из Ставрополя в Киров. (Разумеется: три дня на оленях, два дня - на собаках. Самолеты не летают. Ну, ладно - шучу).
О.: Аналогично предыдущему пункту. Тот же вопрос задавала я в предшествующих постах, и ответ такой: видимо, Маша знала, что она потребуется в своем уже отрепетированом амплуа "пресс-секретаря" события.
9. В.: Зачем нужен был практический опыт инсценировок. Например - "Ирландское Отравление". (Я так поняла, погиб великий актер!)
О.: Как мне кажется, "Ирландское отравление" было изначально импровизацией, которая нечувуствительно переросла в Акт Первый, он же Генеральная Репетиция. Опять же, не факт, что главный персонаж осознавал, что Второй Акт сложится именно так, как он сложился. Сценарий ему могли до конца и не дочитать:)
10. В.: ЕГ и его полное владение положениями и возможностями некоторых одиозных стран Южной Америки. (Далеко не каждый может похвастаться этим!)
О.: Этого мы не знаем наверняка. Отношеия ЕГ с его первой женой (и особенно с ее мужем-художником) до конца не ясны, но, судя по всему, ЕГ был действительно потрясен ее уходом и совершенно вычеркнул ее из своей жизни. Это - большая тема, конечно, но то, что ЕГ "владел" информацией о Боливии - абсолютно не факт.
11. В.: Откуда идет полная замкнутость "вдовы". Не дает интервью (с Прошутинской - исключение), ни с кем не общается, не выезжает из своей деревни и, вообще, заявила, что уже больше не живет (типа - отстаньте от меня все).
О.: Вопрос правильный. Ответов на него может быть много. В том числе и то, что у нее вызывают почти физическое отвращение те, кто имел какое-либо отношение к истории с "отравлением в Ирландии", а также и к организации похорон и всего с этим связанного. Перед похоронами промелькнул, было, слух о том, что прощание и кремация переносятся. Не вдова ли пыталась что-то изменить и провести, допустим, дополнительную экспертизу? Возможно? Вполне. Но в результате прощание и кремация были проведены "по плану", как и было отмечено в блоге Маши Гайдар. Поводов для того, чтобы не давать интервью может быть очень много. В том числе и нежелание, чтобы следующими похоронами, которые будет организовывать Маша Гайдар, были ее собственные. Это все, конечно, из области предположений, но они, мне кажется, вполне логичы.

esli_mysli
Mar. 4th, 2013 09:03 pm (UTC)
Re: продолжение диалога с читателем
Примечание к пункту 10. Потрясение ЕГ, действительно просматривается. А вот по поводу мужа-художника большой вопрос. Стругацкая сказала, что уйдя от Гайдара, Ирина через год развелась со своим избранником. О ком это?
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
livejournal
Mar. 5th, 2013 12:27 pm (UTC)
Вот до чего доводит идея фикс!
Пользователь drug_detei сослался на вашу запись в записи «Вот до чего доводит идея фикс!» в контексте: [...] Чтение новой статьи [...]
one_sergey
Mar. 5th, 2013 10:21 pm (UTC)
off
А Немцова готовят очень серьезно:

http://echo.msk.ru/programs/razbor_poleta/1024154-echo

Он очень умный человек. И хитрый.
И похоже для сислибов - последняя надежда.
susel2
Mar. 5th, 2013 10:50 pm (UTC)
Re: off
Да, это нам не Ксю...И умен, и хитер, и опытен, и ОЧЕНЬ хочет обратно во власть.
Опасный человек, чрезвычайно.
Эта надежда сислибов - довольно обоснованная, к сожалению:(
Re: off - one_sergey - Mar. 6th, 2013 01:57 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: off - one_sergey - Mar. 6th, 2013 08:15 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: off - susel2 - Mar. 6th, 2013 08:53 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: off - Павел Кулай - Mar. 8th, 2013 09:22 am (UTC) - Expand
livejournal
Mar. 6th, 2013 07:34 am (UTC)
Разверзывающаяся бездна
Пользователь tigr6 сослался на вашу запись в записи «Разверзывающаяся бездна» в контексте: [...] О драматических единствах в рамках двух актов [...]
kabud
Mar. 6th, 2013 07:56 am (UTC)
в 2009 не один Гайдар 'умер'
тогда целая группа ВЕСЬМА ответственных таварищей уровня именно ГАЙДАРА - САМОГО ВЫСШЕГО- ...'ушла' на покой

1
антон суриков - его имя стоит под знаменитым документом генштаба; Суриков работал у Примакова, был даже типа минобороны Абхазии; это помимо работы для RAND(!) и многого другого

2
http://ru.wikipedia.org/wiki/Шенин

один из главных хранителей несметных миллиардов золота партии; Шенин заведовал и КГБ и Вооруженными силами будучи третьим человеком в СССР- России если не ..2м или 1м

3
http://ru.wikipedia.org/wiki/Петров,_Константин_Павлович

генерал РАКЕТЧИК. Плюс интереснейший 'лектор'. И дезинформатор уиникалнейший.

И Гайдар.

Все они 'ушли' в 2009 и все они имели все основания ИСЧЕЗНУТЬ , ИНСЦЕНИРОВАВ СВОЮ СМЕРТЬ.

Генрал Петров- или наговорил лишнего , но скорее просто карнавалил и как ракетчик мог уйти на подполную работу (прятался от американцев как и Суриков)
livejournal
Mar. 6th, 2013 01:58 pm (UTC)
О драматических единствах в рамках двух актов
Пользователь tigr6 сослался на вашу запись в записи «О драматических единствах в рамках двух актов» в контексте: [...] Оригинал взят у в О драматических единствах в рамках двух актов [...]
kurdakov
Mar. 6th, 2013 09:55 pm (UTC)
надо сказать, что в картину можно добавить вот какой штрих.

Борис Немцов в своих воспоминаниях писал - Егор Гайдар пил не хмелея много больше Немцова ( а Немцов, будучи человеком хорошо выпивающим - по бутылке вина в день, как и все пьющие - мало хмелел ( о том, что Немцов может выпить много не хмелея он также в воспоминаниях сообщает )).

Обычно этот навык случается с людьми хотя и сильными, но много пьющими ( т.е. возникает эффект привыкания к алкоголю - слабые, однако, спиваются, а не пьющие, какими бы сильными не были - хмелеют ). Т.е. мы имеем косвенное но довольно мощное указание на то, что Егор Тимурович неплохо закладывал за воротник ( учитывая, что бутылки вина в день Немцову до тренироваться до невосприимчивости к потреблению бутылки виски Гайдара не удавалось, то, речь идет о бОльших ежедневных дозах алкоголя ).

Далее - какова частая причина ишемической болезни и внезапной смерти? Правильно - прием большой дозы алкоголя.

Так что, скорее всего, подозрение на 'нужность смерти Чубайсу' тут видимо не очень правильна, скорее всего - при встрече выпили ( и т.к. наутро поняли, что именно алкоголь сыграл свою роль - первая реакция была такая 'ушибленная' - т.е. они не могли сообщить - 'ну, как всегда Егор принял бутылек виски для разговора' и ... ).

что касается одинаковых речей Гозмана и Чубайса, тут нет каких то проблем. Чубайс, в общем то, принимает как факт, что он вообще не в состоянии связать два слова и поэтому большинство вещей ему придумывает Гозман ( а Гозман в своих передачах, когда говорит за себя, хорошо видно, тоже не большой спец связно излагать глубокие мысли - но тут у Чубайса других 'верных' людей, которым бы он позволил сочинять 'свои' мысли нет, поэтому лучшее что можно от обоих слышать - это 'идеи' Гозмана ( и да, идея про 'голод', видимо - это идея не Гайдара, а идея Гозмана, которую потом Гайдар стал реализовывать ( правда тут у меня доказательство туманное: идею про голод давно толкала 'близкая' знакомая Гозмана, аппаратчица СПС Шевшукова ( при этом достаточно далекая от Гайдара ) - поэтому можно пренебречь)).
susel2
Mar. 6th, 2013 11:17 pm (UTC)
Спасибо за Ваши штрихи:)
Конечно, смерть алкоголика от "передоза" всегда возможна, но для этого, как правило, все-таки требуется, чтобы он выпил намного больше обычного: вместо одной бутылки, скажем, три.
Опять же, на собственном опыте (слава Богу, не семейном, а семьи друзей) знаю, что в случаях, когда алкоголик уходит "в клинч" и остановить его нельзя, близкие как-то пытаются хитрить: разбавляют продукт, подмешивают воду в водку и чай - в виски, ну, по-всякому пытаются снизить уровень алкоголя на объем.
То есть, если ЕГ в присутствии Чубайса с Гозманом уговорил, скажем, больше двух бутылок, получается, они ничуть этим не обеспокоились, врача на всякий случай не вызвали... Я не знаю... как-то не просматривается в них никакого стремления хоть как-то купировать последствия.
Да и некрологи: то, что их происхождение имеет один корень - несомненно. Странно не это, а то, что Чубайс публикует свою отшлифованную версию меньше, чем через два часа после констатации смерти. Гозман - еще через час после этого. Они что, имели заготовленные некрологи в кармане именно на этот случай?
И никакого изумления, никакого шока они не высказывают в отличие от пресс-секретара Натарова, например. Или от сына Павла, который говорит, что "это так неожиданно случилось". Видимо, не так уж и неожиданно для Чубайса с Гозманом, нет?

Edited at 2013-03-06 11:18 pm (UTC)
(no subject) - kurdakov - Mar. 6th, 2013 11:37 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - kurdakov - Mar. 6th, 2013 11:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Mar. 6th, 2013 11:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kurdakov - Mar. 6th, 2013 11:58 pm (UTC) - Expand
esli_mysli
Mar. 7th, 2013 07:33 am (UTC)
Тут в обсуждении затронут вопрос, который хотелось бы обсудить подробней.

Если (с чем собеседники согласны) Белковский "словечка в простоте не скажет", то, видимо, следует призадуматься не только над тем, ЧТО он сказал в "Покаянии", но и ЗАЧЕМ. Кроме того, интересна реакция описанных персон. Вернее, ее отсутствие. Никаких стенаний по поводу пинков мертвому льву.

Предлагаю вариант. В пьесе, благодаря вышеупомянутым связям автора с конторой, описана реальная картина смерти ставшего помехой Тамерланыча. Причем, неважно, стал ли причиной яд привнесенный или настоятельное участие со стороны Толя и Гоца в процессе принятия Кочубеем его традиционного яда (виски), но в бОльших количествах. В таком случае посыл, который должны как нельзя лучше почувствовать коллеги, видится таким: "Ребята, мы знаем, что вы это сделали. Сделали вы это правильно, вовремя. Но не забывайте, что мы знаем о том, что вы это сделали. Вот сейчас посмеемся вместе над пьеской, но ведь, если дальше что не так, вы же понимаете..."

susel2
Mar. 7th, 2013 07:40 am (UTC)
Так с этого же, собс-но, все и началось!!!

"Один из таких вариантов, как мне показалось, явного предупреждения лидерам сислибов о том, что все исчислено, взвешено и разделено (читай: о вас все известно, информация подтверждена и готова к употреблению попался мне на глаза несколько дней назад. И, признаюсь честно, я не смогла оторваться. Читала, подчас не веря своим глазам, и совершенно не понимая, каким образом подобная вещь осталась почти незамеченной в последние два года."

Вот же: http://susel2.livejournal.com/26988.html
(no subject) - susel2 - Mar. 7th, 2013 07:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - esli_mysli - Mar. 7th, 2013 08:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Mar. 7th, 2013 09:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Mar. 8th, 2013 06:21 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 10th, 2013 05:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - esli_mysli - Mar. 10th, 2013 04:17 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - esli_mysli - Mar. 10th, 2013 05:17 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - esli_mysli - Mar. 10th, 2013 05:49 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - esli_mysli - Mar. 10th, 2013 06:05 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - esli_mysli - Mar. 10th, 2013 06:41 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - drug_detei - Mar. 10th, 2013 08:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - platini23 - Mar. 10th, 2013 08:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Mar. 10th, 2013 11:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Mar. 11th, 2013 04:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Mar. 11th, 2013 04:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Mar. 11th, 2013 04:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - esli_mysli - Mar. 11th, 2013 07:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Mar. 11th, 2013 08:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - platini23 - Mar. 11th, 2013 07:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - esli_mysli - Mar. 10th, 2013 04:24 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - platini23 - Mar. 10th, 2013 05:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - esli_mysli - Mar. 10th, 2013 06:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - platini23 - Mar. 10th, 2013 06:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - esli_mysli - Mar. 10th, 2013 06:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - platini23 - Mar. 10th, 2013 07:06 pm (UTC) - Expand
livejournal
Mar. 12th, 2013 05:09 pm (UTC)
О перемещении тел-2
Пользователь vaspono сослался на вашу запись в записи «О перемещении тел-2» в контексте: [...] "О драматических единствах в рамках двух актов."http://susel2.livejournal.com/30094.html [...]
livejournal
Mar. 12th, 2013 05:38 pm (UTC)
О перемещении тел-2
Пользователь vodolei30m сослался на вашу запись в записи «О перемещении тел-2» в контексте: [...] "О драматических единствах в рамках двух актов."http://susel2.livejournal.com/30094.html [...]
livejournal
Mar. 13th, 2013 06:57 pm (UTC)
Кто (и зачем) выпустил Кракена?
Пользователь vaspono сослался на вашу запись в записи «Кто (и зачем) выпустил Кракена?» в контексте: [...] довольно странно. После развода с Е.Гайдаром его первая жена, судя по всему (см. обсуждение здесь [...]
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 135 comments — Leave a comment )