?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Песчинка как в морских волнах,

Как мала искра в вечном льде,

Как в сильном вихре тонкой прах,

В свирепом как перо огне,

Так я, в сей бездне углублен,

Теряюсь, мысльми утомлен!

(М.В.Ломоносов)


  Заниматься Левиафаном оказалось чрезвычайно поучительно. Не буду углубляться в то, что было написано о государстве на протяжении последних двух тысяч лет (историография любого вопроса может быть совершенно захватывающей, но это - тема на любителя, и в формате ЖЖ вряд ли имеет смысл). Хочу отметить лишь, что в последние десятилетия многие (если не большинство) авторов, высказывающихся на эту тему, склонны относиться к государству (по крайней мере, к современному государству) критически и находить его, используя емкое английское слово, lacking. (В конце концов, Пушкин тоже употреблял иностранные слова когда хотел, так что прецедент у меня есть, и, мне кажется, я пока не злоупотребляю). То бишь, государство находят не оправдывающим ожиданий.
Так вот. В результате такого критического отношения к современному государству сложилась довольно интересная, с моей точки зрения, ситуация: поскольку наиболее распространенной формой общественного устройства в настоящее время является демократия (в ее европейской ипостаси), то и весьма многие грехи Левиафана, его пороки, врожденные заболевания, а также и неизлечимые опухоли, приобретенные с возрастом, возлагаются на метафорические плечи Демократии и предъявляются в качестве дефектов, свойственных именно ей. Особенно ярко эта тенденция проявилась в последние несколько лет, и особенно там, где проблемы современного государства действительно вопиющи и трудно решаемы.
Все так. Трудно не согласиться с тем, что в его современной форме государство не может вызывать не только восхищения, но даже и сколь-нибудь обоснованной поддержки. Аргументы критиков государства чрезвычайно сильны, если не сказать - убийственны. Да что там говорить: начиная проект "Левиафан", я радостно побежала по той же тропинке, не видя перед собой ни единого препятствия и ощущая за своей спиной поддержку блестящих современных мыслителей и многих ученых прошлого. Казалось, три - от силы четыре - поста в ЖЖ, и тему Левиафана можно будет закрыть за исчерпанностью интереса. Ну, может, не совсем так, но что-то в этом роде.
Оказалось так, да не так. Оказалось, что, прежде, чем пытаться решать проблемы, связанные с современным государством, приходится довольно долго и дотошно ковыряться в прошлом, докапываться до корней и перекидывать мостики из прошлого в настоящее. Особенно много проблем возникает, конечно, с демократией. Почему? Ну, прежде всего потому, что среди читающих эти строки, есть немало тех, кто живет при демократии и кто хотел бы жит  при ней. Именно ее проблемы для многих из нас наиболее насущны и животрепещущи.
Другой, более фундаментальный, момент заключается в том, что как бы мы к этому ни относились, но живем мы в мире, где доминирующим является уклад жизни, возникший в Европе после распада Римской империи. Европа оказалась уникальным явлением в мировой истории: лишь европейской цивилизации удалось достичь мирового лидерства, если не доминирования. В форме лидерства в технологии, в культуре и – что важнее всего для нас – в распространившихся по всему миру европейских политических и социальных институтах. Собственно, то, что мы, читатели и писатели этого блога, сидим в разных странах и даже на разных континентах и обсуждаем проблемы демократии, которые всем нам представляются насущными, само по себе - следствие того, что после развала Римской империи на территории Европы произошло некое историческое "чудо", породившее современную европейскую цивилизацию.
Хороши результаты этого чуда или нет, мы оставим за скобками данного поста. Это - вопрос оценочный и, по большому счету, сводится к сугубо личному восприятию. Я встречалась с самыми диаметрально противоположными мнениями по этому поводу: от того, что европейская цивилизация - высочайшее достижение человечества, до заявлений, что она - болезненное искажение нормального развития и своего рода "раковая опухоль" исторического процесса.
Как бы то ни было, в Европе действительно произошло "чудо", если и повторявшееся в других местах, то часто либо на плечах эмигрировавших туда европейцев, либо под влиянием европейского меча, либо в попытках туземцев с той или иной степенью успешности скопировать европейские институты. Это копирование, дублирование, распространение чуда, зародившегося в Европе, в каком-то смысле можно сравнить с копированием, дублированием, распространением чуда самого человечества, зародившегося тем не менее в совершенно определенном месте планеты – в Восточной Африке. Мне кажется, нам было бы полезно еще раз обратиться к этому моменту – времени и месту появления европейского чуда – для того, чтобы попытаться разобраться с природой и ролью демократии в истории.
Собственно, об этом я уже говорила, и, хотя с тех пор мои взгляды на некоторые вопросы (например, на империи) претерпели некоторые изменения, то, что касается особенностей развития Европы, представляется мне по-прежнему вполне разумным.  Рискуя кое в чем повториться, попробую изложить точку зрения на роль демократии, сложившуюся у меня в процессе общения с Левиафаном. Остается только выяснить, насколько удачным оказалось их воплощение.
так, что же привело к тому, что Европа, до того ничем не примечательная и ничем не выделявшаяся в мировой истории, внезапно (в историческом масштабе - действительно внезапно) превратилась в парник, где буйно разрослись невиданные до того цивилизационные растения, плодами которых мы сейчас питаемся, и что - если уж продолжить метафору - послужило удобрением, многократно ускорившим рост этих растений? Сравнивая развитие пост-Римской Европы с тем, что происходило с остальном мире, мы видим, что различий, на самом-то деле, было немного. Очень немного. Практически везде можно найти передовые для своего времени технологии и изобретения (вспомним Китай), развитые ремесла (даже промышленность) и торговлю (опять же Китай, Индия, Османская империя и многие другие районы мира); есть и монотеистические религии, проповедующие равенство всех (в пределах данной конфессии, естественно) перед Богом (Буддизм, Ислам)... Даже главный предмет нашего рассмотрения - демократия - изначально присутствовала во всех обществах в той или иной форме и продолжала существовать во многих районах мира в виде племенной демократии и дожила до наших дней (от аборигенов Австралии до пуштунских племен Афганистана и африканских бушменов). Словом, "найти пять различий" представляется сложным. И все же. Как выкрикивал в старинном цирке шпрехшталмейстер: "Только у нас!"
  1) Только в Европе традиционные установления племенной демократии были оформлены в законы, которые впоследствии были положены в основу государственного законодательства. Впервые это было сделано в античности (Греции и Риме), а затем, после распада Римской империи, - в Северно-Западной Европе. Так называемые "Варварские правды", составленные в V - IX веках н.э., отражали традиционное/обычное право соответствующих народов и были записаны либо на латыни (франкские и германские "правды"), либо на языке соответствующего народа (англосаксонские "правды").  Позволю себе сослаться на уточненную формулировку А.Н.Илларионова: «Этот путь, начинающийся с древних греков и древних германцев; продолжающийся через средневековые города Западной Европы и средневековые парламенты; отрефлексированный в Великой хартии вольностей, Золотой булле, Магдебургском, Любекском, Кульмском праве; распространяющий республиканское государственное устройство за пределы городских стен – до хинтерланда, постепенно охватывающего территорию проживания крупных этносов и их групп и закрепляемый в классических правовых документах республиканского политического устройства – Билле о правах, Декларации Независимости и Конституции США, во французской Декларации прав человека и гражданина, в конечном счете, пусть и не в идеальном виде, – во Всеобщей Декларации прав человека ООН и Хельсинкском Акте.»
Важнейшим следствием этого стало уникальное в мировой истории положение, при котором главы государств (сначала - короли/вожди "варварских королевств", а затем - и монархи государств-преемников этих королевств) являлись, несмотря на свою "законодательную и исполнительную" власть, объектами права. Источником права оставалась родовая традиция и обычай, диктовавшие права наследования, определявшие отношения между сословиями, формы собственности. Радикальная идея – что государь является не только источником права, но и его объектом, была принципиально новой в мировой истории, и важность этого факта трудно переоценить. Именно на этой почве вырастет впоследствии теория "общественного договора", а затем – и совершенно «безумная» идея – что источником власти в стране является ее народ.

  2) Только в Европе демократия (в различных ее формах) стала неотъемлемой частью социальных и государственных структур и существовала одновременно и параллельно (часто в переплетении и тесном взаимодействии) с другими формами политического устройства. Поскольку она была традиционным институтом Северо-Западной Европы, и, следовательно, являлась органичной частью любой социальной организации, она была буквально вездесуща. Во всех европейских государствах, будь то монархии или теократии, мы находим развитые и процветающие демократические элементы, сосуществующие с другими социальными и политическими организациями (иногда - мирно, иногда - не очень): города-коммуны (и другие демократически организованные муниципалии), демократически организованные цеха ремесленников,  крестьянские общины различного типа и т.д. вплоть до совещательных органов при монархах, которые, вопреки сложившимся представлениям, часто играли весьма серьезную роль в легитимизации решений верховной власти (как, например, Генеральные Штаты Франции в 1302 г. или во время Столетней войны). Именно из этих, подчас символических, институтов впоследствии выросли современные парламенты и другие органы общественного представительства.

  3)  Только в Европе процесс образования “Личного” государства сопровождался ранним отделением светской власти от духовной. С принятием христианства вожди отказывались от поддержки традиции (родо-племенных религий) и больше не могли претендовать на роль потомка божества в прямом смысле. То, что духовным окормлением населения с этого времени занималась церковь, еще больше способствовало секуляризации функций правителя. Впоследствии, в процессе борьбы европейских монархов за верховную власть с папством (с переменным успехом, но победа в конечном счете осталась за светской властью), а также в ходе Реформации, постепенно возникает и укрепляется идея того, что основным источником власти являются не божественные установления, а нация, которой управляет тот или иной государь. Впервые эта идея была более-менее четко сформулирована в Англии (что логично, т.к. именно Генрих VIII, пусть и по личным мотивам, первым из европейских монархов порвал с папством), а затем, во благовремении - и на Континенте. Это стало важнейшей идеологической опорой демократических институтов, позволившей обосновать примат власти нации над любым другим источником власти.


4 ) Только в Европе, наконец (и это едва ли нуждается в дополнительных пояснениях) было создано "Публичное" государство, которое, собственно, и стало символом "Европейского чуда", т.к. именно в эту эпоху Европа стала мировым лидером и образцом для подражания всех, кто желал приобщиться к техническому, культурному и социальному прогрессу.

Какие же выводы можно сделать на основании всего вышеперечисленного? Попробую выстроить логическую цепочку.
а) В основе "европейского чуда" лежат демократические принципы: племенные установления германских племен, а также демократические идеи античности, впоследствии получившие свое развитие в различных социальных и политических институтах и закрепленные в государственных законодательствах.
б) Получается, что именно демократия (в различных ее формах и проявлениях) стала тем удобрением, которое, как я позволила себе метафорично выразиться раньше, ускорило рост того растения, плодами которого мы все сейчас питаемся, а именно - феномена европейской цивилизации во всех ее формах и проявлениях.
в) Если мы хотим продолжать пользоваться плодами европейской цивилизации, логично предположить, что демократия остается необходимым элементом политической и социальной жизни, по крайней мере до тех пор, пока сохраняется необходимость существования государства.
г) Мне кажется также важным подчеркнуть, что с моей точки зрения любое государство, даже самое вегетарианское, остается источником насилия над личностью, и, с точки зрения принципов ненасилимя, лучше бы его вообще не было. Но если оно пока существует, то надо добиваться того, чтобы оно стало как можно меньше и ограниченней во всех смыслах (и территориально, и в плане его возможности контролировать жизнь населения). Не зря еще Аристотель говорил, что демократия, включающая в себя более 50 тыс. человек, неизбежно скатывается в деспотию (спасибо graf_florida за напоминание).
Следовательно, и любая демократия, будучи по определению формой государственного утсройства, не может быть свободна от многих из тех пороков, которые присущи Левиафану изначально. Общественная мысль избавилась, наконец, от идеи "идеальной монархии", но никак не может избавиться от представлений об "идеальной демократии". Здесь, мне кажется, нужно следовать простейшему правилу: чем государство меньше, тем оно идеальнее.
И к демократии это тоже относится.
Однако, если история нас чему-то учит, то получается, что демократия - это та закваска, которая запускает процессы активного социального развития. Без дрожжей хлеб не поднимется. Никак. Так что хотим кушать хлеб - придется держать дрожжи свежими и чистыми. Ну не на Дух же Святой уповать в этом деле?


(Хочу поблагодарить А.Н.Илларионова, который счел возможным поделиться со мной своими взглядами на этот вопрос, и чьи идеи, с его разрешения, были мною в этом тексте использованы).  

Comments

( 40 comments — Leave a comment )
one_sergey
Jan. 28th, 2013 11:53 pm (UTC)
Спасибо.
На сей раз короткий текст и весьма даже простой для понимания :)
Хотелось бы отметить пару моментов и одно пожелание, хотя Вы опять напишите, что его осуществление "в формате ЖЖ вряд ли имеет смысл" :)

1.Блестящее опровержение идей Латыниной о том, что демократия в бедных странах невозможна.
2.Если демократия зародилась и была первой и наиболее полно воплощена в странах Северо-Западной Европы - не является ли не просто совпадением тот факт, что в наше время именно эти страны экономически лучше всего себя чувствуют в Европе ? Можно сказать и так - в них было наименьшее количество отступлений от демократии, что не преминуло сказаться и на экономическом состоянии этих стран.
3.Было бы невероятно интересно услышать Ваши соображения о роли паства в Европе. Как в любом деле, тут есть и отрицательные и положительные стороны, но Вы скорее всего сможете изложить наиболее объективный анализ этого явления.
susel2
Jan. 29th, 2013 03:42 am (UTC)
Думаю, в ближайшее время напишу опять небольшой текстик примерно на эту тему. То есть, не про папство, а про все остальное:)
Что касается папства, то я, конечно, не специалист, и мой первый рефлекс - отослать Вас к монографиям на соответствующую тему (их много!)
Но я так понимаю, что Вас не история папства интересует (хотя она чрезвычайно увлекательна, одна борьба французских королей с папами чего стОит, авиньонское пленение, антипапы и т.п.)
В самых общих чертах мое дилетантское мнение таково, что наличие альтернативного источника власти (по крайней мере, центра, претендующего на альтернативную власть) способствовало развитию демократии в конечном счете. И монархам, и папам приходилось искать союзников, на кого опереться. Опять же, надо было искать денег на продолжение борьбы (на подкуп противников, а частенько - и на военные действия, да и вообще в таких делах деньги всегда были сильным аргументом). Отсюда - обе стороны приближали к себе горожан, финансистов, да вообще всех, кто мог послужить опорой .
Многополярный мир всегда лучше, чем однополярный.
Я сейчас скажу ужасную вещь, но падение СССР, каким бы ужасным он ни был, на самом деле - нехорошая вещь в мировом масштабе. Потому что само существование СССР создавало, с одной стороны, противовес, а с другой - альтернативу.
Не знаю, понятно ли я выражаюсь, но - условно говоря - США ведь тоже не идеальный мир, и в отсутствие СССР жить в США стало (как все утверждают) хуже, чем было, когда СССР был. Потомву что незачем больше тянуться изо всех сил и стараться кому-то что-то доказать, понимаете? Победа ударяет в голову победителю, и он, грубо говоря, вместо того, чтобы продолжать тренировки, ударяется в запой:) Потому что соперников больше нет.
Здоровья у него от этого не прибавится, он может помереть без всяких соперников от цирроза печени.
Такая вот у меня метафора получилась:)

А у королей и пап всегда был вот этот соперник на горизонте, по крайней мере века до XV. И надо было постоянно быть в форме . Это очень способствует, знаете ли...

Edited at 2013-01-29 03:47 am (UTC)
one_sergey
Jan. 29th, 2013 05:44 am (UTC)
Спасибо большое !
Первый рефлекс был самым правильным - отослать !
Про историю папства я читал немало - она и правда очень интересная и даже увлекательная - почти как серия детективов с непредсказуемым концом, что редко бывает.
С точки зрения влияния папства на развитие демократии я полностью с Вами согласен. И это очень интересная и скажем так особо не высказываемая точка зрения. Хотя конечно вопрос был ширше - была ли вообще роль папства и христианства скорее положительной или нет. Но это вопрос вопросов. Не только в приложении к демократии.

Падени СССР было безусловно плохо для запада - как совершенно правильно говорит Латынина - Европа за 20 лет растеряла все что она до этого нарабатывала в течение 50
one_sergey
Jan. 29th, 2013 06:04 am (UTC)
Я полностью согласен с Каспаровым - после окончания холодной войны ни одной прорывной технологии не появилось, мы развиваемся экстенсивно. Я даже склонен связывать чрезмерно популярные перераспределительные настроения в экономике Запада в последнее время с тем же самым отсутствием необходимости с кем-то соревноваться. Если раньше экономический рост был фактически делом ну почти жизни и смерти части цивилизации (ну или так нам умело преподносилось), то теперь политикам на него наплевать - ну будет стагнация длиной в 20-30 лет - они от этого не перестанут быть политиками и делить свою часть общего пирога. А на людей им, по большому счету, совершенно наплевать. Подавляющему большинству политиков. Западных. Ну почти как сислибами.
Так что да - для запада окончание холодной войны стало поворотои к стагнации. Но для нас крах союза означал возможность начать нормальную жизнь. Хоть и в другом месте. И почувствовать себя нужными. Что для меня лично в моей работе очень важно.
(no subject) - zelenograf - Jan. 29th, 2013 07:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - zelenograf - Jan. 29th, 2013 07:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Jan. 30th, 2013 05:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Jan. 30th, 2013 05:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Jan. 30th, 2013 05:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Jan. 30th, 2013 05:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Jan. 31st, 2013 01:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Jan. 31st, 2013 02:21 am (UTC) - Expand
neutrino
Jan. 29th, 2013 07:23 am (UTC)
<<Победа ударяет в голову победителю, и он, грубо говоря, вместо того, чтобы продолжать тренировки, ударяется в запой:)>>

Не получается долго наслаждаться запоем - Совдепия возвращается!
В этом плане, Чужехищник играет положительную роль в развитии человечества. :))
За вечерние размышления - спасибо.
Есть над чем задуматься...
kant_elz
Jan. 29th, 2013 10:22 am (UTC)
Я страдаю от нетерпения - вы обещали написать об альтернативе государству... Когда же, когда мы увидим этот чудный трактат? :-)
(no subject) - vaspono - Jan. 29th, 2013 09:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Jan. 30th, 2013 04:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - vaspono - Jan. 30th, 2013 08:32 am (UTC) - Expand
susel2
Jan. 30th, 2013 03:59 am (UTC)
Увы, я же говорю - думала, получится быстро, а оно вон как...:)

Ну, я очень постараюсь ускориться:)
(no subject) - kant_elz - Jan. 30th, 2013 07:36 am (UTC) - Expand
graf_florida
Jan. 30th, 2013 02:21 am (UTC)
Хм... как вы легко почти все основные ценности западной цивилизации объединили под шапкой демократия (включая обычное право, частично вошедшее в законодательства, и т.п.). Первоначально заметив, что все грехи государства сейчас часто пытаются переложить на эту демократию. Ну все таки не на эту демократию с "резиновым" определение какой то вселенской широты. Сказать, что вы за такую демократию - все равно что сказать, что вы за все хорошее (что наработала западная цивилизация) и против всего плохого - кто же может против этого возражать.
Выражают сомнения, в основном, в позитивной роли при любых условиях политической демократии в ее классическом определении, модификацию которого я постарался дать в ответ на ваш коммент здесь http://aillarionov.livejournal.com/492811.html?thread=29427467#t29427467 ,
а не в совокупности большинства предложенных за тысячелетия западной цивилизацией общественных, политических, правовых, нравственных механизмов. Под термин демократия их стали подгонять абсолютно мошеннически, исходя из сугубо политических целей, только в 20м веке, размывая первоначальный и истинный смысл термина, известный аж со времен Древней Греции.
Хочу обратить внимание, что во всех документах, появившихся на свет до начала "прогрессивной эры" (не ручаюсь только за французкую Декларацию...), то есть как минимум до 1-й Мировой войны, перечисленных в приведенной вами цитате А.Н. Илларионова о демократии, вы врядли найдете хоть что то о демократии! Создатели большинства этих документов по большей части были классически образованными людьми, прекрасно знали греческий, латынь, и историю тех древних обществ, где демократия выделялась как абсолютная ценность, и в первую очередь там, где такая система принятия политических решений сочеталась с монополией на институциональное насилие в той или иной форме, и проблемы с этим связанные. Вот что говорил автор перечисленной в цитате Декларации Независимости США Томас Джефферсон "Democracy is nothing more than mob rule, where 51% of the people may take away the rights of the other 49%." А вот один из авторов перечисленной здесь Конституции и один из основателей США Бенджамин Франклин "Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch..." или "When the people find that they can vote themselves money, that will herald the end of the republic. "
Так что какая тут Латынина... а вот то что Латынина и некоторые другие винят современную политическую демократию во всех грехах – такая же ерунда, как и обожествеление этой демократии, как высшего достижения западной цивилизации и пути к свободе (чем она не является точно). Проблема не в политической демократии. Если мы ищем путь к свободе, политическая демократия - это ложный шаг в сторону.

Edited at 2013-01-30 03:21 am (UTC)
susel2
Jan. 30th, 2013 03:57 am (UTC)
"За все хорошее и против всего плохого" - это роскошный девиз!:)
В-общем, да. Я - именно за это:)

А если серьезно, то, видимо, необходимо еще раз вернуться назад и определиться с понятиями. Увы, опять - двадцать пять, будем выяснять, что мы имеем в виду.
Как раз следующий пост я и собираюсь посвятить этой теме (более или менее), и в самое ближайшее время.
А вообще спасибо Вам за активное участие в этой долгой дискуссии!
Eugene Naumovich
Jan. 30th, 2013 11:59 pm (UTC)
Re: винят современную политическую демократию
Всеобщее избирательное право винят, а не демократию. Сейчас веобщее избирательное право вполне подбирается к Франклиновской констатации: "When the people find that they can vote themselves money, that will herald the end of the republic."
graf_florida
Jan. 31st, 2013 02:14 am (UTC)
Касаясь определений, я тогда еще раз повторю (для тех кто не следит за нашей перепиской:), что в классическом смысле политическая демократия - это когда государственная власть формируется большинством, напрямую или косвенно. И все.
Причем сегодняшний абсолютный «стандарт» всеобщего избирательного права (священная корова современной демократии) при выявлении воли этого «большинства» вообще возник только в 20м веке...

То, о чем вы пишите – это ценности не демократии. Они скорее легли в основу классического либерализма, идеал которого – такое ограничение власти государства и церкви, что все права должны быть в руках у индивидуума, а государство должно существовать исключительно для защиты этих прав. Вот сюда, наверное, надо вести линию, а не к демократии. Классический либерализм как раз базировался на а) идее верховенства закона (равное обеспечение каждому прав на соблюдение надлежащих правовых процедур и защиту от произвола со стороны власти), б) обеспечения личных прав (свобода слова, печати, вероисповедания, перемещения, ношение оружия, неприкосновенность жилища и частной жизни и т.п.), и в) неприкосновенности частной собственности, свободе и соблюдении контрактов и свободе частного предпринимательства.
Там и когда западная цивилизация подошла ближе всего к этому идеалу (как указал АН в Нидерландах в свое время, Америка (до первой половины 20вв), я бы еще добавил Англию до конца 19в), там мы и наблюдаем всплески этого «европейского чуда».
Что касается демократии, то как механизм она была в той или иной форме встроена в политическую систему и эволюционировала с ней, но умные люди:) от Аристотеля до Локка, Миля и американских революционеров предупреждали, что ее роль вспомогательна и должна быть ограничена (допуском до участия в принятии политических решений только собственников и т.п., то есть тех кто « независим (от государства в первую очередь) и имеет самостоятельное суждение»), так как диктатура малоимущих представляет угрозу частной собственности и гарантиям свободы личности.

И они как в воду глядели. В 20м веке классический либерализм в западном мире (а затем и в больше части света) сменился моделью либеральной демократией, где произошла окончательная унификация институциональной представительской политической модели до нескольких шаблонов (с обязательным разделением властей и т.п.), но самое главное - произошла абсолютизация и обожествление демократии с вовлечением в принятие политических решений всего населения, а все остальные ценности западной цивилизации (те которые и обеспечили «европейское чудо»), наоборот, отошли на подчиненные роли, то есть поменялись местами. Было объявлено, что теперь главное – политическая толерантность и принятие всеми воли большинства – пусть социал-демократы или популисты и т.п. (а избирали и Гитлера, и Хамас, и коммунистов) – главное Vox populi vox Dei
И вот тут опять начали раздаваться робкие голоса, критикующие современный демократический либерализм, указывая на невозможность совмещения современной модели демократии и прав собственности, а также на невозможность надлежащего обеспечения прав и свобод при отсутствии собственности (что мы и наблюдаем). А я думаю, что пора уже прекратить ходить по кругу и метаться в этой ложной парадигме, а взглянуть в корень проблемы – туда, откуда торчат уши Левиафана. Надеюсь, что вы туда и заглянете... Потому что, опять же, не в демократии проблема, а в том как она удачно легитимизировала удушающий рост монополии на интитуциональное насилие...
(no subject) - Eugene Naumovich - Jan. 31st, 2013 09:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - kontrfors - Jan. 31st, 2013 09:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - vaspono - Jan. 30th, 2013 08:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Jan. 30th, 2013 08:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vaspono - Jan. 31st, 2013 03:32 am (UTC) - Expand
vladimir_kf
Feb. 2nd, 2013 03:01 am (UTC)
несколько замечаний/комменатриев
1. По п.1): Почему только Европа ? Разве гос. законодательства других регионов - древних Китая, государств на территории современной Индии, Америки не могли содержать установлений племенной демократии ? Тем более, что в наше время далеко не все еще известно из нашей истории.. Или вот, чтоб далеко не ходить - возьмем территорию современной России.. Если была "Русская правда" Ярослава Мудрого, были наверняка и другие документы на территории Восточной Европы, которые до нас не дошли..
2. Тоже по п.1): а князья и вожди на территории современной России разве не были объектом права ? Имеется в виду в первую очередь "домонгольский" период.. (Кстати, а Л.Гумилева и Н.Костомарова хорошо показано - кому было выгодно т.н. "иго" - ситуация очень напоминает сегодняшнюю ситуацию с нашими губернаторами - те же по сути ярлыки на княжение :о))
3. По п.2 - почему только в Европе (как я понимаю - Западной) ? Как один из примеров - тот же Новгород - чем не демократия ?
4. По п.3 - на Руси тоже далеко не всегда светская и духовная власть жили дружно - все зависело от личности князя/Великого князя и "текущей политической ситуации".. А взять наших "заклятых друзей" - "татаро-монгол", а точнее - многочисленные этносы ордынских улусов - так те ребята длительное время вообще с религией не особо заморачивались, были веротерпимы, и весьма разнообразны (и язычники, и крестились частично, и мусульмане).. Так что здесь Западная Европа как-то не совсем уникальной выглядит..
5. П. а) - ну наверное не только германских племен ? А кельты чем в этом плане хуже ? А многочисленные славянские и финно-угорские племена ?

Кроме того, я думаю, та плавильня этносов, существовавшая в Европе последние 2 тысячи лет, и отсутствие достоверной информации о реальной истории, численности и составе многочисленных этнических групп на ее территории, делает очень условной границу разделения Европы на Западную и Восточную (я имею в виду не географически, конечно). Соответственно то же можно сказать и о принадлежности демократических ценностей..

Edited at 2013-02-02 03:02 am (UTC)
susel2
Feb. 3rd, 2013 02:01 am (UTC)
Re: несколько замечаний/комменатриев
1. Гос. законодательства других регионов ставили правителя ВЫШЕ закона. Он был источником закона, и сам ему не подчинялся. В отличие от.
2. То, что происходило на территории современной России, было вполне сопоставимо тому, что происходило в Северо-Западной Европе. Германцы и славяне - этногенетические братья, их культуры чрезвычайно близки, во многом есть полные совпадения. Россия - Европа, как ни странно это звучит для многих:)
3) См. пункт 2.
4) См. пункт 2.
5) Кельты ничем не хуже, просто их осталось гораздо меньше. Когда-то кельтские племена были самыми распространенными в Европе, но постепенно были вытеснены/истреблены/ассимилированы германскими племенами. А так все действительно очень похоже. И финно-угры тоже туда относятся. Это все - Европа.
( 40 comments — Leave a comment )