?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Встречаются двое у Одесского оперного театра:
- Вы слышали? На гастроли приезжает Паваротти!
- Ну и что? Я не пойду. Ничего особенного.
- А Вы его уже слышали? Где?
- Нет, самого не слышал. Мне Рабинович напел
(старый-престарый анекдот)
         

Анекдот, вынесенный в эпиграф к этому посту, действительно ужасно старый. Его рассказывали еще про Карузо. Может, и древние греки его друг другу рассказывали, я не знаю, про Орфея или еще кого. Анекдот этот как-то нечувствительно всплыл у меня в сознании по мере того, как я читала длиннющий пост на "Эхе Москвы" и пыталась разобраться в том, что же именно хотел всем этим сказать автор. Я много раз давала себе зарок: не влезать в тексты Ю.Латыниной и не заниматься разбором нагроможденных там нелепостей и логических противоречий. Но - каюсь - не выдержала. Во-первых, потому, что не каждый день журналисты пересказывают своими словами учебник истории Древнего Мира для пятого, кажется, класса (сразу возникает вопрос: с чего бы это?) А, во-вторых, потому что услышала  некую мелодию, отдаленно напомнившую мне нечто знакомое, и решила посмотреть партитуру повнимательнее: вдруг что интересное обнаружится? И-таки обнаружилось, хоть и не без труда.
   
  В этом своем тексте http://www.echo.msk.ru/programs/code/978878-echo/#element-text г-жа Латынина попыталась напеть одновременно несколько мелодий, но, поскольку она все-таки не симфонический оркестр, и даже не Кубанский Казачий хор, которому многоголосие удается иногда поразительно хорошо, получилось, прямо скажем, неважно. Полифонии не вышло, вышла какофония. Невольно возникает мысль, что автор ужасно хотел "образованность показать"(с) и действовал по методу "я надену на себя сразу все самое лучшее". Остается только поблагодарить Юлию Леонидовну за то, что она все-таки сдержалась и не начала свой обзор, как хотела, с "7 миллионов лет до нашей эры", а "решила ограничиться всего-то какими-то 12-тью тысячелетиями" (см. в указанной выше ссылке). А то сидеть бы мне над этим постом до седых волос. Впрочем, хочу сразу предупредить, что я не собираюсь разбирать все исторические завалы, нагроможденные ЮЛ в пароксизме историзма. Не хочу лишать читателей удовольствия провести собственные раскопки по принципу "найди пять несоответствий, три логических противоречия и девять фактологических ошибок". Этого добра в статье, как всегда у ЮЛ, столько, что хватит на всех, и надолго. Тем более, что суть-то выступления не в этом, это так, блестки и стразы на всем том "лучшем", что может предложить нам автор в интеллектуальном плане.
     Ну, хоть вот это: "10 тысяч лет назад до нашей эры на очень небольшом кусочке пространства из тех, где тогда обитало человечество, а именно в Иорданской долине и в очень короткий промежуток времени произошла неолитическая революция..." и  " что самое главное для моего рассказа – что потомки натуфийцев покорили всю Землю. Натуфийцы были не евреи, не арабы, не шумеры, не китайцы, они были предки всех этих народов. Практически все языки, на которых говорят в мире, за исключением африканских языков, Папуа – Новой Гвинеи и типа Кечуа – это языки потомков тех, кто, воспользовавшись этой новой технологией симбиоза с растением или животным, тысячелетие за тысячелетием расселялся по Евразии. Сино-кавказская семья, то есть и чеченцы, и китайцы, полиазиатская семья, то есть и гунны, и кеты, бариальная семья, то есть и индоевропейцы, и финно-угры, и семито-хамиты – все это потомки тех, кто за 10 тысяч лет до нашей эры в долине Иордана научился выращивать пшеницу". Предупреждаю: тут мы застрянем надолго, потому ЮЛ умудрилась нагородить семь верст до небес и все лесом сразу в нескольких областях: археологии, истории и лингвистике. И что это всех так в последнее время беспокоит неолитическая революция? Лавры покойного Е.Т.Гайдара, что ли,  покоя не дают? Хочется прослыть корифеем всех наук? Не знаю... Надо признать, покойный ЕГ свое корифейство оформлял аккуратнее. Потому что в данном случае мы имеем что?
     Мы имеем то, что в утверждении ЮЛ истинным является только один факт: а именно то, что натуфийская культура действительно имела место быть на территории Леванта в период примерно 12 500-9500 лет до н. э (интересующиеся могут посмотреть соответствующую статью в Вики. Не знаю, что помешало ЮЛ сделать то же самое). Все остальное можно было бы охарактеризовать одним кратким словом: ахинея. Но, чтобы не быть голословной, я, пожалуй, все же разберу эту ахинею по пунктам. Итак:
     Для начала - просто ради интереса - взглянем на карту и убедимся, что 10 тыс. лет назад человечество обитало отнюдь не только в долине реки Иордан, но было расселено, пусть и не очень плотно, практически везде, где оно проживает и теперь, включая, страшно сказать, даже Южную Америку.




      Ну, и далее. По необходимости придется ограничиться тезисами, иначе мой пост окажется так же длинен и зануден, как оригинал Латыниной, а мне бы хотелось этого избежать. Значит, так:
1. Неолитическая революция произошла НЕ в одном-единственном месте на Земле (ЮЛ, видимо, не могла отделаться от концепции построения социализма в одной, отдельно взятой стране), а независимо друг от друга в нескольких так называемых "очагах цивилизации": в "Плодородном полумесяце" на Ближнем Востоке (не ограничивающемся долиной Иордана, а распространяющемся от долины Нила через Палестину в Междуречье), в Китае (долина Янцзы), в Индии (долина Ганга) и еще нескольких центрах, в том числе и в Меланезии, и в Америке.
2. Потомки натуфийцев НЕ покорили Землю. Они, по всей видимости, были предками людей, ныне говорящих на афразийских языках (ранее называвшихся семито-хамитскими). Конкретнее, это берберо-ливийские языки, египетский язык, кушитские, омотские, семитские и чадские языки. И ВСЁ. Индо-европейцами, как видите, и не пахнет.
3. Натуфийцы НЕ были предками людей, говорящих на сино-кавказских языках. Прародиной носителей этих языков (баскский, бурушаски, енисейские, на-дене, северокавказские, сино-тибетские) были, согласно наиболее принятой ныне теории, горы Загрос на территории Ирана. Это довольно далеко от долины реки Иордан. ЮЛ не мешало бы обзавестись картой.
4. Исходя из вышесказанного, повторю еще раз, натуфийцы НЕ были предками народов, говорящих на индо-европейских языках (анатолийские, армянский язык, балто-славянские, германские, греческие, индоиранские, италийские, кельтские, тохарские, палеобалканские). Эту мысль я развивать не буду, тут все достаточно очевидно, мне кажется.
     Так что "первый урок" ЮЛ - о том, что, мол, потомки натуфийцев вытеснили всех на свете, поскольку якобы на их стороне был технический прогресс, можно выкинуть в форточку и забыть как одно из тех чудовищ, которых порождает сон разума. Не говоря уж о том, что этот самый "прогресс", т.е. неолитическая революция, происходил в разных местах ойкумены независимо: одомашнивались различные животные, растения и т.п. Приемы обработки земли и орудия были различными, да что тут говорить!
     Дальше - больше. И, к сожалению, запутаннее, потому что даже та небольшая порция логики, которая присутствовала в повествовании до того, испаряется, и на голову читателя обрушиваются сведения о том, что "не индо-европейцы приручили лошадь, но они ее использовали". На самом деле не вполне известно, кто именно и когда приручил лошадь, но произошло это на территории, традиционно считающейся центром распространения индоевропейцев (см. карту). Выводы каждый может делать самостоятельно.



      Или вот, скажем, заявление о том, что в Коране ничего не написано про демократию и вывод что, следовательно, Ислам с демократией несовместим по определению. Должно быть, ЮЛ была бы чрезвычайно изумлена, если бы кто-нибудь ей сообщил о существовании широкого спектра демократических институтов, активно используемых в странах с мусульманским населением: от стандартной демократии "западного" типа (Индонезия (4я по численности населения страна в мире, 88% - мусульмане), Малайзия (конституционная монархия, Ислам - гос. религия), Турция (парламентская республика, абсолютное большинство населения исповедует Ислам) и т.п. до традиционной племенной демократии пуштунских племен Афганистана или Пакистана. Кстати, было бы хорошо, если бы заодно Юлия Леонидовна указала, где именно в Евангелии, Торе, Упанишадах или любых других священных текстах на ее усмотрение "написано про демократию". Желательно с указанием главы и стиха.
     Словом, в тексте Латыниной можно ковыряться бесконечно. Если честно, я даже не очень понимаю, зачем я вдаюсь в такие подробности и разбираю весь этот бред. Разве что потому, что ЮЛ имеет наглость заявлять подобную ерунду на обширную аудиторию Эха с апломбом Хлестакова, который, как известно, с Пушкиным был на дружеской ноге? Но мне-то на Эхе микрофон все равно не дадут, так что, казалось бы, и смысла тратить время особого нет. И все же хочется понять, для чего было задумано все это дилетантское пускание пыли в глаза широкой публике. Лишь когда ЮЛ завела (опять-таки, в духе клубной самодеятельности) песнь о завоеваниях Саргона и вообще о том, как гибнут богатые цивилизации, я поняла, наконец, что за мотив ей кто-то где-то напел. И что именно она теперь пытается насвистеть своим слушателям.
      Жил в XIV в. великий исламский мыслитель ибн-Хальдун, которого в наше время считают "отцом" социологии и нового направления исторической науки - клиодинамики, т.е. моделирования исторических процессов. Он первым выдвинул и исторически обосновал теорию циклов, согласно которой цивилизации ("царства") возникают и рушатся в соответствии с определенными закономерностями: политическая власть (насилие) создает государство, оно растет, богатеет, создает города (центры богатства и культуры). По мере роста богатства (и развития городов, что ибн-Хальдун рассматривал как параллельные процессы), центральная власть расслабляется ("становится дряблой и изнеженной"), утрачивает духовные ценности, изначально ей присущие. Рано или поздно богатства изнеженных городов привлекают внимание захватчиков, сохранивших боевой дух, и под их напором "царства" падают. Однако, и сами захватчики втягиваются в тот же цикл, и все повторяется снова: рост городов, богатство, "размягчение", очередной захват.
    Теория ибн-Хальдуна была им проиллюстрирована на исторических примерах ранних исламских государств и действительно стала первой попыткой своеобразного исторического моделирования. Как видим,  попытка оказалась настолько успешна, что эти мотивы до сих пор напеваются друг другу людьми, не имеющими понятия, что именно они повторяют. (Или все-таки имеющими? И не указывающими источник именно потому, что автор - исламский историк и философ, а ЮЛ к Исламу относится, мягко говоря, недружелюбно?)
     Но главное в статье даже и не в этом. Не к цикличности развития истории подводит свои рассуждения Юлия Леонидовна, и в этом она, к сожалению, отстает даже от философа, жившего шестьсот лет назад. Главная мысль выступления Латыниной для нее не нова и состоит в некоем, как сказали бы буддисты, "двуедином тезисе", а именно:  демократия несостоятельна, т.к. она неизбежно падает под напором "деспотий" того или иного плана. Таким образом, только деспотия (лучше, конечно, просвещенная деспотия) может быть устойчивой формой гос. правления. Такова первая часть тезиса. Из этого следует вторая часть: что сытое брюхо (или, еще лучше, полтора миллиона евро в кармане) важнее личных свобод. Билл Гейтс важнее, чем Платон и Сократ, а стремление к богатству - важнее любых других человеческих устремлений ("... влиятельных слушались, знатных слушались, а богатых в истории человечества, к сожалению, никогда не любили"). ЮЛ любит богатых откровенно и страстно, что в личном порядке отнюдь не предосудительно (в этом деле каждому - свое, лишь бы без насилия и к взаимному удовольствию). Плохо то, что свои личные привязанности и предпочтения ЮЛ стремится преподнести как аксиому и навязать их своей аудитории путем подтасовок и - иначе не скажешь - исторического шулерства.
     Однако, рано или поздно карты приходится открывать. Делает это и Латынина. Что она демонстрирует в качестве образца политического развития? "Важнейший" регион мира - Китай, где "18-й съезд ЦК КПК тихо и мирно передал власть товарища Ху Цзиньтао к товарищу Си Цзиньпину" и где "чтобы не было нового Мао, народ в выборах не участвует". Логика "чтобы не было нового Мао", прямо скажем, неубедительна. Дворцовые перевороты и захват власти единоличными диктаторами осуществлялись, как правило, без всякого участия народа. А  вот если сказать "чтобы не нарушать status quo и не угрожать господству существующих элит", то это будет гораздо ближе к истине. Руководство КПК нашло способ удерживать контроль над политической ситуацией путем ротации элит и жесткой политической власти при либерализации экономики. И отнюдь не собирается дестабилизировать свое положение и рубить сук, на котором сидит.
     Так и хочется спросить: как же это Вы, Юлия Леонидовна, отступились от исконных идей индо-европейской культуры, о которых так любили поговорить еще недавно? Весь индо-европейский эпос (и особенно его европейская, германо-славянская часть) именно что и воспевают принципы личной свободы, достоинства, чести и прочие "абстрактные" вещи, которые, как Вы теперь утверждаете, ничего не стОят по сравнению со стремлением к богатству и стабильности власти. Или Вы предпочитаете брать из него только то, что устраивает лично Вас и кажется Вам оправданием инициативного насилия? Почему Вы вдруг так заполошно заверещали об опасности дестабилизации власти и неизбежности политического хаоса и диктатуры как следствия демократии?
     Может, все дело в том, что в России сейчас складывается ситуация, когда власть может в любой момент рухнуть и упасть в руки того, кто окажется наиболее к этому готов? По мнению А.Пионтковского, сислибы знают об этом что-то такое, что неизвестно еще никому, и делают все возможное для того, чтобы когда ВВП вынужден будет так или иначе уйти, власть, как подрубленное дерево, рухнула в правильном направлении и легла как назначено: в подготовленное для нее сислибовское ложе. В этом случае смысл выступления ЮЛ объясняется весьма легко.
     Сислибы не могут позволить себе роскоши демократии точно так же, как не мог ее себе позволить Путин: им необходима огранизованная передача власти "наверху", с ретушировкой лиц и подчисткой репутаций. И все. Точно как описано у ЮЛ: "18-й съезд ЦК КПК тихо и мирно передал власть товарища Ху Цзиньтао к товарищу Си Цзиньпину". Народ при этом должен - по русской традиции - безмолствовать и радоваться, что не получилось хуже. А как именно может быть "хуже" как раз и описано Юлией Леонидовной: демократия ведет к беспорядкам, безобразиям и нашествиям. Более того, демократия неизбежно привлекает жадных завоевателей типа царя Саргона, так что радуйтесь уже, если власть меняется тихо-мирно, келейно и без вашего участия. О вас позаботятся. Может быть.
    Словом, понятно, почему это выступление состоялось именно сейчас. Сислибы готовят почву для "мягкого" переворота сверху и организации "просвещенной диктатуры во имя экономического роста". Г-жа Латынина была счастлива поспособствовать идеологической поддержке такого переворота. И постаралась изо всех своих сил. Правда, в результате ее антидемократические идеи оказались погребены под обвалом коряво перессказанных  и искаженных исторических фактов. Думаю, едва ли один из двадцати читателей понял, что ЮЛ хотела сказать (что, конечно, и к лучшему).  Как я уже говорила, напеть несколько мелодий одновременно у нее не получается ну никак.
Получается какофония. Впрочем, может, оно и закономерно, когда сама партитура такая корявая?

P.S. К вопросу о демократии и диктатуре. ЮЛ много чего рассказала о царе Саргоне Древнем, но остановилась на самом интересном и поучительном месте. Саргон, конечно, захватил Шумер, основательно повыкосил местные элиты и создал первую "сверхдержаву", царство Аккадское. Однако, когда следующая волна кочевников (см. ибн-Хальдуна) накатила уже на это, объединенное, царство, Саргон оказался без поддержки. Более того, против него начался мятеж объединенной знати, и ему пришлось на старости лет бежать и  прятаться от восставших в канаве (этот сюжет никому ничего не напоминает, нет?) Данное восстание ему удалось подавить, но последовали новые, и в конце концов умер он, так и не сумев расправиться с последним из них. Прямо скажем, неспокойную жизнь вел завоеватель Саргон Аккадский, уверенности в завтрашнем дне у него не было никакой. Как говорится в старой испанской пословице, "На штыки можно опираться, но на них невозможно сидеть"(с). Вполне возможно, эта пословица на самом деле и не испанская вовсе, а была изобретена еще в древнем Аккаде во времена царя Саргона.
    Так, может, все-таки не будем слушать напевы дурных исполнителей и обратимся к первоисточникам? Уж если слушать, то Карузо, а если читать - то ибн-Хальдуна, а не Латынину. А если выбирать политическую систему, то демократию, а не штыки?

Comments

graf_florida
Jan. 14th, 2013 10:35 pm (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
>> поскольку ко всеобщему избирательному праву человечество шло столетиями

Вообще то избирательное право стало всеобщим менее ста лет назад.

И вообще, тогда можно сказать что и коммунизму человечество тоже шло столетиями - можно Гракхов вспомнить и раздачу хлеба римлянам и т.п. Смешной аргумент.
Александр К-ин
Jan. 15th, 2013 01:40 pm (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
Сказать можно всё что угодно. Но к избирательному праву человечество шло столетиями, через дискуссии, аргументацию, политическую и не политическую борьбу, и другие тернии. И пришло к нему, в результате. Закрепив оное в международных соглашениях. А к коммунизму так и не пришло. И не придет, надеюсь.

Что касается аргументов - то, как я уже сказал, они много раз сказаны, прожёваны, рассмотрены в неимоверном количестве литературы разного рода по этому поводу. Поднимать эту тему на уровне аргументации, не ознакомившись с тем, что сделано предшественниками, не поняв, как и почему человечество приняло именно всеобщее избирательное право, - суть - изобретение велосипедов и бессмысленное сотрясание воздуха.
graf_florida
Jan. 15th, 2013 02:19 pm (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
>> И пришло к нему, в результате.

Были времена, когда повсеместно пришли к рабству. И тогдашними "властителями дум" поддерживалось и обосновывалось. А потом повсеместно пришли к крепостному праву. А еще человеческие жертвоприношения когда то были широко распространены, а где то и людоедство.
Еще раз, если в какой то исторический период что то существует давно и повсеместно, это не значит, что это правильно.
Александр К-ин
Jan. 15th, 2013 02:58 pm (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
Мне не очень интересна эта демагогия. Крепостное право, как и рабовладение, не являлось результатом широкого обсуждения, многовековой борьбы и общего консенсуса. Всеобщее же избирательное право является результатом именно этого - одного из немногих сознательных усилий человечества по гармонизации взаимоотношений и приведению политической сферы к непротиворечивости с требованиями, диктуемыми, прежде всего, сферой духовной.
Так называемые "общечеловеческие ценности" называются таковыми не потому, что их придумали "общечеловеки", а потому, что являются тем общим, в чём сходятся ценностные ориентации большинства религий и культур, тем, в чём людям удалось, наконец, найти консенсус и согласиться друг с другом.
Александр К-ин
Jan. 15th, 2013 03:02 pm (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
И, конечно, можно спорить на кухнях и в живых журналах, и даже поднимать эти темы на радио, но нужно быть последовательными, и если вы отрицаете всеобщее избирательное право, тогда вы отрицаете и равенство всех перед законом, потому что это вещи, как несложно догадаться, связанные, и, вообще говоря, именно переход к ПРАВОВОМУ государству, в котором перед законом ВСЕ равны, и был всегда решающим и окончательным аргументом в вопросах избирательных прав.
Александр К-ин
Jan. 15th, 2013 03:04 pm (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
И вот единственное, чему я очень рад, и за что ежедневно благодарю Господа, - так это за то, что к великому счастью нашей стране хватило мудрости успеть ратифицировать все базовые конвенции, благодаря которым мы пока ещё всё же чуть получше племени Мумбо-Юмбо живём.
Только это не даёт латыниным всех мастей и окрасов превратить нас окончательно в феодальное а то и рабовладельческое общество.
Eugene Naumovich
Jan. 15th, 2013 05:16 pm (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
"всеобщее избирательное право, тогда вы отрицаете и равенство всех перед законом."- всеобщее избирательное право и равенство перед законом- вещи никак не связанные. Например, всеобщее избирательное право допускает прогрессивное налогообложение, которое есть прямое выражение неравенства: если люди перед законом равны, все они должны платить по закону одинаковую сумму налога. Даже пропорциональное налогообложение- уже неравенство, а прогрессивное- чистый рэкет. Допуская даже и пропорциональное налогообложение, государство постулирует неравенство людей перед законом, какая бы форма власти в этом государстве не имела бы места быть.
Александр К-ин
Jan. 16th, 2013 09:00 am (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
Прогрессивное налогообложение - суть СНИЖЕНИЕ фактического неравенства в неравных правах доступа к социальной инфраструктуре. Или вы считаете, что человек, доход которого составляет несколько десятков миллионов долл. в год и человек, доход которого составляет, скажем, 200 тыс. долл. в год - имеют одинаковые права и возможности? Но это же очевидно не так.
И прогрессивное налогообложение до некоторой степени это устраняет.
Другой способ это устранить - предоставить равный доступ к основным элементам социальной инфраструктуры для всех, независимо от дохода - к образованию и медицине.
Пока равенства в этих правах нет - единственным способом снизить фактическое неравенство в правах является прогрессивная шкала.

А чистый рэкет - это когда вы работаете по 12 часов в сутки, а вам платят лишь чтоб хватало на еду, а остальное забирает собственник, становящийся миллионером.
Eugene Naumovich
Jan. 16th, 2013 11:08 am (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
"Или вы считаете, что человек, доход которого составляет несколько десятков миллионов долл. в год и человек, доход которого составляет, скажем, 200 тыс. долл. в год - имеют одинаковые права и возможности?" возможности они имеют согласно нажитому непосильным трудом, права- согласно законодательству. Совершенно непонятно, почему возможности одних должны выравниваться за счет других? Законодательство о прогрессивном подоходном налоге ущемляет права тех, кто больше зарабатывает- тут вы правы, на лицо неприкрытая дискриминация.
"А чистый рэкет - это когда вы работаете по 12 часов в сутки," - Это не рэкет, а нарушение трудового законодательства. Рэкет- это когда из Депардье выдавливают 75% налогов потому, что им на подкуп избирателей не хватает. Вот это - рэкет, ага.
"Равный доступ к образованию и медицине"- это демагогия. По отношению к образованию и медицине всякий человек должен рассматриваться в индивидуальном порядке. Обществу следует обеспечивать уровень среднего образования, и не более того. Дальше - сам. Общество должно обеспечивать неотложную медицинскую помощь- а дальше сам. Иначе оформляется паразитизм в той или иной форме.
graf_florida
Jan. 15th, 2013 04:04 pm (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
Демагогией занимаетесь вы, постоянно пытаясь говорить от лица всего человечества, ссылаясь на международное сообщество и международные пакты, на которые я почему то должен молиться как будто они написаны не конкретными людьми и с их конкретными интересами, а с неба спущены. Я тоже часть этого человечества, но мое мнение не совпадает с вашим. И вообще, каждый индивидуальный человек суверенен, так что давайте от своего лица, а не от имени всей "прогрессивной мировой общественности".

У нас с вами просто разные ценности и разные приоритеты. Я не считаю всеобщее избирательное право универсальной ценностью. Я такими ценностями считаю эксклюзивные права человека на жизнь, свободу и надлежащим образом полученную частную собственность (включая плоды его труда), т.е. личные свободы человека, включая гражданские и экономические свободы. А избирательное право считаю лишь инструментом, который может быть полезен либо вреден в определенных условиях, в зависимости от того, расширяет ли его применение указанные выше свободы, или удушает.

Что бы вам была ясна абсурдность абсолютизации избирательной демократии, представьте что вы и ваша жена попали в кораблекрушение, и вас выбросило на необитаемый остров. И вместе с вами спаслись еще 5 мужчин. Все вы приверженцы демократии, которую считаете главным признаком цивилизованности и т.п., поэтому сразу договорились все вопросы решать демократично путем голосования. И вот один мужик встает и говорит - что же это получается, нас тут 6 мужчин, а женщина одна, только один с ней спит, а пятеро страдают. Это же несправедливо! Где социальная справедливость? Давайте проголосуем, что бы она со всеми спала. Проголосовали - вы с женой против - двое, пятеро - за. Причем все люди цивилизованные, поэтому впятером вашу жену насиловать не собираются, что вы, по очереди:)
Если вы считаете, что это притянутый за уши пример, наоборот он очень точно отражает суть. Так же как отношения с женщиной могут строиться либо на основе любви или денег (т.е. взаимного согласия) либо на насилии, точно также и в обществе в целом отношения между людьми могут строиться либо на основе денег (через кооперацию на свободном рынке) или любви к ближнему (благотворительность, семья и т.п.), либо на принуждении через насилие или угрозу насилия (в первую очередь осуществляемых государством, любым). Причем то, что в последнем случае за такое принуждение проголосует большинство (при демократии), суть не меняет - вас насилуют.
one_sergey
Jan. 16th, 2013 02:12 am (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
Очень правильный пример !
susel2
Jan. 16th, 2013 02:29 am (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
Вы будете смеяться, но в моей (то есть, не в моей, а в жизни моей близкой подруги) был очень похожий случай. Когда ее личную жизнь пытались урегулировать путем демократического голосования:) Правда, не на необитаемом острове, и не так экстремально все было, но очень, очень похоже! Типа, на собрании... Очень комедийная была ситуация. :)
Мы тогда очень веселились по этому поводу.
Напомнило, да...
Александр К-ин
Jan. 16th, 2013 09:05 am (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
Если вы не видите причинно-следственной связи между возможностью практической реализации тех прав, которые вы перечислили и всеобщим-избирательным правом - подумайте ещё.
Те права которые вы перечислили, кстати, являются общечеловечески ценными то же по той же причине - потому что зафиксированы как таковые в международных соглашениях. А что вы лично, или я лично, или товарищ латынина, считаем по этому поводу - к счастью для человечества никого не волнует.
Александр К-ин
Jan. 16th, 2013 09:16 am (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
А демагогия - это когда человек говорит о ценности "права на жизнь" и при этом против равного доступа к здравоохранению для всех (к примеру, бесплатной медицины или прогрессивного налогообложения). Вот это и есть демагогия. Что такое "право на жизнь", если я не могу вылечить болезнь потому что лекарство слишком дорого стоит? Ничто. Пустой звук.
Eugene Naumovich
Jan. 16th, 2013 11:42 am (UTC)
Re: в чем мракобесие, я не понял?
Бесплатная медицина не дает равного доступа к здравоохранению. Она вообще доступа к здравоохранению не даёт- сугубо к мед.обслуживанию. Люди разные, болезни разные: у кого-то гепатит от героина, а у кого-то, скажем, силикоз после 20 лет в забое. А для "бесплатной медицины" они все одинаковые. :) Сказки про бесплатную медицину вы тем рассказывайте, кто с ней не сталкивался.

Edited at 2013-01-16 11:58 am (UTC)