?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Карл первым стал изготовляться к бою,
Шлем завязал, надел свой панцирь добрый
И бедра препоясал Жуайезом,
Мечом, блестящим, словно в полдень солнце.
На шею он повесил щит геронский,
Схватил копье, потряс его рукою,
Сел на коня лихого Тансандора,
Что добыл он у брода под Марсоной,
Где им убит был Мальпален Нарбоннский.
Он отпустил узду, пришпорил лошадь,
Мчит сквозь тридцатитысячное войско,
Взывает: "С нами бог и Петр-апостол!"
("Песнь о Роланде")
     Проект "Левиафан", похоже, разрастается. Как стулья, подобно тараканам, расползались на глазах у ошалелого Остапа, так и темы, которые ну просто нельзя не затронуть, говоря о государстве, расползаются на сюжеты и ответвления сюжетов, не говоря уж об интересных фактах и фактиках по принципу "а вот еще". Столько всего, о чем хочется написать, что глаза разбегаются. Попадаются, однако, и такие золотые жилы, что и думать нечего: надо останавливаться и если не разрабатывать всерьез, то хоть поверхность поскоблить и поделиться с окружающими.
Именно на такую жилу меня вывело недавнее общение со старшими коллегами, нашедшими время и терпение поделиться со мной своими соображениями. Прежде всего, конечно, хочу поблагодарить всех, кто со мной по этому поводу в той или иной форме обменивался мнениями, и особо - А.Н.Илларионова, который, собственно, и указал мне на перспективность этой темы, и на то значение, которое она может потенциально иметь для обсуждения государства в целом.
      На первый взгляд тема эта весьма далека от какой бы то ни было актуальности и интерес может представлять исключительно академический: в чем разница между вождем и царем (и, соответственно, между вождеством и царством)? И можно ли примерно определить, когда некое политическое образование перестает быть вождеством и становится царством? И если да, то в какой момент это происходит?
    Методологический ответ на первый вопрос дается в следующем диалоге между царем Еремеем и его супругой из дивного фильма "Варвара-Краса длинная коса":
ЦАРИЦА:  Не царское это дело, не царское!
ЦАРЬ ЕРЕМЕЙ:  Царское это дело, царское!!
     И так - несколько раз. О чем идет речь? 
"И стукнуло как-то в башку Еремею:
Неправильно я государством вершу!
Давай-ка для верности все, что имею
Проверю, сочту и в реестр запишу".
     То есть, царь Еремей собрался провести опись всего своего имущества, и, ни секунды не задумавшись, занялся этим лично. Начал с дворца, а потом и все прочее царство-государство поехал ревизовать-описывать. В-общем, его поведение совершено типично и естественно для сказочного царя, поскольку сказки у всех народов мира являются отражением представлений, верований и ментальности того времени, когда у власти (или, лучше сказать, у руководства) находились так называемые "цари-жрецы", которых вполне можно попросту именовать вождями (откуда они взялись и вообще немного подробнее об этом тут: http://susel2.livejournal.com/16714.html). В русском языке слово "вождь" имеет специфические коннотации: то ли сугубо с американскими индейцами, то ли с КПСС и ее пропагандой. Попробуем, однако, сделать над собой небольшое усилие и эти привходящие коннотации отогнать, поскольку на практике термин "вождество" включает в себя чрезвычайно широкий спектр политических образований: от самых ранних чисто племенных структур до весьма развитых политических конструкций, подобных, например, греческим "государствам" гомеровского периода. Или "прото-империи" на Гавайских островах в момент, когда там появились европейцы. Или...  Но не будем забегать вперед.
     Вернемся на минутку обратно к царю Еремею. Как я уже отметила, его диалог с царицей Меланьей дает нам методологический инструмент для отличения вождества от царства. Дело в том, что царицу-то царь Еремей, хоть и сказочный, взял, видимо, из политического образования несколько другого рода. Из "настоящего" царства: такого, где царь лично ни по каким делам не бегает, столы и стулья во дворце не считает и уж тем более не мотается, как флаг на кабаке, туда-сюда. Нет, я понимаю, что речь идет о сценарии, написанном в конце 1960х годов для киностудии им. Горького. Я помню, что мой пример - это всего-навсего фильм Роу, который засел у меня в голове близко к тексту, только потому, что в свое время мои дети просмотрели его раз пятьдесят, никак не меньше. Но уж больно хороша и ярка иллюстрация!
    Вот смотрите: с того самого момента, когда человечество переходит от существования в эгалитарных демократических общинах к организации неких иерархических структур управления, возникают три основные функции государства (поначалу - протогосударства): 1. организация войска и руководство им, 2. суд и поддержание внутреннего порядка и 3. сбор дани/подати на содержание всех тех, кто привлечен к исполнению первых двух. Основополагающей из них являлась, конечно, первая функция, т.к. именно на войско и его содержание и собирались, в-основном, подати; что же касается поддержания традиционных установлений, то это делалось - пусть и в несколько другой форме - и в эгалитарных обществах. 
    Как на практике исполняются эти функции? Если речь идет о вождестве, то практически все это делается при непосредственном и активном участии его главы, то есть самого вождя. Он лично набирает свое войско/дружину и сам ведет ее в бой. Он же является и судьей (в пределах, определенных ему традицией), и трактователем закона. Он же лично собирает дани и подати (в русской традиции это называлось "полюдьем", что очень точно описывает процесс, т.е. хождение по людям), доставляет их куда следует и ведает их последующим распределением. Это, конечно, не то же самое, что пересчитывать, подобно царю Еремею, былинки и травинки, но бремя административной ответственности в случае вождества ложилось исключительно на одни плечи: на плечи вождя.
    Взять, например, хоть гомеровских греков, предводителей которых принято именовать "царями".  Разумеется, здесь мы имеем дело с  вождями или "царями-жрецами". За результат своих действий гомеровский царь отвечает головой - своей или своих детей, причем в совершенно недвусмысленной форме. Жертвоприношения царских детей - вполне распространенная вещь и часто совершается для обеспечения удачи предприятия или во искупление серьезной ошибки. У этих "царей" нет ни казначеев, ни каких-либо управляющих, ни военачальников: Одиссей, Агамемнон, Менелай и прочие гомеровские "цари" едины во всех лицах. Они сами распоряжаются своим имуществом (оставляя вместо себя жену или сына на время отсутствия), лично командуют своим войском, сами - как мы уже говорили - занимаются духовным окормлением своего народа и несут за это всю полноту ответственности. Да и войско их формируется на вполне "личной" основе: воины, служащие тому же Менелаю, Агамемнону или Одиссею связаны с ними либо узами родства, либо личной дружбой и уважением. Воин, утративший уважение к своему вождю, считал себя вправе отказаться ему служить чуть ли не в разгар битвы. Был ли у Одиссея "царский двор" на острове Итака? Были ли у Пенелопы "придворные дамы"? Кроме рабов для совсем уж грязной работы, пожалуй, никакого обслуживающего персонала и не было у этих царей, которые вот уж действительно были "и мореплаватели, и плотники" (с), но не от большой любви к этим занятиям, а от того, что никакого другого способа руководить они просто не знали.    
     И, что интересно, никто не говорил Одиссею, что, мол, не царское это дело - строить собственными руками  свой дом и обустраивать свое брачное ложе. Никто не попрекал датского конунга если он садился со своей дружиной на весла - напротив, это считалось достойным поступком. Князь плотничающий или даже помахивающий молотом в кузне выглядел совершенно достойно и естественно в славянских обществах. И совершенно не случайно один из самых популярных монархов Западной Европы - Ричард Львиное Сердце - ассоциируется с образом "справедливого судьи". О том же, что вождь должен был, пока позволял возраст и здоровье, лично вести в бой своих воинов, и говорить не приходится. Собственно, смерть в бою (или от ран сразу после боя) была самой естественной и желанной для вождя. Это значило, что при нем его народ жил хорошо, и что не возникло необходимости принести его в жертву. Ну, а то, что мы привыкли называть "естественной смертью" - в собственной постели от старости или болезни - было для вождя страшной перспективой. Особенно яркое отражение эти представления нашли в  эпосе германцев, но в той или иной форме они присутствовали у всех индоевропейских народов, да и у большинства не-индоевропейцев тоже. Именно функция военного лидера, ведущего за собой войско, возникла первой и отмерла последней. По ней, мне кажется, и можно проследить когда и где совершался переход от вождеств к "настоящим царствам".
      Подробнее о "настоящих царствах" речь впереди, т.к это тоже явление далеко не такое простое, как мы привыкли считать. Однако, кое-что необходимо отметить сразу. Прежде всего, "настоящий царь" (будем пока его так называть) действительно вознесен над, так сказать, повседневностью до такой степени, что возникает довольно большой круг занятий, которые для него абсолютно исключены, будучи "низкими" и "недостойными". Такой царь уже не только не ревизует свое хозяйство и не плотничает, он и все прочие функции непосредственного государственного управления возлагает на специально для этого назначенных лиц: казначеев, судей, сборщиков податей, и, наконец, военачальников.  Да, "настоящий царь" больше не ведет за собой войско даже в том случае, если он участвует в походах и осуществляет общее руководство кампанией (часто он и этого не делает). Отныне его роль - в лучшем случае сидеть на холме и наблюдать за битвой, отдавая (или не отдавая) распоряжения. Царское вооружение - чисто церемониальное, царский меч, пусть и вполне настоящий, против врага не обнажается. 
     Приблизительно (очень приблизительно, зазор тут может быть довольно большой) в то же время происходят и другие интересные метаморфозы. Например, правитель перестает кочевать по подвластной ему территории и обустраивается, наконец, на каком-то одном месте. Это, конечно, более-менее условно, т.к. у любого правителя всегда остается несколько резиденций, между которыми он перемещается довольно регулярно, но среди них выделяется одна "главная" резиденция, появляется понятие "столицы", в которой существует стационарная бюрократия (собственно, и сама бюрократия возникает именно в это время). 
     А как дело обстояло с вождями? Большинству из них приходилось оставаться стационарными по той простой причине, что подвластные им территории были слишком малы для серьезных перемещений. Те же из них, кто завладевал обширными пространствами, находились практически в постоянном движении: вождь должен был лично (ну совсем как царь Еремей!) наблюдать за тем, как идет жизнь его подданных, творить суд, демонстрировать свою мудрость, силу и способность к руководству. Собирать, естественно, по ходу дела дань. Освящать своим присутствием местные празднества и чествования богов/святых. Совершенно не случайно известный американский экономист М.Олсон делил правящие элиты на "кочевых разбойников" и "стационарных разбойников", относя государство современного типа ко второй категории. Вожди, естественно, относятся к первой. В случае вождя столица - там, где он сам. В случае "настоящего царя" столица существует как данность, в ней есть главная царская резиденция, и это и есть тот центр, вокруг которого начинает выстраиваться бюрократическая система государства.
    Однако, вернемся к вопросу: когда и где происходит переход от вождеств к - условно говоря - "царству"? Ответ на этот вопрос дает колоссальный разброс во времени и пространстве. В некоторых местах этот переход происходит чрезвычайно рано: задолго до н.э. , как в Междуречье или в Древнем Египте. Несколько позже - в Китае, в Индии, в Малой Азии, на Аравийском полуострове. В конце концов - в Европе. 
     Здесь, однако, необходима оговорка. Это совершенно не означает, что, единожды возникнув на некоей территории, "царство" (будем пока называть его так) непременно продолжает существовать и впредь в том же виде. Отнюдь. Примеры "падения царств" настолько многочисленны, что перечислить их все совершенно невозможно, да и вряд ли нужно: это вещь достаточно самоочевидная. Один из наиболее ярких примеров - разрушение древних царств Аравийского полуострова (Сабейское царство/Химьяр, Набатейское царство) и образование на бывшей их территории до-Исламских арабских племенных объединений и вождеств. Другой пример - мой любимый. Распад Западной Римской империи и образование на этой территории множества разнообразных мелких политических образований: от свободных крестьянских общин до вождеств самого различного размера.
    Не будем пока говорить о разнообразии политических структур пост-имперской Европы. До этого, я надеюсь, руки у нас еще дойдут. Сосредоточимся именно на вождествах,часто именуемых "варварскими королевствами", а также и просто "королевствами" или даже "империями", что отнюдь не меняет сути дела, но несколько мешает ее восприятию. В том, что это именно вождества, сомнений не возникает. Их предводители лично ведут своих воинов в бой, сами творят суд, постоянно перемещаются по своим государствам, собирая дань (и живут вместе со всей своей дружиной то у одного вассала, то у другого). Одним из важнейшим моментов здесь является то, что размер контролируемой территории здесь значения не имеет. Да и название, кстати говоря, тоже. Природа власти и способ, которым осуществлялось управление территорией был один и тот же как для мелких  саксонских "лордов" (кстати, этимология этого слова чрезвычайно интересна), так и - страшно сказать - для Карла Великого, провозгласившего себя Императором и собравшего под своим контролем действительно огромную территорию. Список его инициатив и достижений весьма впечатляющ: от "каролингского возрождения" до денежной реформы. Но принцип всей этой деятельности все тот же: Карл лично занимался каждой из своих инициатив, сам вникал во все тонкости и проверял результаты. Ну и, разумеется, он лично водил в бой своих рыцарей, как подтверждается и эпиграфом к этому посту, и многими другими документами. Можно, конечно, списать это на беспокойный и импульсивный характер. Но так же вел себя и его сын, Людовик Святой, во многом - полная потивоположность своего отца. Так же вели себя и прочие правители Европы того времени. Достаточно почитать их жизнеописания. 
     Другой вопрос - когда они перестали быть вождями и превратились, наконец, в тех "настоящих" королей-правителей, которых мы себе представляем. Это - вопрос сложный, поскольку решать его можно, опираясь на многочисленные параметры. Если взять за основу параметр личного участия в военных действиях (не на холме поблизости, а непосредственно в бою), то получается вот что. Последним из французских королей, сражавшихся лично, был Франциск I (1494-1547). Да, понимаю. Не у многих повернется язык назвать одного из наиболее прославленных королей Франции вождем. Идем дальше. В Англии последним "боевым" монархом (и погибшим на поле боя) был Ричард III (1483-1485). Час от часу не легче, верно? За ним уже Тюдоры начинаются, английский золотой век практически... В России таким последним правителем-воином был, если я не ошибаюсь, Дмитрий Донской (1350 - 1389). Ну, это еще куда ни шло, тем более, что сам Дмитрий Иоаннович и сам себя царем не именовал, а титуловался князем Московским и Великим Князем Владимирским.
    Со столицами тоже получается интересно. В Англии столица нечувствительно более-менее закрепилась в Вестминстере где-то к концу XII в.  (благодаря аббатству, где короновались короли и хранились необходимые для этого реликвии), хотя центр власти продолжал перемещаться по стране вслед за королевским двором, пока Тюдоры не осели в замке Гринвич. Во Франции Париж становится формальной столицей в конце X в. (хотя двор, разумеется, продолжает кочевать по замкам), а "главная" резиденция - Лувр - выделяется только в XIV в. В Росии, как ни странно, опять все складывается несколько проще: Москва с самого начала была столицей того (поначалу весьма незначительного) княжества, которое со временем разрослось до Московии и Московского царства. Примеры, конечно, весьма ограниченные, но на более широкое и глубокое рытье требуется гораздо больше времени. 
     Если кто-то, дочитав до этого места, не выдержит и  задаст все-таки окружающему миру (и, возможно, мне тоже) вопрос: "А к чему это все?! Зачем все эти рассуждения о вождях и - тем более - сомнительные классификации почтенных давно почивших в Бозе монархов?"  то придется ответить уклончиво. Такова уж привычка историка. Прежде, чем рассказать о том, что произошло полчаса назад в булочной, ему обязательно надо изложить предыстории всех участников, желательно с генеалогиями и вариантами по разным источникам. 
     А если серьезно, то я собираюсь довольно много оперировать понятием "вождество" в будущих своих постах, а делать это, каждый раз вздрагивая при мысли, что читатели представляют себе Чингачгука-Большого Змея, было совершенно невозможно. Пришлось отойти в сторонку и немного объясниться.
     Что же касается самого Левиафана, то к нему мы очень скоро вернемся. Точно. Следите за нашими публикациями.

Tags:

Comments

( 42 comments — Leave a comment )
one_sergey
Dec. 5th, 2012 06:42 pm (UTC)
Спасибо !
Под "полчаса назад в булочной" Вы имеете в виду сегодняшний пост АН сегодняшний пост АН ? :)

Мимоходом возникла тема, к которой хочется или нет, рано или поздно придется обратиться - а что такого особенного в России, что она так тяготеет к авторитаризму ?
susel2
Dec. 5th, 2012 09:36 pm (UTC)
У АН, как всегда, все в доскональности изложено:)
Читаешь - и кусочки мозаики в голове встают на место. Очень полезное упражнение.
Жаль только, что пессимистично все.
А про Россию будет, конечно. Когда доберусь:)
Пока видите куда меня занесло. Далеко даже от изначальной идеи. Хотела по-простому обругать государство, а вылилось все в какой-то пока довольно аморфный проект, неизвестно куда ведущий.
one_sergey
Dec. 6th, 2012 12:00 am (UTC)
Ну что Вы - по-моему, проект просто замечательный. И приложений у него может быть великое множество.
Вот одно:
Ведь прекрасно понятно с каким типом царей ассоциируются некоторые "вожди революции", представленные в КС, готовые возглавить и направить (очень хочется быть неполиткорректным и возложить на них еще и функцию укрепления), но не готовые взять ответственность ни за что.
В то время, как другие вожди не боятся работать, высказывать свои мысли, предлагать программы и брать на себя ответственность (что видно хотя бы потому что на них супятся все шишки, а они продолжают аккуратно отстаивать и раз"яснять свою позицию).
Все как в истории !
Теперь остается обратиться к собственно истории и проследить свершения и перемены в жизни своих стран для обоих типов "вождей" и можно делать выводы и разрабатывать стратегии !
(no subject) - susel2 - Dec. 6th, 2012 12:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Dec. 6th, 2012 12:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Dec. 6th, 2012 12:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - Pavel Kulay - Dec. 6th, 2012 11:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Dec. 6th, 2012 08:28 pm (UTC) - Expand
Sergey Valyaev
Dec. 5th, 2012 10:57 pm (UTC)
Спасибо за продолжение!
Вы здорово разложили всё по полочкам... Вполне себе в вольтерьянской манере "If you want to speak with me, first define your terms"...
Я помню, как нам профессор втолковывал, что basileus у ахейских греков (и у Гомера) никакие вовсе не цари, а так вожди-военачальники мелкого помола... Даже Агамемнон, он хоть и Wanax, но тоже basileus (правда старшОй).
Вот византийское понимание basileus и прочих Василис уже совсем-совсем другая история...
Кстати, Вам не попадалось внятное объяснение этимологии греческоко слова basileus? Я, к сожелению, кроме туманных отсылок к PIE ничего не находил...
susel2
Dec. 6th, 2012 12:40 am (UTC)
Re: Спасибо за продолжение!
Да, это у меня со студенческой поры вбито: сначала определимся с терминами:)
Тем более, что очень многие термины (такие, как "царь", "вождь", "империя" и т.п.) оказываются настолько расплывчаты, что скорее мешают, чем что-либо проясняют.
Ну как, например, сравнивать "империю" Александра Македонского, которая была по всем признакам ОЧЕНЬ БОЛЬШИМ вождеством и, скажем, китайскую империю эпохи Хань?!. То есть, сравнивать-то все можно, в том числе и круглое со сладким, но пользы от этого - ноль:)
Этимология слова "базилевс", видимо, темна не на шутку. Вряд ли мы тут сможем пролить на это свет в ближайшее время.

А вообще спасибо, что читаете и комментируете!
graf_florida
Dec. 6th, 2012 12:59 am (UTC)
Сразу возникает пару вопросов:

1. Несмотря на то что вы в свое время дали ссылочку на статью в Вике, где приводится сотня возможных причин возникновения государств, вероятно, и из вашей поста это видно, одной из основных все же были войны, особенно завоевательные? Вы тоже пишете, что организация войска и руководство им было основной функцией вождя. Значит, каждая следующая война на каком то этапе становилась катализатором усиления его значимости и полномочий (как и сейчас любая война скачкообразно приводит к усилению роли/ доли государства), с перерастанием в царскую в дальнейшем и образованием царств. Тут даже библейский сюжет можно вспомнить где, если не ошибаюсь, племя израилево просит у бога дать им царя именно для того что бы он в войне их вел. До этого, если не ошибаюсь, во главе племени были судьи. И бог их предупреждает, что царя то я вам дам, но он обложит вас данью, детей ваших будет забирать служить себе и т.п. - звучит очень актуально:). Плюс, вероятно, когда начинают понимать, что выгодней не набегать и грабить, а удерживать территорию и собирать постоянную дань, появляется необходимость и в сборщиках податей, гарнизонах и т.п. - бюрократия разрастается и потом распространяется все на соплеменников.

2. Интересно, насколько предопределен, безальтернативен и повсеместен был процесс усиление роли воздей в вождествах и затем трансформирования вождеств в царства с образованием государства? Или были другие альтернативы, задушенные только в ходе завоеваний извне. Хочу привести длинющую цитату (наверное в несколько комментов) с описанием возможного варианта альтернативы, которая таки просуществовала около тысячи лет - если вы сочтете что это слишком - просто можете удалить эти последующие комменты.
susel2
Dec. 6th, 2012 01:04 am (UTC)
Что Вы - что Вы! Приводите цитаты! Очень интересно!
Насчет безальтернативности - конечно, альтернатива была. Были места, где вождества так и не переросли в "царства" (таких мест - масса на Земле, те же Гавайи, кстати, первое, что приходит в голову). А в Европе вождества, как вот теперь у меня получается, просуществовали около тысячи лет после падения Западной Римской империи...
Так что это - не какая-то там мелочь, это - очень серьезный феномен!:)
graf_florida
Dec. 6th, 2012 01:05 am (UTC)
Ирландия до завоевания Кромвелем
Мюррей Ротбард: "К новой свободе":

= До самого недавнего времени историки умудрялись не об-
ращать внимания на самый поразительный исторический пример
общества с развитой системой либертарианского суда и права. Да
и не только суды и законы — само общество было вполне либерта-
рианским и безгосударственным. Речь идет о древней Ирландии,
которая жила в условиях либертарианства на протяжении почти
тысячи лет, пока в XVII веке не была захвачена Англией. В отличие
от многих других примитивных племен (таких как ибо в Западной
Африке или многие европейские народности),Ирландия никоим
образом не была примитивным обществом: это был весьма слож-
ный социум, во многих отношениях самый передовой, цивилизо-
ванный и развитый в Западной Европе.
На протяжении тысячи лет кельты в Ирландии обходились
безо всякого государства.Как написал ведущий знаток древнеир-
ландского права, «здесь не было законодателей, не было судебных
приставов, полиции, не было органов поддержания правопоряд-
ка… Здесь не было ни малейших следов поддерживаемого государ-
ством правосудия»9.
Каким же образом поддерживался правопорядок? Основ-
ной политической единицей древней Ирландии был туат. Все сво-
бодные люди, владевшие землей, все ремесленники должны были
принадлежать к какому-либо туату. Члены каждого туата прини-
мали на общем собрании решения обо всех важных делах, о вой-
не и мире с другими туатами, выбирали или смещали своих коро-
лей. Здесь существенно то, что в отличие от других примитивных
племен ни узы родства, ни географические обстоятельства не обя-
зывали никого быть членом определенного туата.Каждый был во-
лен оставить свой туат и присоединиться к другому. Зачастую два
или более туата принимали решение об объединении и создании
более сильного туата.Как пишет профессор Педен,«туат— это со-
вокупность людей, добровольно объединившихся для общей
пользы и выгоды, а его территория представляла собой совокуп-
ную земельную собственность его членов»10. Короче говоря, там
не было современного государства с его территориальным сувере-
нитетом, существующим отдельно от земельной собственности
подданных. Напротив, туаты представляли собой добровольные
объединения, территорию которых составляли земельные владе-
ния его членов.Исторически на территории Ирландии существо-
вало от 80 до 100 туатов.
А выборный король? Разве он не являлся правителем государства.
Главным образом король исполнял роль верховного жреца,
руководителя религиозных церемоний туата, который являлся не
только социальной и политической, но и религиозной организа-
цией. В дохристианский период статус верховного жреца был на-
следственным, эта практика сохранилась и после принятия хрис-
тианства. Короля выбирали из числа членов королевской семьи
(derbfine),за которой была закреплена жреческая функция.Полити-
ческиеже функции короля были строго ограничены:он являлся во-
енным вождем туата и председательствовал на общих собраниях.
Но переговоры о войне и мире он мог вести только как представи-
тель общего собрания. Никоим образом не являясь суверенным
властителем, он не имел права вершить правосудие над членами
своего туата. Он не мог принимать законы, а когда сам оказывался
участником тяжбы,то обязан был передавать дело на рассмотрение
независимого третейского судьи.=

Edited at 2012-12-06 01:07 am (UTC)
graf_florida
Dec. 6th, 2012 01:06 am (UTC)
Ирландия до завоевания Кромвелем - окончание
= Каким же образом развивался закон и обеспечивалось
правосудие? Прежде всего закон основывался на совокупности
пришедших из незапамятной древности обычаев,сохранявшихся
сначала в устной,а потом в книжной традиции в среде класса про-
фессиональных судей, или брегонов, которые ни в каком смысле
не были государственными чиновниками. Тяжущиеся сторо-
ны обращались к ним, руководствуясь их репутацией людей, зна-
ющих право, мудрых и беспристрастных. Как пишет профессор
Педен, знатоки права давали советы спорящим сторонам.Они же
нередко выступали в роли третейских судей,оставаясь при
этом частными лицами,а не государственными служащи-
ми.Их положение в обществе определялось исключитель-
но знанием законов и репутацией мудрых и беспристраст-
ных судей11.
Более того, брегоны никак не были связаны с отдельными туатами
или их королями.Они были частными лицами,к которым могли об-
ратиться члены любого туата,нуждавшиеся в третейском судье.Бо-
лее того,и это имеет огромное значение, в отличие от системы пра-
восудия в Древнем Риме брегонами все исчерпывалось — не было
других судей; в древней Ирландии не было никакого государствен-
ного суда.
Именно брегоны, получавшие правовое образование, тол-
ковали и пополняли закон в соответствии с менявшимися условия-
ми.Более того,в этой системе правосудия не было монополизма —
существовало несколько конкурировавших школ правоведения,так
что у ирландцев был достойный выбор.
Каким образом приводились в исполнение решения брего-
нов? Через детально развитую систему страхования или поручи-
тельства.Люди были связаны между собой отношениями взаимной
поруки,которые гарантировали исправление ошибок,восстановле-
ние справедливости и исполнение решений брегонов. Иными сло-
вами, сами брегоны не имели отношения к исполнению собствен-
ных решений,а занимались этим люди,связанные узами взаимной
поруки.Виды поручительства были разные.Например,поручитель
своей собственностью гарантировал возврат долга, а если должник
отказывался возвращать долг,он вместе с истцом добивался испол-
нения судебного решения. В этом случае должнику приходилось
платить дважды — и кредитору, и поручителю в качестве компен-
сации за его дополнительные хлопоты.И эта система действовала
в случае любых правонарушений и неисполнений торговых дого-
воров; иными словами, она охватывала все дела, входящие, по на-
шей терминологии, в сферу действия гражданского и уголовного
права.Любого преступника рассматривали как должника,который
обязан возместить ущерб,нанесенный им жертве преступления,ко-
торая становилась, таким образом, его кредитором. Потерпевший
собирал своих поручителей и либо задерживал преступника, либо
публично обвинял его в преступлении и требовал от него предстать
перед судом брегонов. Обвиняемый мог послать своих поручите-
лей,чтобы те договорились об урегулировании конфликта,либо со-
глашался перенести дело в суд.Если он уклонялся от того и другого,
то оказывался вне закона и уже не мог обращаться в суд,потому что
был опозорен для всего общества12.
За тысячелетнюю историю кельтской Ирландии случались,
конечно,войны,но они представляли собой незначительные стыч-
ки,несопоставимые с опустошительными битвами,сотрясавшими
остальную Европу.Как отмечает профессор Педен,
не имея государственного аппарата принуждения,способ-
ного с помощью налогообложения и воинской повинности
мобилизовать значительные вооруженные силы,ирланд-
цы не могли сколько-нибудь длительное время участ-
вовать в масштабных конфликтах.По европейским стан-
дартам,ирландские войны… были жалкими драками и набегами угонщиков скота13. =
graf_florida
Dec. 6th, 2012 01:43 am (UTC)
Re: Ирландия до завоевания Кромвелем - окончание
Кстати, несмотря на то что, как тут сказано "не имея государственного аппарата принуждения,способ-
ного с помощью налогообложения и воинской повинности
мобилизовать значительные вооруженные силы,ирланд-
цы не могли сколько-нибудь длительное время участ-
вовать в масштабных конфликтах" Англии потребовалось более 100 лет что бы их завоевать. Именно потому что тут не закончишь войну захватом централизованной структуры - ее нет - приводишь какого то вождя к присяге, а сопротивление остальных этим не сломить. Очень созвучно одной из ваших предыдущий историй почему так долго Россия не могла завоевать Кавказ.
susel2
Dec. 6th, 2012 02:54 am (UTC)
Re: Ирландия до завоевания Кромвелем - окончание
Спасибо большое! Очень интересно!
А вот эта закономерность - что централизованному государству чрезвычайно трудно вести войну с децентрализованным противником - вообще прослеживается в истории довольно четко. Странно только, что никто не делал из этого конкретных практических выводов. Пока сопротивление идет "стихийно" и "разрозненно", регулярная армия и ее командование практически бессильны.
И, тем не менее, те, кто противостоит государству, постоянно пытаются копировать централизованные схемы командования, все время стремятся "объединиться и сплотиться вокруг единого вождя", копируют гос. тактику и все такое. Как только это им удается - все. Играть против государства на его поле - абсолютно дохлый номер. Заведомый и, главное, скорый и окончательный проигрыш обеспечен.
Пока галлы сопротивлялись Цезарю "неорганизованно" - нормально держались, даже били великого полководца, и уж по крайней мере совершенно точно держали римлян в серьезном напряжении.
Как только Версингеторикс возглавил сопротивление, объединил вокруг себя племена и перешел от тактики "партизанской войны" к попыткам воевать "как римляне", тут же конец им настал.
Но, подчеркиваю, несмотря на то, что таких примеров - сотни если не тысячи, выводов из этого почему-то никто делать не хочет.
Блеск имперского величия всех ослепляет, что ли...:)
(no subject) - aillarionov - Dec. 7th, 2012 01:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - esli_mysli - Dec. 7th, 2012 05:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Dec. 7th, 2012 10:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - esli_mysli - Dec. 10th, 2012 11:29 am (UTC) - Expand
ЖЖ in Old Irish - aillarionov - Dec. 7th, 2012 01:17 pm (UTC) - Expand
Re: ЖЖ in Old Irish - susel2 - Dec. 7th, 2012 10:40 pm (UTC) - Expand
esli_mysli
Dec. 6th, 2012 10:45 am (UTC)
Замечательная идея проекта и блистательное воплощение! Неудивительно, что все это вызывает полноценные содержательные рассуждения комментаторов. Спасибо Вам за создание такой площадки!
susel2
Dec. 6th, 2012 08:35 pm (UTC)
И Вам спасибо, что читаете и поддерживаете!
Похоже, проект затянется, хотя планировалось три-четыре поста - и все:) Думала, пнем государство несколько раз - оно и развалится:)))
(no subject) - one_sergey - Dec. 6th, 2012 08:47 pm (UTC) - Expand
(Anonymous)
Dec. 6th, 2012 08:06 pm (UTC)
Вождь или Царь?
А как быть с Наполеоном? Он лично шпагой врагов не пронзал, но по части военных действий впереди любых вождей был. А государственные дела? А его реформы?
Так вождь он или кто?
susel2
Dec. 6th, 2012 08:08 pm (UTC)
Re: Вождь или Царь?
Наполеон был царь/император. На поле боя сидел на холме, принимал тактические и стратегические решения. Реформы и прочие великие дела вершил при помощи министров, маршалов, советников и прочих бюрократов разного профиля. Довольно классический случай царя:)
( 42 comments — Leave a comment )