?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Анти-Левиафан - 2

"Палочки должны быть попиндикулярны"
(Каверин, Два капитана)
   

      Ну что ж, как говорил один из противоречиво любимых мною персонажей, швед Карлсон, продолжаем разговор. О государстве.


На этот раз мне хочется начать с иллюстрации, она же метафора, если хотите. Нашла я ее в книге Джима Скотта "С точки зрения государства" (J.Scott, Seeing Like a State, Yale University, 1999), которую я тут уже неоднократно рекламировала. Книга действительно замечательная. 
     Так вот. В XIX в. успехи науки и техники так ударили человечеству в голову, что возможность контролировать буквально все процессы  - от выращивания сельхозкультур до построения "идеального" общества - казалась не просто реальной, а невероятно близкой. Буквально - дело нескольких десятилетий, и человечество будет жить "по науке", в соответствии с прецизиозными схемами  и рационально построенными чертежами. Мнения о том, какие именно схемы и чертежи следует использовать, расходились, но это было неважно. Разумеется, решающую роль в организации "идеального общества" должно было сыграть государство. Благая роль государства в то время подвергалась сомнению разве что такими феноменальными оригиналами, как Бакунин. Больше ни у кого элементарно воображения нехватало. Но разговор, собственно, не об этом (хоть  это и безумно интересная тема, поскольку не то что идеального общества - даже "идеального города" создать не удалось, все проекты кончились полным провалом. Но не буду, не буду совсем уж полностью перессказывать любимую книгу!)
     Главное было в том, что если все проблемы человечества могли быть легко решены при помощи науки, то что и говорить о такой мелочи, как научная организация лесопосадок! Строевой лес был в те времена (и долго еще продолжал оставаться) стратегическим материалом, так что его научное производство было делом буквально государственной важности. Итак, вместо того, чтобы иметь дело с каким-ни-попадя лесом, полным нестандартных деревьев (а также никому не нужных кустов, бурелома, оврагов, речушек и ручейков, ни говоря уж о совершенно бесполезной живности и грибах с ягодами) было решено сажать научно организованные леса, где деревья единообразны (одной, индустриально ценной породы, одного возраста и, следовательно, размера), посажены ровными рядами (для удобства ухода за ними и последующей рубки и вывоза), где почва будет ровной, с удобными для подъезда широкими просеками, ну и все такое прочее. Насекомые, звери и прицы в этих лесах не поощрялись, да, честно говоря, и селиться там не спешили.  
     Каков же был результат такой научной организации лесного хозяйства, взявшей свое начало в Германии, а оттуда распространившейся по Европе? Первый "урожай" леса был действительно феноменальным: деревья были ровные, все, как на подбор, словом, полный триумф науки над природой. (Собственно, именно увидев такой невероятный успех в Германии прочие европейские страны и ринулись тоже сажать свои "научные" леса). Однако, последующие посадки начали чахнуть на глазах, несмотря на все усилия по рациональному уходу, а, начиная с третьего "поколения" они начали повально становиться жертвами древесных паразитов и заболеваний. Леса буквально сохли на корню и давали древесину не только не высшего качества, а едва пригодную на дрова. При этом надо учитывать, что лес - это не картошка, и от посадки до "урожая" проходит минимум пятьдесят лет, так что "момент истины" в научном лесоводстве наступил где-то спустя сто с лишним лет после того, как процесс начался. За это время, конечно, "индустриальных лесов" успели насадить повсюду, и надо было как можно скорее понять, что же произошло не так, и можно ли это (опять же, рационально и научным образом) поправить.
     Что же выяснилось в результате расследования причин столь неожиданного провала? Ну, если говорить совсем простым языком, то выяснилось, что создатели "научного лесоводства" не увидели за деревьями леса в самом буквальном смысле этого слова. В попытке максимизировать результат (т.е. получение высококачественной стандартной древесины) ученые лесоводы предположили, что именно "хаос" неорганизованного леса является причиной того, что не все деревья вырастают достаточно высокими, стройными и доживают до возраста, необходимого древообрабатывающей промышленности. На деле все оказалось с точностью до наоборот. Почва леса, состоящего только из одной породы деревьев (и из деревьев одного возраста) постепенно истощается, разнообразные микроорганизмы, создававшие основу для пищевой цепи, погибают. Вслед за ними погибают и более сложные организмы, которые, как выяснилось, играли весьма существенную роль в удобрении почвы и ее регенерации, в борьбе с вредителями и болезнями деревьев, в создании той живой экосистемы, которая, собственно, только и может произвести полноценное здоровое дерево. Впервые было показано, что главной ценностью и главным показателем жизнеспособности экологической системы является именно ее РАЗНООБРАЗИЕ. 
     Совершенно внезапно выяснилось, что между безмозглой белкой, скачущей по веткам, муравьем, ползающим в хвое, и восьмидесятилетней строевой сосной (точнее, тем фактом, что сосна дожила до восьмидесяти лет и выросла крепкой и здоровой) существует прямая, хотя и не бросающаяся в глаза зависимость. Как только это было установлено, проблему попытались решить научным же образом: то есть, путем искусственного воссоздания естественных условий в "индустриальных" лесах. Именно с тех пор и повелся обычай организовывать в лесах муравейники, развешивать там скворечники с целью заманить птиц, подкармливать оленей и разное другое зверье, чтобы оно все-таки худо-бедно соглашалось жить в среде, организованной "по науке".
     Если на секундочку посмотреть  на все это со стороны, то разведение муравейников в лесу (так же как и кормежка диких зверей, и устройство гнезд для диких птиц) в качестве целесообразной деятельности человека разумного не выдерживает никакой критики. Это - лишь симуляция действий, имеющих смысл, поскольку никто не может устроить муравейник лучше самих муравьев, и нет никакого смысла в прикормке диких зверей, поскольку это отучает их искать корм самостоятельно (исключения тут возможны, разумеется, но сейчас разговор не о них). Если во всей этой скворечно-муравейной деятельности и была какая-то ценность, то разве что с государственно-педагогической точки зрения: организовать детей вокруг некоей идеи, польза которой даже не обсуждается, и происхождение которой неважно. Даже я помню какие-то скворечники в первых классах школы. Будь я скворцом, я бы, наверное,  лучше осталась бездомной, чем жить в том кошмаре, который производили наши очумелые ручки...
     Впрочем, иллюстрация затянулась. В чем мораль сей басни? Ну, прежде всего она говорит о чрезвычайной, критической важности разнообразия жизненных форм в любой живой системе. В наше время стандартизации всего на свете этот факт не слишком популярен: о нем в социальных науках стараются либо не говорить вообще, либо подменяют естественное разнообразие государственно-поощряемым (политкорректность и диверсификация), что примерно то же самое, что развешивание скворечников в "индустриальном лесу". Кроме того, эта достаточно прозрачная мораль показывает две четкие тенденции, возникающие в рамках централизованной системы, пытающейся формально организовать жизненные процессы и получить некий желаемый конечный результат. 
     Во-первых, в рамках такого процесса живые существа сводятся до статуса функции  в требуемом результате.  В приведенном примере - живое дерево, которое в процессе своей жизнедеятельности может осушать почву и удобрять ее опадающими листьями или хвоей, кормить лесных зверей и птиц своими плодами, может служить местом обитания для тысяч разнообразных насекомых, а также животных, может давать тень, сохраняющую лесной ручей от пересыхания, может корнями удерживать почву от эрозии и выполнять массу других, менее очевидных, действий - вот это дерево сводится к одной-единственной своей функции:  к своей способности стать материалом для деревообрабатывающей промышленности. Конкретная живая индивидуальность становится мертвой формальной абстракцией ради достижения некоего конечного результата (заметим в скобках, что в данном случае результат даже на первый взгляд резко расходится с интересами данных живых индивидуальностей, тут и философствовать не нужно). В случае государства аналогичная операция по формализации производится над человеческой индивидуальностью (а человек по природе своей даже еще более сложен и "полифоничен", чем дерево. Ну, во всяком случае должен быть более сложен. Теоретически.)
    Во-вторых, процесс формальной организации жизненных процессов с целью получения конечного результата неизбежно требует гомогенизации системы. То есть, для удобства управления и для наибольшей предсказуемости результатов элементы системы должны быть максимально стандартизованы, единообразны и взаимозаменяемы. Все деревья одной высоты, одинакового объема ствола и, желательно, с одинаково расположенными ветвями - это, конечно, бюрократический идеал, в человеческом обществе достижимый редко. Разве что на военных парадах (и вообще в армии) можно видеть подобное совершенство. Но бюрократия не теряет надежды, надо сказать. Некий министр образования Франции в конце XIX века однажды с гордостью заявил в интервью, что вот, мол, сейчас, допустим, десять часов утра, и он может совершенно точно сказать, какой параграф из Цицерона в данный момент переводят школьники седьмого класса во всех школах Франции. Это - серьезная заявка на успех. Впрочем, системы образования всегда стремились подражать армейским порядкам. Но об этом - отдельный разговор.
     Не теряя из памяти поучительную байку про научную организацию лесоводства, вернемся к государству. Некоторые мои пытливые читатели в комментариях к предыдущему посту выразили надежду, что я, наконец, объясню всем интересующимся, откуда же государство взялось, почему и как оно возникло. У меня, честно говоря, дух захватывает от такого кредита доверия. Даже просто в Википедии статья "Происхождение государства" перечисляет аж 10 основых типов теорий, созданных по этому поводу разными отраслями гуманитарных наук, и на каждый тип приходится по 4 - 6 только наиболее известных теорий. Так что на вопрос "почему и как?" мне приходится - увы - ответить как тот лектор из фильма "Карнавальная ночь": "Наука пока не в курсе дела!" 
     Логично предположить, однако, что возникло государство на основе вождеств, используя те "зародыши" государственности (вожди/цари-жрецы, воины, "профессиональные" жрецы), которые начали возникать в человеческом обществе спустя некоторое время после перехода к земледелию. Почему в каких-то районах оно возникло рано (Междуречье, Египет, долина Янцзы, долина Ганга), а где-то (на бОльшей части ойкумены) прошли еще тысячи лет, прежде, чем оно появилось - тайна сия велика есть. Однако, раз появившись, государство везде - что интересно - приобрело одни и те же функции: организация и командование регулярной армией (традиционно называемая защитой от внешнего врага), функция суда и пенитенциарной системы (защита от социальных беспорядков),  сбор и распределение налогов (фактически, сбор средств на содержание себя самого в самом неприкрытом виде). Иногда к этому прибавляют еще функцию создания государственной религии (особенно для ранних государств это действительно актуально как идеологическое обоснование собственной необходимости) и функцию создания инфраструктуры (которая может присутствовать, а может и нет - в Египте, например, в ней практически не было нужды, т.к. был Нил: поилец, кормилец, а заодно и государственное шоссе Номер 1). 
     Если посмотреть на все эти функции попристальнее, то только одна из них (защита от внешних врагов) может хоть как-то рассматриваться в качестве "услуги" подвластному населению (да и то - по большей части ее пытались использовать для ведения захватнических войн со всеми вытекающими последствиями).  Во всем остальном государство было с самого начала идеально заточено под то, чтобы заниматься самосохранением, самозащитой, максимально возможным расширением (как в территориальном плане, так и в плане расширения своих возможностей, умножения функций и роста государственного аппарата). По мере его роста, развития и укрепления  мы наблюдаем, в частности, следующие закономерности:

1. Унификация территорий. Что это такое? Это - исчезновение языков, культур, традиций, фактически - целых народов. Далеко не всегда это происходит путем прямого и открытого истребления. Гораздо чаще это - результат государственных программ по созданию "стандартного подданного/гражданина": введение единого государственного языка, школьное образование на этом языке, введение государственного религиозного культа и отправление обрядов на гос. языке, создание гос. традиций и праздников, заменяющих локальные/традиционные и многое другое. Чрезвычайно часто все эти меры рассматриваются как благожелательные и "цивилизационные", особенно по отношению к народам, которые рассматриваются государством как стоящие на "более низкой ступени развития". Яркий пример того, к чему приводят такие меры - судьба народов Севера, причем не только в тоталитарном СССР, но и в либеральной Канаде, где уж казалось бы... С самыми лучшими намерениями детей северных кочевых народов собирали в школы-интернаты, обучали сообразно государственным школьным программам, воспитывали из них стандартных граждан, соответственно, СССР и Канады.  Продолжалось это на протяжении десятков лет. Сказать, что результаты плачевны - ничего не сказать. Дети оказались полностью оторваны от своих семей и от своей культуры. Закончив школу, они стояли перед выбором: либо полностью отказаться от своих корней и жить жизнью "цивилизации", либо возвращаться в тундру и жить традиционной жизнью. Те, кто ушел в цивилизацию, окончательно в ней растворились и полностью ассимилировались, те, кто вернулся в тундру, тоже были уже плохо приспособлены к такой жизни: десять (или больше!) ключевых лет в отрыве от культуры не проходят даром. Не говоря уже о том, что государственные программы "помощи" способствовали лишь дальнейшему ослаблению навыков выживания, распаду культуры и упадку устоев. 
     Таких примеров очень много: есть хорошо известные и вопиющие, такие, как американские индейцы или австралийские аборигены. Но отнюдь не менее трагичной была ликвидация культуры Прованса и Лангедока в процессе создания единого французского королевства, хотя об этом как-то подзабыли. Вырезалось население целых городов, без различия пола и возраста, погиб язык, исчез целый пласт культуры. Объединенная Италия положила конец массе своеобычных культур Апеннинскогог полуострова (в том числе и политических). То же самое произошло, естественно, и в России . Трагедия исчезнувших языков и культур воспринимается уже настолько естественно, что и трагедией-то казаться практически перестала.
     2. Унификация политического и социального устройства. А это о чем? В предыдущем своем посте я писала о том, что человечество, по мере своей жизни и развития, вырабатывало те формы общежития, которые были оптимальными для каждого конкретного общества, для конкретной среды и т.п. Этот процесс не прекратился в одночастье, и довольно продолжительное историческое время централизованные государства соседствовали с разнообразными формами политической и социальной жизни людей: вольными городами (иногда вольные города даже могли находиться на территории более-менее централизованных государств, но об этом - потом), вождествами (сплошь и рядом граничившими с государствами), коммунами (демократическими племенами и городами-коммунами), общинными структурами различного типа. По мере роста и укрепления государства все эти разнообразные формы общественной жизни ликвидируются и заменяются единой централизованной структурой государственной бюрократии (по аналогии с кустарниками, подлеском и буреломом в живом лесу, заменяемыми ровными рядами лесопосадок). Таким образом ликвидируется местное самоуправление, его традиции и институты. Кое-где отголоски былых "вольностей" сохраняются довольно долго, но скорее как фольклорная традиция, чем как реальные рычаги местной власти.

     3. Унификация систем права. Один из наиболее болезненных процессов, тех, которые ощущались населением практически сразу и вызывали, как правило, наибольшее сопротивление. Системы обычного права были явлением гораздо бОльшим и неизмеримо более значимым, чем любой свод уголовного, гражданского, торгового и т.п. законодательства. Обычное право, вырабатывавшееся и оттачивавшееся в течение буквально тысячелетий, было одновременно и морально-этической основой того общества, чью жизнь оно регулировало. Оно не просто назначало наказания за проступки, оно пронизывало собой всю жизнь общества, описывая как бы эталон "праведной" жизни, т.е. жизни, соответствующей заветам многих поколений предков и, соответственно, богов-прародителей. Наказания за проступки были лишь следствием отступления от этих морально-этических норм. Основным смыслом существования такого права было направление человека на путь истинный без всяких кавычек, в самом буквальном смысле, т.к. соединяло в себе обязательства духовные с обязанностями материальными.
     Введение единых государственных законов (часто не имевших вообще никакого отношения к обычному праву народов, чью жизнь эти законы отныне должны были регулировать) не просто меняло процедуры суда и наказания, положенные за некие проступки. Этот акт был призван ликвидировать всю систему ценностей народа, его морально-этические основы и все те представления, на которых основывалась жизнь. Совершенно неудивительно, что именно против "несправедливых законов" чаще всего поднимались восстания, именно за восстановление "традиций предков" люди готовы были биться до последнего . Увы, в долгосрочной перспективе эти движения были обречены на поражение. Исключения чрезвычайно редки.

     4. Унификация систем образования. Это - довольно поздний процесс, поскольку довольно долго государство все-таки не имело возможности вмешиваться во внутренние дела семьи и принуждать людей давать своим детям какое-то определенное и никакое другое образование. Но, тем не менее, со временем этот барьер был преодолен, государство успешно ликвидировало разнообразные способы образования молодого поколения, существовавшие на протяжении всей истории человечества. А способов таких была масса: были системы цехового ученичества у мастера, было религиозное обучение, обучение семейное (в том числе и обучение профессии внутри своей семьи), были формальные школы самых различных направлений и разные другие интересные формы. По мере укрепления государства современного типа все это было эффективно изжито и заменено обязательным государственным обучением всех детей по (как правило) стандартной программе, составленной и одобренной централизованно, специальными бюрократическими инстанциями, ответственными за образование.

     Подобных процессов унификации на самом деле гораздо больше. Любой, призадумавшись, может вспомнить примеры подобного рода. Я перечислила лишь наиболее яркие, те, которые просто невозможно обойти вниманием. Разумеется, все эти процессы унификации происходили не просто так: они были следствием процессов развития и изменения самого государства. С момента своего появления в виде небольшого централизованного нуклеуса с зачаточной бюрократической системой и весьма примитивными методами контроля населения до своей современной ипостаси государство проделало огромный путь. Оно не только разрослось (во всех смыслах этого слова), но и чрезвычайно серьезно эволюционировало в процессе.
     Этой эволюции и будет, Бог даст, посвящен следующий пост.


Comments

( 54 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
(Anonymous)
Nov. 9th, 2012 03:09 am (UTC)
Кое-что...
Уважаемая susel2!
К сожалению (не столько для меня, сколько для правды), я удалён с форума Илларионова и не могу ответить на очень многое - такова у нас демократия.
Опять же, к сожалению для правды, форум Илларионова скомплектован так, что там очень мало тех, кто может предложить что-то дельное вне рамок либертаризма. Но у меня создалось впечатление, что Вы - человек думающий и ищущий. Поэтому Вас имеет смысл информировать о том, что категорически замалчивается у Илларионова. Были пути...

Я с 1987 года был членом СТК громадного объединения в 20 тысяч человек, потом института в 5 тысяч человек, и при этом был в активе ленинградского союза трудовых коллективов (СКЛ) объединявшего, наверное, больше сотни СТК ленинградских крупных предприятий. Потом участвовал в работе Межреспубликанского союза трудовых коллективов, а после распада СССР - Межрегионального союза трудовых коллективов, объединявшего многие тысячи предприятий страны.
И знаю, как это было.

Мы были намного информированнее и грамотнее в современной экономике, чем то, что изображали (или были на самом деле) "реформаторы" - довелось общаться со всеми ведущими фигурами.

"Реформаторы" ничего не знали о современной экономической системе в развитых странах, они были зациклены на марксовском капитализме, который собирались строить в России (он давно умер в развитом мире - учебники), они презирали людей труда - основной экономический ресурс современной экономики, который в США имеет доход от труда 70% ВВП, при том, что 20% ВВП является расходами на воспроизводство средств производства.
Прибыли корпораций,доходы "частных капиталистов", доходы от собственности (т.е. сдачи её в аренду) в США существенно ниже десяти процентов ВВП (корпорации до уплаты налога на прибыль имеют прибыль порядка 5%ВВП).
Т.е. "частная собственность" в современном мире - малая доля того капитала, которым является труд.

Более того, эти господа не знали, что сама по себе любая собственность только деградирует со временем, лишь экономическая работа любой собственности, в том числе, человеческого капитала, капитала средств производства, сырьевого капитала, и предпринимательского, СПОСОБНА ПРИНОСИТЬ ДОХОД И ПРИБЫЛЬ.
Мы это знали: ещё в начале 90-х я выступал с докладами о том, как создаётся экономический эффект, как он складывается из участия в экономической деятельности сырьевого капитала, капитала средств производства, трудового капитала, предпринимательского капитала. Говорил о том, как должен распределяться доход.
Собственно, всё это вытекает из закона Сэя, который писал это раньше работ Маркса. Ныне только стало более определённым определение ресурсов (факторов производства).
Всё это - азы современной экономики. Этому ныне стали учить и в России. Мы это знали в те далёкие годы.

Мы много работали над поектами приватизации, в Верховном Совете были наши наработки. Мы протестовали против оценки предприятий по балансовой стоимости: громадная доля капитала предприятия - накопленный интеллектуальный капитал, результаты многолетних работ, статус предприятия в экономике. Не говоря о том, что и по законодательству очень многое было приобретено из прибыли, которая считалась собственностью трудоворго коллектива.
Всё это то, что ныне называется капиталлизацией предприятия, которая для некоторых фирм в десятки раз выше стоимости её оборудования, например, для фирмы Билли Гейтса (её здания, столы и компьюторы составляют ничтожную часть рыночной капиталлизации, которая материализована в суммарной стоимости её акций).

То, что в России богатеями стали сырьевики и владельцы крупных заводов по производству сырья, а не те, кто составлял основу экономики страны - интеллектуалы, доказывает, что интеллектуальный капитал страны был многократно обесценен, уничтожен, эмигрировал за рубеж, деградировлл в России. Многое предвиделось и тогда.

Когда был принят последний вариант закона о приватизации, у нащего наш председателя Лащ была истерика, как и положено женщине: этот вариант убивал Россию.
(Anonymous)
Nov. 9th, 2012 03:15 am (UTC)
78Кое-что...

Продолжение

Мы были против безымянных ваучеров и их свободной продажи, отстаивали приватизационные счета в сберкассах, всего лишь как к дополнение к одному из счетов гражданина - это требовало минимума работы. Вся приватизация потом могла проводиться как перечисление средств с приватизационного счёта, не больше труда, чем снимать деньги со сберкнижки. Представьте себе: две чубайсовкие "волги" всего лишь зачислены на счёт каждого, деньги нельзя снять в виде наличности (исключение и очень ограниченная сумма - только для остро нуждающихся семей).Нельзя пропить, нельзя подарить.
Приватизирут завод - люди покупают акции, и со счёта снимаются приватизационные деньги. Можно не торопиться, можно приобрести акции условно, а потом будут перечислены деньги. Можно участвовать в аукционе. Плохо? Технически неосуществимо?

Всё это многократно обсуждалось, в том числе и с Чубайсом, который в то время ещё был другом председателя СКЛ Сергея Андреева. Именно тогда Чубайс ответил на призыв Сергея принять разумное: "Сергей, ты хочешь, чтобы меня убили?"
Всё было ясно.

Именно тогда мы уже знали и то, что ныне стало открытием для многих, в том числе и о работе "реформаторов" на чекистов, и о планах строительства чекистского капитализма. Ситуация была ужасной: даже среди нашего актива, даже среди тех, кого хотелось считать друзьями, многие подозревались в работе на чекистов. Потом так и оказалось.

Илларионов опубликовал текст аналитической записки... Я с ней был знаком очень давно. По стилю я могу судить и о том, кто над ней работал - не сам Чубайс. Даже ныне разработчики этого документа совсем неплохо преуспевают, и не только Чубайс. Не буду называть фамилии.

Опыт нашей работы в СТК говорит о том, что был и вариант того, что тогда уже было успешным в США, работало даже эффективнее частных фирм. Это были предприятия в собственности трудовых коллективов по системе ESOP. Мы очень хорошо знали опыт этих предприятий, знали и то, как в США и в других странах работники участвуют в управлении предприятиями. Именно с нашей подачи американский коллективный договор крупного частного предприятия: "Мы все одна команда" в те годы стал макетом при заключении колдоговоров в России.

У нас не было никакого "коммунизма": наши объединения были резко антикоммунистическими, не было и "одобрямса" "демшизы" - понимали, их идеи. Директорский корпус мы рассматривали как врагов, нередко добивались и увольнения директоров. Именно СТК часто разрабатывали устав предприятия, а председатель СТК в министерстве подписывал договор о найме директора. Не удивляйтесь - всё это было. Потом уничтожили. При Ельцине.

На очень многих тогдашних российских предприятиях СТК справлялись с тем, что является управлением предприятием, в том числе, и экономикой. В составе СТК вовсе не были "одни работяги", наоборот, в СТК избирались наиболее грамотные и честные люди предприятия: инженеры, начальники цехов и лабораторий, главные конструктора крупных заказов, экономисты, т.е люди, прекрасно знавшие экономику предприятий.
Именно мы давали заключения на проекты плана работы предприятия, решали, как тратить полученную прибыль. Уж поверье, работали ответственно, потому что даже за то, что привезенное обрудование всего день мокнет под дождём, ты получал "втык" от всех, кто это видел: "Мы тебя выбрали, а ты не оправдываешь".

(Anonymous)
Nov. 9th, 2012 03:17 am (UTC)
Кое-что...

Окончание

Мы учились... Выступали перед трудовыми коллективами - "демшиза" боялась ездить на заводы.Дп и сами знали производство, в отличие от "мальчиков". Боролись в судах с "приватизаторами". Естественно, получали угрозы.
Знали все принятые законы намного лучше тогдашних юристов. Добивались: например, мне лично удалось на год задержать увольнение более тысячи наших работников, оно произошло, когда администрации удалось уволить и меня.

Всё это не хвастовство выжившего из ума старика: в рунете сохранились докуметы съезда МРСТК, из которых видны позиции
(например, http://www.nasledie.ru/oborg/2_18/0123/index.htm). Часть документов была принята и по моим проектам. Естественно, многому не удавалось препятствовать - борьба мнений.

Для меня нет "оказывается" в большинстве того, что пишет Илларионов: всё знакомое. В том числе и о Гайдаре - иногда без ссылок на неизвестные мне документы, но по анализу доступного.
Более того: опыт тогдашней "подозрительности" позволяет легко определять позиции комментаторов и то, какие силы они представляют.
Поверье: у Илларионова "пасётся" много "засланцев", в том числе и из чекистов, очень многое пишется с провокационными целями, часто видна обычная такика "конторы глубокого бурения" - увод дискуссии в сторону, игра на мелочах, создание негатива против неугодного "конторе". Создаётся впечатление, что Илларионов либо наивен, либо...

Можете судить о многом сами.Конечно, мне много помогла Америка - многие десятки прочитанных книг по экономике и сопутствующему. Но основы были и тогда.
Если не лень, можете пролистать и мой журнал
http://a-i-oksanov.livejournal.com/. Там я в развитии...

Мы знакомы с Илларионовым, безусловно, я многое у него уважаю.
Нет и обиды за исключение: время рассудит. Мне обидно лишь то, что многие, и Вы тоже, не видят полной картины, заблуждаются в сущностном - кто же тогда поможет России?

Всего Вам хорошего. Извините за "много букф".

Аркадий Оксанов.
susel2
Nov. 9th, 2012 09:55 pm (UTC)
Re: Кое-что...
Спасибо. Я с большим интересом прочла Ваши сообщения и ценю Ваше желание дать мне информацию и помочь.
Надеюсь, Вы понимаете, что никакого влияния на г-на Илларионова я не имею, в тех недоразумениях, которые произошли между Вами, разбираться не буду. Что же касается "засланцев" и прочих персонажей в блоге г-на Илларионова, то от этого, к сожалению, не застрахован никто. Думаю, Андрей Николаевич все понимает и принимает те решения, которые ему представляются оптимальными.
Еще раз благодарю Вас за сообщения, но продолжать эту тему не буду, т.к. не вижу в этом смысла.
Всего Вам доброго
Re: Кое-что... - a_i_oksanov - Nov. 11th, 2012 02:19 am (UTC) - Expand
Re: Кое-что... - a_i_oksanov - Nov. 11th, 2012 02:20 am (UTC) - Expand
evgknyaginin
Nov. 9th, 2012 07:11 am (UTC)
Вы допускаете логическую ошибку, объявляя государство абсолютным злом на том основании, что некоторые государственные чиновники совершают глупости.
Кроме того, ваши примеры тенденциозны. Так, рассуждая о вреде унификации лесного хозяйства, вы, судя по всему, вообще отрицаете необходимость какого бы то ни было лесоустройства. Этак можно дойти до того, что запретить прополку сорняков на том основании, что это пагубно сказывается на разнообразии растений.
susel2
Nov. 9th, 2012 09:20 pm (UTC)
Где в моем посте можно сделать выводы о "глупостях отдельных чиновников"?!.
Что же касается лесоустройства (и прочего устройства подобного рода), то Вы просто не знаете вопроса. В Вашем представлении единственный способ выращивать что-либо - это организация плантационного хозяйства (в любом его виде).
Хочу Вам сообщить, что это не так. Есть и другие способы, достаточно разнообразные. Можно сделать так, что "сорняков" вообще не будет.
"Сорняки" - понятие относительное, знаете ли.
(no subject) - evgknyaginin - Nov. 10th, 2012 08:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Nov. 10th, 2012 09:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Nov. 10th, 2012 07:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgknyaginin - Nov. 10th, 2012 07:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Nov. 10th, 2012 07:54 pm (UTC) - Expand
esli_mysli
Nov. 9th, 2012 09:56 am (UTC)
Увы мне! Пропустила появление первой серии. Зато теперь постигаю все сразу. )

Скажите, как Вы полагаете, нет ли в эволюции государства (пока еще в той, которая уже состоялась) некой противоположности тому, что происходит в экономической деятельности человека? Я вот о чем. В условиях распределения ограниченных ресурсов ненужная функция быстро отмирает, продемонстрировав свою неэффективность. Государство в начале своего творческого пути шло по вполне действенному пути развития общества - разделению труда. Передать функции защиты тому, кто будет специализироваться на этом, значит, высвободить ресурсы для лучшего развития иных сфер. Но вот чем определяется переход от эффективного государства к монстру? В какой момент механизм выживания начал сбоить и вместо разделения возникло поглощение? Или этот сбой все же является элементом выживания экосистемы в целом? - Если человечество не научится быть гибким, разнообразным и толерантным, значит, путь развития был тупиковым и туда ему и дорога.
Да и в хозяйствовании, кстати, не все гладко, но ровно в противоположном направлении. Разделение труда привело к появлению мастеров, мастерство, в свою очередь, требовало образования и, таким образом, формировало человеческую личность. Углубление же разделения привело к конвейеру, где человеческая личность не важна практически напрочь, требуется лишь соответствие нескольких параметров. Теперь, видимо, остается ждать сплошной роботизации, но при этом встает вопрос, а что будут делать те высводившиеся миллиарды "винтиков"? Простые действия автоматизированы, а к сложным способен далеко не каждый.
И тут государство может предоставить своим стандартизованным членам прекрасную возможность участия в, так сказать, простых действиях. Это, как всегда, война. Теперь уже не за территории или ресурсы, а с целью сохранения собственной бюрократической власти над своим же населением. Столь же заинтересованный противник найдется, я думаю.
susel2
Nov. 9th, 2012 09:45 pm (UTC)
Вы просто в точку!:) Во всем!:)
О том, как и когда в развитии государства произошел скачок от "милого пушиского котенка" к "льву-людоеду" будет, если публике не надоест:) следующая серия.
Что же касается хозяйствования, то действительно именно так все и обстоит. Даже еще хуже, собственно. Потому что одной из самых главных составляющих человеческой жизни составляется доступность ТВОРЧЕСКИХ занятий (творчество может быть разное: не все могут сочинять фуги или писать "Явление Христа народу", но вот такие вещи, как вышивание, вязание, изготовление домашних орудий, строительство/ремонт жилища вполне доступны всем). Когда-то человек просто ПО ХОДУ ЖИЗНИ постоянно сталкивался с необходимостью таких вот творческих занятий. У кого-то это получалось (даже на этом уровне) лучше (были мастерицы и мастера), у кого-то - хуже (руки не оттуда растут). Но это БЫЛО в жизни, хотел человек этого или нет. Да даже само занятие крестьянским трудом - просто хозяйствование на земле - было делом очень даже немеханическим: что-то оставалось прежним (многое оставалось, и это давало большинству, даже не гениям, возможность опираться на традиции и опыт предков), но многое менялось: погода из года в год была разной, всякие там насекомые и т.п. вели себя по разному, количество работников в семье менялось... да мало ли! Не случайно же люди сейчас ездят на свои дачи "ковыряться в земле" в качестве отдыха (!) от тяжкого труда за бюрократическим столом, где они изо всех сил перекладывают бумаги с места на место! Усталось от "корпоративного труда" - абсолютно изматывающая, как подтверждают многие - это именно усталость от бессмысленности производимых действий и полного отсутствия творчества. Тоже самое - с завинчиванием гаек на конвейере. Человек, завинчивающий одни и те же гайки - не мастер никакой, он полуавтомат.
Кстати, к вопросу об автоматизации. Огромные надежды возлагались на механизацию домашней работы. Мол, женщины, освобожденные от стирки, глажки и мытья полов, будут, наконец, свободны жить богатой духовной жизнью. В США техника пришла в домашнее хозяйство в массовом порядке в 50е годы. В результате среди женщин среднего класса (т.е. именно в той среде,где, казалось бы, должно было процвести духовное развитие) был зарегистрирован беспрецедентный (действительно колоссальный!) взлет алкоголизма. Женщины просто НЕ ВИДЕЛИ СМЫСЛА в своем существовании: домашняя работа делалась за пару часов максимум, домашнее приготовление пищи тоже начало осуждаться как "отсталое": все можно было купить замороженным и быстро разогреть, работать эти женщины были не готовы (да и необходимости не было: зарплата мужа тогда еще вполне могла содержать семью) - так что делать-то? Да еще в условиях культуры, поощряющей максимальное получение удовольствия? Смотреть телевизор, имея под рукой миксер с коктейлем.
Пессимистично это выглядит, конечно.
Пока я вижу единственный выход в максимальном разукрупнении абсолютно всех структур, которые этому поддаются:) В этом случае к человеку возвращается чувство ответственности за собственную жизнь.
(no subject) - a_i_oksanov - Nov. 11th, 2012 03:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Nov. 11th, 2012 03:23 am (UTC) - Expand
Спам? - a_i_oksanov - Nov. 11th, 2012 03:17 am (UTC) - Expand
mg35
Nov. 9th, 2012 04:40 pm (UTC)
"человечество, по мере своей жизни и развития, вырабатывало те формы общежития, которые были оптимальными для каждого конкретного общества, для конкретной среды и т.п. Этот процесс не прекратился в одночастье"
--------------------------------------------------------------------
А вот сейчас это "одночасие" таки наступило,
и больше этот принцип оптимальности уже не действует?

Выходит,сейчас мы вступили в эпоху неоптимальности,а иными словами,-некой неадекватности реалиям жизни?

Это краеугольный камень вашей теории,и его надо серьёзно обосновывать.

susel2
Nov. 9th, 2012 09:48 pm (UTC)
Я вот и пытаюсь. Еще не конец:)
(no subject) - vaspono - Nov. 9th, 2012 04:42 pm (UTC) - Expand
susel2
Nov. 9th, 2012 09:47 pm (UTC)
Спасибо. Вы думали, я не читала Кропоткина?:)
(no subject) - vaspono - Nov. 10th, 2012 08:58 am (UTC) - Expand
one_sergey
Nov. 10th, 2012 08:31 pm (UTC)
Нехитрый посыл этого текста заключается в том, что увеличение количества государства приводит к деградации. Деградации абсолютно всего.
Несколько десятилетий назад мы знали, что увеличение количества государства приводит к деградации экономики. Сейчас мы видим, что оно приводит к деградации политики. Кто мог всего 20 лет назад предположить, что человек может стать президентом штатов исключительно на популизме, а через 4 года переизбраться исключительно на подкупе избирателей и оплевывании оппонента ? Сейчас увеличение государства приводит к деградации здравоохранения.
Также оно приводит к деградации общества, то есть глобальному отуплению народа. И это естественно - чем стабильнее жизнь, чем больше социальные подачки тем меньше потребности крутиться ради обеспечения своего существования. И полное одебиливание.
Является ли это серьезной проблемой ? На первый взгляд даже вопрос не должен так ставиться. Но на второй взгляд :) и проблемы нет.
И вот почему. "Природа мудра и всевышнего глаз видит каждый наш шаг на тернистой дороге".
Каждый человек в своей жизни попадает в сложные ситуации. Причем если он не сможет с первого раза выйди с достоинством из такой ситуации, то он попадает в нее опять и опять. Пока не найдет выход. Природа учит нас быть мудрее, независимее, учит нас выживаемоси.
Тоже самое можно сказать и об обществе в целом - природа загоняет человеческую цивилизацию в разные ловушки, серьезные проблемы дабы общество развивалось. И нынешняя проблема деградации общества - из этого ряда. Причем природа очень жестока в своих действиях. Когда человечество поделилась практически на два непримиримых лагеря природа нам дала атомную бомбу - типа учитесь выживать без конфронтации, а угробите себя - туда вам и дорога.

Поэтому я считаю, что большой проблемы нет. Сущесвованию Человечества в целом разбухание государства не угрожает. Как-нибудь кто-нибудь где-нибудь найдет выход и остальные подтянутся. Ну а то, что при этом полностью деградируют некоторые нации - как сейчас деградировало греческое общество - так искусство требует жертв. Это нормально и я бы даже сказал правильно.

Такой вот философский подход.
one_sergey
Nov. 10th, 2012 08:39 pm (UTC)
Да и огромное спасибо Марии, которая своим комментарием навела меня на эти размышления.
(no subject) - susel2 - Nov. 10th, 2012 09:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Nov. 11th, 2012 02:18 am (UTC) - Expand
a_i_oksanov
Nov. 12th, 2012 12:50 am (UTC)
А если почитать учебник?
Милые Господа!
Извините, что влезаю...
Но если уж обсуждать даже такую малость, как арифметика, то всё-таки надо бы очитать, что о ней писали умные люди, хотя бы Магнитский. Государство - слегка сложнее арифметики.
В известнейшем и в России учебнике "Экономикс" Макконнелла и Брю, про основные, т.е. не все, функции государства написано так:

ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА В СОВРЕМЕННОЙ СМЕШАННОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ:

1. Создание правовых основ рыночной экономики.
2. Препятствование монополизму на рынках и обеспечение рыночной конкуренции.
3. Перераспределение доходов в целях социальной справедливости.
4. Перераспределение ресурсов (факторов экономики).
5. Выполнение страховых функций в форс-мажорных ситуациях.
6.Стабилизация экономического положения страны.
Примерно так написано и в других десятках учебников.
Осознав такое, можно обсуждать и то, что хорошо у государства, и что плохо, сколько его надо, и сколько не надо. Можно даже посмотреть вокруг себя, например, какие же функции взяло на себя государство в России. И кстати, неглупые американцы умеют различать государство как страну и даже систему в целом, и государственное управление. У них даже есть такие словечки: state (государство как страна) и government (система государственного управления). Более того, они не стесняются применять слово public в тех случаях, когда речь идёт о том в экономике, что в России считают государственной экономикой.
Глупые они, что ли, эти американцы?
Так о чём же здесь спорят народные витии?
Извините за ёрничество, но я уже устал от многолетних разъяснений одного и того же. Пожалейте старого и убогого - займитесь проблемой конкретно.

С восхищением...
Оксанов.
susel2
Nov. 12th, 2012 02:33 am (UTC)
Re: А если почитать учебник?
Г-н Оксанов!
Меня, прямо скажем, серьезно удивил тон Вашего комментария. Из него следует, что мы все, собравшиеся У МЕНЯ в блоге несмышленые недоучки, чрезвычайно утомили Вас своей неспособностью понять то, что Вам давно ясно.
При все моем уважении к Вашим преклонным годам и тем познаниям, которые Вы за эти годы приобрели, позвольте указать Вам, что дискуссия, которая вызывает у Вас такое раздражение, проиходит НЕ У ВАС в блоге, а у меня.
Здесь не принят менторский тон по отношению к собеседникам и не принято преподносить азбучные истины с усталым видом преподавателя, замученного двоечниками.
Если бы то, что Вы здесь перечислили, казалось, в частности мне, как инициатору дискуссии, исчерпывающим вопрос, не было бы ни дискуссии, ни ее обсуждения.
Если уровень дискуссии кажется Вам низким, а тема - неинтересной, Вы абсолютно свободны НЕ приходить ко мне в блог и НЕ подвергать себя дополнительным стрессам от чтения моих постов и комментариев к ним.
Если же Вы все-таки приходите, то убедительно прошу Вас помнить, что Вы здесь находитесь отнюдь не на правах учителя, а все остальные гости этого блога (да и я тоже) отнюдь на обращались к Вам с просьбой наставить нас на путь истинный.
Надеюсь, нам удастся избежать неприятных столкновений на этой почве.
a_i_oksanov
Nov. 12th, 2012 01:03 pm (UTC)
Менторский тон
Уважаемая susel2!
Вероятно, Вы не заметили моего извинения за ёрничество, и сами впали в менторский тон, укоряя меня в применении оного.
Но ещё у Грибоедова...А то, что пишется здесь, скорее дурачество, чем " в делах". Та цитата, которую я привёл из начала 90-х, это во- первых, знание, а во-вторых, видно, что никто про такое здесь не читал. Но на полном серьёзе рассуждают, не зная предмета. Цитата исчерпывает ОСНОВНЫЕ функции государства в экономике, это своего рода, аксиома для современности. Незнание аксиом часто вызывает сарказм у преподавателей.
a_i_oksanov
Nov. 12th, 2012 01:03 pm (UTC)
Re: Менторский тон
Тут промелькнуло верное: не государство плохо, а система, при которой чиновники не выполняют своих функций. Вот о том, как заставить их выполнять и имеет смысл рассуждать. А не выливать ребёнка вместе с грязной водой.

Плохая погода - часто тоже не удовольствие, но человечество не стонет тысячи лет о несправедливости плохой погоды, а нашло способы защитить себя от дождя и ветра. Так и прочее.
Ныне в России (только в России) модно считать себя либертаристами, но в учебниках экономики либертаризм вообще не рассматривается как достойная уважения теория, просто написано, что это анархический экономизм.
Увы, мне понятно, почему это "учение" модно в России - оно было выгодно, когда разворовывали всё, модно и ныне, потому что оправдывает чекизм. Это об идеологических позициях...
Кстати, и либерализм a la rus весьма уникален: в современном мире такого просто нет.
Сумма - всё тот же догматический коммунизм без Маркса. Если Вы не столь горды, посмотрите в "Современной энциклопедии" статью "Либерализм", и попробуйте примерить её на тех, кто выступает здесь, и на всех в России. НЕТ СОВРЕМЕННЫХ ЛИБЕРАЛОВ В РОССИИ!

Это касается и роли государства. Можно по-детски лежать на полу и стучать ногами, но в мире роль государства пока растёт, и не от тупости публики. Если обиды не заслоняют Вам стремление к знаниям, советую полистать книгу Балацкого и Конышева "Российская модель государственного сектора экономики" в том же "Капитале страны" (ссылку не даю во избежание спама). Для меня там не было нового. Для Ваших друзей будет новым то, что государственная экономика в ряде отраслей эффективнее частной, и что в России не много государства, а наоборот, мало.
Дело в управлении, т.е. в рулевой системе автомобиля, а не в том, что автомобили вообще никуда не годятся, потому что руль "играет на себя".И именно демократия позволяет "починить" руль.
В Вашей дискусии пока всё говорится о негодности автомобилей.
И для того, чтобы помочь повернуть дискуссию, часто требуется шок. В том числе и "менторский тон".

Впрочем, не сердитесь... И не считайте, что есть нечто, вызывающее моё "раздражение": у меня есть простой принцип, позволяющий не обижаться...
Просто жаль электричество, которое тратится на банальное и несовременное...

Со своей сторолны, постараюсь Вас беспокоить только в крайних случаях. Иногда полезно протестировать, чтобы понять, кто и что...
Насколько я знаю, Вы живёте в США. Я многое знал и до приезда в страну, но именно в США плотно засел за американские книги по экономике и сопутствующему (их просто море), вот почему пока для меня нет нового ни у Илларионова, ни у многих прочих. Если не обидитесь, советую и Вам.
С уважением, Оксанов
Sergey Valyaev
Nov. 12th, 2012 11:12 pm (UTC)
в качестве иллюстрации...
Это из древне-еврейского эпоса (1 Царств), по разным оценкам ок.600-550 В.С... Но как здорово описан переход от теократического прото-государства, с вождем-священником во главе, к сугубо монархическому новообразованию:
11 и сказал (Самуил): вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его;
12 и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его;
13 и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы;
14 и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим;
15 и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим;
16 и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела;
17 от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами;
18 и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.
Вот как-то так...
susel2
Nov. 12th, 2012 11:14 pm (UTC)
Re: в качестве иллюстрации...
Да, действительно очень красиво. Спасибо.
"Третья серия" будет как раз о метаморфозах государства в процессе исторического развития:)
a_i_oksanov
Nov. 13th, 2012 11:52 pm (UTC)
Восвояси
Впервые получаю от нехозяина блога такое хамское предложение убраться. В моём журнале совсем иначе: любой может ответить, и если я предлагаю не общаться, то сам.
Но..."благими намерениями..."
Считая, что хозяйка это журнала умна и заинтересованно относится к пониманию проблем, однако кое-чего не знает, я решил поделиться своими знаниями. Это ужасно?
Ну а то, что встретил "отпор" - моя вина: переоценил.
"Мы тут общаемся о том, что нам интересно и так, как мы хотим и с теми, с кем мы хотим" - вот это и есть завалинка для пикейных жилетов. Я общаюсь, не потому, что мне приятно общаться с невеждами, а из желания помочь им и тем, кто читает, но не пишет. Разница? Интернет - не беседа за рюмкой чая, а Россия и мир - это слишком ответственно для всех думающих людей.
Впрочем, зачем объяснять? Дело хозяйское и тех, кто присваивает себе права хозяина и "Мы".

Всего...

Оксанов
one_sergey
Nov. 14th, 2012 12:11 am (UTC)
Re: Восвояси
Всё в жизни когда-то происходит в первый раз :)

Я совсем не хочу вас обидеть, но вы, похоже, не понимаете следующего:
люди хотят обсуждать что-то своё. Пусть оно даже не соответствует действительности, это в данном случае неважно, но они хотят это обсуждать и им не нужен человек, который даже из самых светлых побуждений объяснил бы, что они неправы.
Может, вам это трудно понять, но хоть принять то это вы должны.

Спасибо за принимание.
Re: Восвояси - susel2 - Nov. 14th, 2012 01:16 am (UTC) - Expand
graf_florida
Nov. 14th, 2012 03:16 am (UTC)
Очень интересный текст как и все что вы по истории пишите. Спасибо. Постараюсь больше не "прогуливать" и заглядывать к вам не с недельным опозданием:)

> Благая роль государства в то время подвергалась сомнению разве что такими феноменальными оригиналами, как Бакунин. Больше ни у кого элементарно воображения нехватало.

Понятно что нам, воспитанным на русской культуре и языке, Бакунин ближе и понятней, но справедливости ради надо сказать что "благая роль государства... подвергалась сомнению" в 19-м веке не им одним. Был Lysander Spooner в Штатах. Frederic Bastiat во Франции тоже, хотя сам себя не считал анархистом, но многие его софизмы, которые впоследствии современные анархо-капиталисты растащили на цитаты, просто эпитафия институту государства.

> Каков же был результат такой научной организации лесного хозяйства, взявшей свое начало в Германии, а оттуда распространившейся по Европе?

Вы не упомянули самой большой проблемы этих лесов. Так как деревья в этих первых лесах в Германии высажались как солдаты в строю, то когда реально там прошлась буря с сильным ветром, почти все деревья попадали. Название этого первого "организованного" леса было, по-моему, шварцвальд, и это слово потом стало нарицательным там, типа карточного домика. Кстати, я собственными глазами видел подтверждение этому в 2005, когда после сильнейшего урагана в Южной Флориде почти все деревья в соседнем парке, который тоже высаживался искусственно, попадали, и теперь там просто поле, в то время как в соседних "диких" лесах почти ни одного дерева не погибло. Если вашу аналогию этого леса с современным унифицированным госустройством мира продолжить, то мы видим как реально серьезный кризис ("буря") вполне может порушить в конце концов этих свехцентрализованных и унифицированных монстров (правда, в отличие от леса монстры эти кризисы сами и создают).
Вообще, у меня при слове государство всегда аналогия возникает с паразитом или раковой опухолью, которые в конце концов убивают тело которым они питаются, но остановиться в своем росте не могут просто по природе своей.

Edited at 2012-11-14 03:21 am (UTC)
susel2
Nov. 14th, 2012 03:21 am (UTC)
Да, вот это проблема: как впихнуть в один пост все интересное:)
И про зарубежных антигосударственников, и про деревья, которые валились действительно как карточные домики.... Еще куча всего сюда не вошло на самом-то деле.
Текст - он создается тоже по анархическому принципу: как говорил Винни-Пух, "Лучше всего позволять словам становиться туда, куда они хотят." Правда он про стихи говорил, но и проза тоже недалеко от этого ушла:)
Ибо "нельзя объять необъятное" (с):)
(no subject) - susel2 - Nov. 14th, 2012 03:27 am (UTC) - Expand
Achieving Liberty - (Anonymous) - Nov. 15th, 2012 01:31 am (UTC) - Expand
Re: Achieving Liberty - graf_florida - Nov. 17th, 2012 05:09 pm (UTC) - Expand
e_danilov
Nov. 14th, 2012 08:19 am (UTC)
государство как идеологическая фикция
хотелось бы привлечь внимание глубокоуважаемого автора к тому факту, что предмет обсуждения выбран не совсем корректно, т.к., строго говоря такого объекта, как государство, в том смысле, в котором оно обсуждается автором, в природе не существует. Его нет, это идеологема, идеологическая фикция, привычный идеологический штамп, вывих сознания. Спросим себя к примеру о парламеенте. Законодательная власть это что? Это государство? Нет. Это просто парламент, одна из ветвей власти. Или Институт президенства - это что, государство? Нет, это одна из ветвей власти. Судебная власть - это государство? Тоже нет. Но все вместе они никогда не бывают полностью едины, а значит не образуют целостного субъекта или объекта, который можно было бы корректно обсуждать без боязни впасть в неправомерные обобщения.

Например, можно ли представить себе какое-либо организованное сообщество, которое бы обходилось без некоторых общих правил и некоторого органа управления? Сложно, почти невозможно.

Как собирательный образ Левиафан может быть и хорош, но надо с большими оговорками и осторожностью на эту тему говорить...
e_danilov
Nov. 14th, 2012 08:54 am (UTC)
на тему унификации
хотелось бы подчеркнуть, что я являюсь страстным и убежденным либертарианцем, мне отвратительны все формы подавления свободы. Но вот на тему унификации хотелось бы высказаться отдельно. Вряд ли можно всерьез оспорить тезис о том, все ценное в этом мире, все что восхищает и привлекает большинство людей на планете, достижения в сфере строительства ли, автомобилестроения ли, в сфере медицины или литературы или живописи - все создано в рамках атлантического проекта, или в рамках западной цивилизации, в рамках западного проекта.

Но ведь западный проект - это проект универсалистский. Его идеологическая основа - аристотелизм и картезианство, торжество рационализма наряду с христианством, которое тоже стоит на принципах универсализма - вспомним хотя бы тезис: нет эллина и нет иудея.

Как тут быть? Несомненно, разнообразие является залогом жизнеспособности. Но ведь все тоталитарные режимы с радостью эксплуатируют именно тему особенности - особого пути, тему избранности народа, тему уникальности и национального своеобразия. Пример - суверенная демократия. Илл особый путь России. Какая благодатная почва для сурковых и для запутинцев!

susel2
Nov. 17th, 2012 12:57 am (UTC)
Re: на тему унификации
Очень сложные вопросы Вы задаете:)
Не думаю, что мы сможем их тут решить раз и навсегда. Но одним из путей такого решения, мне кажется, является разукрупнение государства, в том числе и территориальное, если таковое потребуется. Это, конечно, всеобщая священная корова: территориальная целостность и т.п., так что и заикаться на эту тему никто не хочет. Но если задуматься, то что конкретно могут терреториально громадные государства предложить своему населению? Те времена, когда огромная территория гарантировала какую-то безопасность явно прошли.
А власть, сосредоточенная на местном уровне может уж быть любой. Если какой-то общности людей хочется жить при диктатуре - ну пусть будет у них диктатура, монархия или что угодно. "Маленький", локальный "особый путь" может быть всяким, в том числе и казаться нам отвратительным, но до тех пор, пока он не навязывает своего вИдения соседям - ну, видимо, надо принять это как выбор некоей общности людей. И предоставить каждой человеческой общности разбираться со своими ценностями внутри себя.
Все это, разумеется, имеет пока смысл исключительно теоретический:)
На практике - да, ценности западного проекта (в том числе и анархизм) снова и снова доказывают свое преимущество.
Но в идеале, мне кажется, надо дойти до той точки, когда можно будет предоставить каждой человеческой общности право жить по тем внутренним законам и правилам, которые она сама считает для себя необходимыми и ценными.
Re: на тему унификации - e_danilov - Nov. 17th, 2012 11:45 am (UTC) - Expand
Re: на тему унификации - graf_florida - Nov. 17th, 2012 04:31 pm (UTC) - Expand
Re: на тему унификации - susel2 - Nov. 18th, 2012 03:26 am (UTC) - Expand
Re: на тему унификации - graf_florida - Nov. 19th, 2012 02:44 pm (UTC) - Expand
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 54 comments — Leave a comment )