?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Анти-Левиафан - 1

"Принесите-ка мне, звери, ваших детушек
Я сегодня их за ужином скушаю"
(Чуковский, "Тараканище")
     Темный липкий ужас, который я испытывала в детстве при виде хорошо известной всем книжки Чуковского, нельзя сравнить ни с чем.  Кому и когда пришло в голову, что то, что написал Чуковский, можно читать детям - выше моего понимания. Ежели какому детскому писателю приспичило сочинять антитоталитаристские памфлеты в стихах - флаг ему в руки, но давать это читать детям до пяти лет можно  лишь полностью и напрочь забыв, как сам был ребенком. В той книжке была масса всего страшного (включая иллюстрации, которые тоже были, прямо скажем, не без готического макабра), но именно "Тараканище" засел у меня в подсознании накрепко. Если бы мной когда-нибудь занялся какой-нибудь доктор фрейд, он бы наверняка определил, что корни моих анархических убеждений уходят именно туда, к мерзкому членистоногому тирану, требовавшему себе на ужин львят, слонят и волчат.  Не буду преувеличивать мою политическую сознательность в пятилетнем возрасте: не было ее. Но вот что было совершенно точно, и что я помню до сих пор - это неизбывный ужас от существования силы, которая могущественнее любящих родителей, которая способна сломать семью, разлучить тех, кто любит друг друга и таким образом разрушить основы моего мира. Присутствие этой силы я тогда ощущала настолько живо и реально, что книгу эту проклятущую даже трогать боялась: как бы случайно не открыть и не выпустить ОТТУДА это чудовище.
     


Лишь гораздо позже я узнала, что чудовище это совершенно реально, что ему посвящены многие труды весьма уважаемых ученых в различных сферах социальных наук, и что имя у него тоже есть. То, чего я в детстве боялась до судорог под именем Тараканища, было описано в XVII в. философом Томасом Гоббсом и получило более общепризнанное название: Левиафан. Сиречь, Государство.  Те, кто скажет, что я по своему обыкновению, преувеличиваю, и что под Тараканищем Чуковский имел в виду, мол, конкретно Гитлера, пусть сначала поразмыслят над следующим понятием: "всеобщая воинская повинность". В XIX - первой половине XX в. на этой основе формировались практически все армии, а, значит, ЛЮБОЕ государство, независимо от его общественного строя, уровня экономического развития и т.п. могло потребовать у своих граждан их детушек (по крайней мере мужского пола - уж точно) и скушать их в соответствии со своими внешнеполитическими аппетитами. И это - только начало.
     Тем удивительнее было мне наблюдать за дискуссией, развернувшейся несколько недель назад в одном дружественном блоге. В ходе этого обсуждения многие образованные и думающие люди высказали свою привязанность к идее государства, да что там - буквально расписались в пылкой любви к этой идее, объясняя ее тем, что, мол, в нынышние последние времена упадка морали и нравственности, а также шатания всех социальных устоев государство - единственная надежда сирых и убогих, нищих и калек, а также детей и стариков. Боюсь всех этих пылких государственников серьезно разочаровать, но лучше уж горькая правда сразу, верно? Так вот: государству абсолютно не нужны ни сирые, ни убогие, ни калеки, ни, естественно, нищие, ни старики с детьми. Государству нужны исключительно здоровые налогоплательщики. Ну и еще - в зависимости от организации армии - потенциальные солдаты и офицеры (ранее именовавшиеся пушечным мясом). Ну и, естественно, работники для производства необходимых материальных благ и инфраструктуры, а также поддержания всего этого в должном состоянии. Работники нужны, само собой, здоровые, больные работники государству не нужны на фиг. Такая вот печальная правда получается. 
     Так откуда же взялась легенда о Добром Государстве, раздающем всем нуждающимся блага? И почему так много людей к этой легенде душевно привязаны? И почему она, все-таки, неверна-то? Ведь есть же на свете благословенная страна Швеция, в которой, может быть, мы окажемся после смерти если будем себя хорошо вести в этой жизни? Или нет никакой Швеции, и это все неправда?
     Вопрос огромный. Попробуем на него ответить, благословясь, в нескольких постах, начиная вот прямо с этого.
     Надо сказать, старина Гоббс мог бы гордиться своей концепцией. Я бы, по крайней мере, на его месте просто лопалась от гордости. Шутка ли: спустя 350 лет после опубликования люди все еще (пусть с поправками, пусть с оговорками, но все же!) верят в то, что государство - это единственно возможная форма существования человечества! Что жизнь без государства представляет собой кошмар. Позволю себе привести целиком знаменитый пассаж, который, как правило, цитируется лишь в урезанном виде: "In such condition there is no place for industry, because the fruit thereof is uncertain, and consequently, not culture of the earth, no navigation, nor the use of commodities that may be imported by sea, no commodious building, no instruments of moving and removing such things as require much force, no knowledge of the face of the earth, no account of time, no arts, no letters, no society, and which is worst of all, continual fear and danger of violent death, and the life of man, solitary, poor, nasty, brutish, and short" (Hobbes, Leviathan, XIII.9). Перевод: "В таком состоянии нет места трудолюбию, ибо плоды его ничем не обеспечены, и, следовательно, и земля не обрабатывается, нет мореплавания, нет возможности использовать товары, привозимые морем, не строятся вместительные здания, отсутствуют инструменты для передвижения предметов, требующих приложения великой силы, отсутствуют знания о пространствах земных, нет счета времени, отсутствуют искусства, письменность и общество, и, что хуже всего, наличествует постоянный страх, постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человеческая одинока, бедна, омерзительна, звероподобна и коротка". Уф.
     С высоты европейского XVII в., вкусившего уже и плодов Возрождения, и развития точных наук и техники (уже изобретены часы, микроскоп и телескоп, да и многие другие полезные вещи!) "доисторическое" существование человечества и впрямь представлялось "войной всех против всех" и социальным хаосом. Да что там: даже уже в конце XIX в. Энгельс (вслед за Морганом) совершенно серьезно рассуждает о "промискуитете" как форме отношений полов до формирования государственных структур. И никакие новейшие исследования антропологии, культурологии и фольклористики не в состоянии поколебать уверенности в том, что лишь в государстве человек способен быть человеком.
       Для начала - просто чтобы интерес к дискуссии пробудить - хочу заявить следующее: государство, собственно, делает все для того, чтобы человек человеком быть перестал и превратился в абстрактную функцию. Процесс уже идет, и довольно успешно, но пока еще не завершился, т.к. по дороге приходится преодолевать некоторые препятствия чисто биологического плана. Однако, прогресс в этом движении несомненен, и об этом мы тоже поговорим.
     Начнем, однако, с самого начала. С моего любимого утверждения, что человек, как мы его знаем в наше время, биологически неотличимый от нас с вами, возник, как минимум, где-то около 50 тыс. лет до н.э. Возможно, гораздо больше (есть оценки, относящие возникновение современного человека к примерно 100 тыс. лет до н.э.), но я беру самую консервативную цифру, не вызывающую возражений абсолютно ни у кого. С момента своего возникновения как современного биологического и социального вида человек жил родовыми общинами, в которых все взрослые члены общины имели возможность влиять на принятие жизненно важных решений. Я уже описывала свой взгляд на догосударственный период человеческой истории ("до-истории", если хотите), так что не будем на этом задерживаться. Отметим лишь, что из (минимум!) 50 тыс. лет своего существования  человечество прожило 47 тыс. лет без всякого государства, да и в течение последующих 3 тыс. лет большинство населения Земли продолжали жить, имея о государстве весьма отдаленное представление или вообще никакого. Только в 1 тысячелетии до н.э. (во второй его половине, если точнее) государство как способ организации человеческого общества начало получать более-менее широкое распространение. 
     Итак, вывод первый, самый простой. Скорее даже - информация к размышлению. Даже по самым консервативным подсчетам "государственный" период существования человечества занимает менее пяти процентов общего времени. В течение всех этих 95 процентов времени, когда государство в жизни человечества отсутствовало, люди прекрасным образом справлялись с нелегкой задачей организации своей жизни: охотились, собирали съедобные растения (а позже - занимались сельским хозяйством), строили жилища, организовывали поселения, выращивали детей (численность населения Земли неуклонно росла). В догосударственный период была создана основная материальная база человеческого существования: определены съедобные растения, приручены домашние животные, найдены методы строительства жилища и изготовления одежды сообразно климату. Были заложены основы того, что мы сейчас называем "национальными кухнями": не аристократические изыски, появившиеся действительно гораздо позже, а блюда основного рациона. Каши, супы и похлебки, различные виды хлеба и выпечки, методы приготовления мяса, рыбы, грибов, ягод и овощей (варение, копчение, запекание, вяление, засолка), молочные продукты (сыры и т.п.), растительные масла. Тогда же, кстати, был открыт секрет приготовления пива и подобных ему продуктов брожения зерновых (в разных местах, по разным методикам и из разного сырья), а также культура виноделия (судя по всему, в одном месте, в районе Южного Кавказа, хотя на дебаты на эту тему, естественно, продолжаются). Были созданы ремесла и навыки обработки самых различных материалов: дерева, камня, металлов, глины (керамики), кожи, меха. Технологии изготовления тканей (начиная с выращивания необходимых для этого растений или обработки шерсти домашних животных): прядение, ткачество, крашение, шитье, вышивание, вязание.
     Тогда же были созданы основные религиозные представления, мифы, эпосы, легенды и сказания, которые легли в основу всей мировой литературы. Предвосхищая возражения, хочу сразу заметить, что возникновение письменности никак не связано с государством: различные формы письменности существовали задолго до того, а то, что большинство из них до сих пор не расшифровано - это совершенно другая история. Независимо от государства возникали и календари и системы отсчета времени. Возникло изобразительное искусство: рисунок, скульптура, декоративное искусство, тесно связанное с духовной жизнью и религиозными верованиями. Были созданы религиозные культы и религиозные философии, на которых впоследствии основывались религии "государственные". 
     Самое, однако, интересное - это то, что совершенно без помощи каких-либо государственных структур (за их полным отсутствием) человеческие общества создали законы, просуществовавшие тысячи лет и с успехом регулировавшие жизнь людей на протяжении такого промежутка времени, какое нам сейчас и представить-то нелегко. На протяжении тысяч лет - какое государство может похвастаться таким сроком существования, кроме, разве что, с оговорками, Древнего Египта? - люди жили, руководствуясь законами, созданными, как ни крути, демократическим путем, таким образом, чтобы достичь некоего баланса между интересами общества и интересами отдельных родов, семей и личностей. Баланс этот в разных обществах был разным, достигался различными путями, но именно в этом и был его главный смысл: в каждом конкретном случае законы учитывали специфику местных условий жизни, отражали наиболее насущные нужды и устанавливали именно те приоритеты, которые определяли основы именно этого, а никакого другого, общества. Именно эти древние уложения и легли впоследствии в основу первых кодифицированных государственных сводов законов, естественно, с поправками и добавлениями, внесенными государственным аппаратом в своих интересах. 
      Если кому-то все вышеперечисленное кажется ерундой по сравнению с достижениями компьютерных технологий, выпускающих по паре новых моделей смартфонов каждый год, предлагаю сделать перерыв: выпить чашечку чаю или кофе, погулять со своей собакой или взять на руки кота, съесть чего-нибудь, скажем, борщика похлебать... Бутерброд там с сыром или с копченой рыбой... Курящие могут устроить перекур, а заодно и выпить пива. Ну, то, что все это время вы одеты - это как бы само собой, хотя принцип пошива одежды далеко не так прост, как кажется. То, что сидите вы на какой-нибудь деревянной табуретке и за столом (либо на татами и перед переносным столиком,  либо на коврах и подушках - это уж дело культурной среды) - это тоже ясно... Вечером, взглянув на небо, можно увидеть созвездия, получившие свои названия во времена сугубо догосударственные. Ну и если при свете звезд немного подумать о мироустройстве, то приходят на ум такие понятия, как закон, справедливость (как человеческая, так и божественная),  права и обязанности... Ага?..  Немного понятнее становится, о чем я?  Для того, чтобы научиться жить по-человечески никакого государства людям не понадобилось.  Все самые основные, самые базовые материальные и духовные ценности были прекрасным образом созданы и установлены человечеством при всяком отсутствии государственных структур. Отметив это, идем дальше.
      Что, собственно, было главным в человеческой жизни до возникновения государства? Разумеется, выживание человека и продление его рода в будущих поколениях. Поскольку выживание каждого индивидуального человека напрямую зависело от того, насколько жизнеспособны его семья, род и община (и, соответственно, наоборот: существование семьи, рода и общины зависело от того, насколько благополучна жизнь людей, их составляющих), именно человек - в его индивидуальной или коллективной ипостаси - становился объектом внимания всех установлений, норм и практик, складывавшихся в догосударственный период. На протяжении столетий вырабатываются способы жизни, максимально соответствующие местным условиям: от качества почв и рельефа местности до направления и температуры морских течений и сезонных ветров. Соответствия эти прямо или косвенно отражаются и методах хозяйствования (что естественно), и в социальных нормах, этике и морали, а также в обычном праве. Племенное право создавалось и отшлифовывалось поколениями свободных членов общины и именно этот принцип: равенства всех свободных людей был в нем основополагающим. Даже появление такого явления, как цари-жрецы (см. http://susel2.livejournal.com/16968.html ) не сильно изменило эту ситуацию. Пока прото-государство оставалось минимальным (собственно, вождества и не считаются государствами), status quo сохранялся - разве что рядовым общинникам приходилось теперь оплачивать содержание вождя, его дружины и жреческой верхушки за счет своего труда. Однако, эти расходы, видимо, считались вполне оправданными (опять же, см. http://susel2.livejournal.com/16968.html ).
     Водораздел в истории отношений государства и населения наступил в тот момент, когда государственный аппарат перерос местные масштабы и начал неудержимо разрастаться до размеров империи. Если когда и была в истории иллюстрация гегелевского скачкообразного перехода количества в качество, то это вот она и есть. Скачок этот произошел в историческом масштабе почти мгновенно: то мы видим отдельные города-государства Киш, Урук, Ламма, Ур и другие,  то - бах! - и в начале второго тысячеления до н.э. перед нами Вавилония, вполне себе имперское образование. То - несколько десятков номов в долине Нила, то - бах! - верхнеегипетское царство и царь Скорпион II уже совершает набеги на соседние территории. (Давно я хотела где-нибудь упомянуть этого царя Скорпиона, уж больно хорош персонаж, вот, наконец, он мне и пригодился!) А от этого до двойной короны Верхнего и Нижнего Египта - один логический шаг. Империя на марше.

    Вот тут-то и начинается истинная история Левиафана. История чудовища, занятого исключительно тем, чтобы обеспечить свое собственное существование, разрастись, насколько это возможно, в размерах и ликвидировать любую возможность даже сомнения в собственной важности, значимости и жизненной необходимости для человеческого общества.

     Ну вот. Опять вместо текста по теме получилось развернутое предисловие. Ну что ж, будем считать, что это - анонс и реклама. Следите за нашими публикациями, продолжение - в следующем номере.


Comments

sergei490
Nov. 6th, 2012 07:22 am (UTC)
чтобы научиться жить по-человечески... - 2
II. Guns, Germs and Steel - J. Diamond, p. 185-86. (sorry for a long quote).

IN 1979, WHILE I WAS FLYING WITH MISSIONARY FRIENDS over a
remote swamp-filled basin of New Guinea, I noticed a few huts many miles
apart. The pilot explained to me that, somewhere in that muddy expanse
below us, a group of Indonesian crocodile hunters had recently come
across a group of New Guinea nomads. Both groups had panicked, and the
encounter had ended with the Indonesians shooting several of the nomads.
My missionary friends guessed that the nomads belonged to an uncon-
tacted group called the Fayu, known to the outside world only through
accounts by their terrified neighbors, a missionized group of erstwhile
nomads called the Kirikiri. First contacts between outsiders and New
Guinea groups are always potentially dangerous, but this beginning was
especially inauspicious. Nevertheless, my friend Doug flew in by helicopter to
try to establish friendly relations with the Fayu. He returned, alive but
shaken, to tell a remarkable story.
It turned out that the Fayu normally lived as single families, scattered
through the swamp and coming together once or twice each year to negoti ate
exchanges of brides. Doug's visit coincided with such a gathering, of a few
dozen Fayu. To us, a few dozen people constitute a small, ordinary
gathering, but to the Fayu it was a rare, frightening event. Murderers suddenly
found themselves face-to-face with their victim's relatives. For
example, one Fayu man spotted the man who had killed his father. The
son raised his ax and rushed at the murderer but was wrestled to the
ground by friends; then the murderer came at the prostrate son with an ax
and was also wrestled down. Both men were held, screaming in rage,
until they seemed sufficiently exhausted to be released. Other men
periodically shouted insults at each other, shook with anger and
frustration, and pounded the ground with their axes. That tension continued
for the several days of the gathering, while Doug prayed that the visit would
not end in violence.
The Fayu consist of about 400 hunter-gatherers, divided into four clans
and wandering over a few hundred square miles. According to their own
account, they had formerly numbered about 2,000, but their population
had been greatly reduced as a result of Fayu killing Fayu. They lacked
political and social mechanisms, which we take for granted, to achieve
peaceful resolution of serious disputes.

Итак, Pinkler и Diamond утверждают, что государство приводит к снижению конфликтов и насильственных смертей. Может быть, одно это уже аргумент в пользу пользы государства?

3. "В течение всех этих 95 процентов времени, когда государство в жизни человечества отсутствовало, люди прекрасным образом справлялись с нелегкой задачей организации своей жизни".

Но ведь и жизнь на Земле в течение 3.3 млрд лет состояла из одноклеточных, и они прекрасно "справлялись" с нелегкой задачей организации биосферы. Многоклеточные организмы появились незадолго до кембрия (~540 млн лет назад). И на этом основании мы скажем, что не надо нам многоклеточных? Что без них было лучше? Они принесли в мир агрессию и все более летальное оружие (одни челюсти чего стоят!). Они привели к обезличиванию свободных одноклеточных организмов, поработили их и превратили их в клетки, т.е. винтики. А как вольно жилось бактериям в океане где-нибудь 2-3 млрд. лет назад...

4. "Все самые основные, самые базовые материальные и духовные ценности были прекрасным образом созданы и установлены человечеством при всяком отсутствии государственных структур. "

Я очень узко мыслю, но, уж простите меня, в сильнейшей степени предпочитаю такие побочные продукты государственной формы существования человека, как работы Фидия, Микеланджело, делла Франчески, пейзажи Сун, музыку Баха, стихи Бродского -- палеолитическим мадоннам, музыке апачей и даже искусству Хайда. А также науку - мифам австралийских аборигенов. Грешен. Кто это сказал, что дерево имеет смысл оценивать по его плодам? Мне все же вот те плоды нравятся больше. А Вам?

Ждем продолжения про Левиафана!

Edited at 2012-11-06 07:27 am (UTC)
susel2
Nov. 7th, 2012 02:42 am (UTC)
Re: чтобы научиться жить по-человечески... - 2
Что же касается "снижения конфликтов", то тут вопрос спорный. Проф. Пинкер не указывает, на каких именно антропологических данных он основывает свои выводы. Было бы жутко любопытно ознакомиться, на самом деле, т.к. известные МНЕ археологические и антропологические данные говорят о том, что война как явление появилась только с появлением организованных вождеств, т.е. прото-государственных образований (это, как правило, коррелирует с переходом к земледелию). Основания? До того археологи не находят оборонительного вооружения (шлемов, щитов и т.п.), а без этого, сами понимаете, не война, а драка. А подраться можно, конечно, и дубинами, да и руками можно при случае задушить, если очень уж припечет:)
ЧТо касается Даймонда, то он делает выводы о ПРОШЛОМ, основываясь на современных безгосударственных народах. Эти народы были в свое время вытеснены в места, где жизнь была заведомо почти невыносимой (т.е. государству эти местности были просто не нужны). В любом случае социальная структура подвергалась внешним воздействиям. Да и вообще: почему именно этот пример?! Можно привести пример чукчей и эскимосов, где ничего подобного не происходило. Можно - австралийских аборигенов и пигмеев Африки, которые считали убийство человека вообще невозможной вещью. Можно надергать примеров и ожидать, что они что-то докажут.
Но Вы мне лучше объясните, каким образом при таком уровне смертности в цветущем возрасте человечество умудрилось-таки выжить и размножиться?!. И это при том, что к смертности от взаимных смертоубийств надо прибавить высокую детскую и женскую смертность (увы, факт!), а также смертность от болезней и несчастных случаев (тоже факт!).
А вообще - строго между нами - не люблю я профессоров из Гарварда:) Большей ангажированности мало где можно найти:)
sergei490
Nov. 7th, 2012 09:09 pm (UTC)
Re: чтобы научиться жить по-человечески... - 2
Жду с нетерпением ответов :)
Что касается Вашего прото-ответа - "война как явление появилась только с появлением организованных вождеств" - может быть, Вы и Пинкер говорите о разных вещах? Вы - о войне как явлении (конечно, группы по 10-20-40 человек нe способны залудить завоевание Персии), а он - о насильственных смертях. Можно ли утверждать, что без организованной войны, просто в стычках между племенами, уровень насильственных смертей был низок? Есть ли об этом данные? Если обычаи типа той же Новой Гвинеи (принеси голову мужчины из соседней деревни, тогда станешь мужчиной) имели хоть какое-то распространение в древности, тогда не надо никаких войн.
А может он смерти на охоте тоже включает? А их, возможно, было немало.

"До того археологи не находят оборонительного вооружения (шлемов, щитов и т.п.), а без этого, сами понимаете, не война, а драка".

Само по себе отсутствие шлемов и щитов может говорить о разных вещах, не только об отсутствии войн. Варианты:

1. для охотников-номадов таскать эти шлемы и щиты было слишком накладно
2. шлемы и щиты просто еще не были изобретены
3. шлемы и щиты делались из шкур и прутьев и не сохранились
3. Warfare, наверно, бывает разная. что скажет будущий археолог, копающий Афганистан начала 21-го века? Никаких шлемов и щитов. Или Сомали той же эпохи?

"он делает выводы о ПРОШЛОМ, основываясь на современных безгосударственных народах"

Мы все делаем выводы о прошлом, основываясь на современности. Вся палеонтология держится ТОЛЬКО на этом. А какие есть еще методы интерпретации прошлого?

"почему именно этот пример?!"

Просто я на него наткнулся. Если он не вписывается, почему?
Чукчи и эскимосы? Возможно, у них было много места, чтобы не враждовать друг с другом. Но кто-то ведь истребил культуру Туле?

А индейцы Сев. Америки? Они были как пигмеи - мирные? Или не очень? А банту? А викинги? Вон читаю про Хайда - вообще были ужасом всего побережья. Налет, вся деревня вырезается (целые племена исчезли), женщины в рабство, и назад. В общем, пигмеи.

Или эти примеры уже из более поздних ступеней социального развития?

"австралийских аборигенов и пигмеев Африки, которые считали убийство человека вообще невозможной вещью"

Это очень интересно! Как же они разрешали конфликты? Убийства, например? Не могло же быть СОВСЕМ без убийств? :)

"каким образом при таком уровне смертности в цветущем возрасте человечество умудрилось-таки выжить и размножиться?!"

Следуя Вашей логике, в эпоху войн человечеству все труднее размножаться и выживать. Те 7 млрд, которые населяют сейчас Землю, выжили и размножились в последние 100-200 лет, несмотря на все войны, нет?

"не люблю я профессоров из Гарварда:)"

я стараюсь смотреть на данные. Хотя, конечно, в истории данные можно повернуть почти как угодно. Поэтому я и интересуюсь историей как хобби.

Жду, особенно про "Все самые основные, самые базовые материальные и духовные ценности" :)

Edited at 2012-11-07 09:10 pm (UTC)
susel2
Nov. 10th, 2012 12:52 am (UTC)
Re: чтобы научиться жить по-человечески... - 2
Это не про войну, но близко к тому: про дорожное движение. Казалось бы, без регулировки НУ НИКАК. Причем, жесткой. Однако посмотрите ссылки в начале этой ветки. Это, на самом деле, очень известные сейчас примеры, об этом много говорят. Сенсация, сознательно приглушаемая, ес-но, поскольку уж больно далеко идущие выводы можно сделать из этого опыта. Но работает!
http://susel2.livejournal.com/20200.html?thread=470760#t470760
http://susel2.livejournal.com/20200.html?thread=478952#t478952
sergei490
Nov. 13th, 2012 04:42 am (UTC)
Re: про дорожное движение
Спасибо. Я уже залез, не поленился, и в Википедию. Интересно. По-моему, утверждение, что отсутствие разметки снижает смертность на дорогах, сродни тому, что урожайность клевера в Англии растет с ростом числа старых дев (пример еще у Дарвина, по-моему). Поясню. С моей точки зрения, верным МОГЛО бы быть утверждение типа: "отсутствие разметки снижает смертность на дорогах в тех (очень специфических) случаях, когда оно было применено". В каких странах оно применено?

* 3.1 Australia
* 3.2 Germany
* 3.3 Netherlands
* 3.4 New Zealand
* 3.5 Sweden
* 3.6 United Kingdom
* 3.7 United States

en.wikipedia.org/wiki/Shared_space

Хорошо бы добавить к этой выборке из самых законопослушных стран такие, как Россия, Турция, Индия, Нигерия... я бы посмотрел на снижение числа ДТП в Лагосе, если там всю разметку и полицейских убрать. Тогда я бы поверил в Аллаха.

Kроме того, почти во всех случаях "shared space" речь идет о крохотных городках. Я вообще не понимаю, как они там собрали статистику ДТП. Они же там и так и так не происходят. Вы у себя в городке часто видите ДТП? Я видел одно за 15 лет.

Резюмирую. Kрасивая концепция. Очень мало данных, собранных в очень biased выборке. Вряд ли годится как пример того, что государство - зло. Вполне возможно, что государство - зло. Но аргумент выбран хилый.
sergei490
Nov. 14th, 2012 12:17 am (UTC)
Re: чтобы научиться жить по-человечески... - 2

"Эти народы были в свое время вытеснены в места, где жизнь была заведомо почти невыносимой"

В общем, вы правы, наверно: в 20-м веке такие народы сохранились только там, где "ми это нэ кущием". Однако мне подумалось, что ведь социальная структура СА индейцев 18-19 вв. неплохо известна. Они-то ведь не были еще никуда вытеснены. Жили в отличных лесах и прериях, от Огайо до Тихого океана. А на тихоокеанском побережье так вообще шиковали на лососе. Но при этом взаимное убийство было весьма распространено.

В целом, Вам не кажется, что Вы рисуете, вслед за Руссо, романтическую картинку жизни "noble savages"? :)
susel2
Nov. 17th, 2012 01:03 am (UTC)
Re: чтобы научиться жить по-человечески... - 2
Нет, я не Руссо:)
Я просто считаю, что если человечество на протяжении многих тысячелетий могло строить свою жизнь разумно и целесообразно исходя из особенностей своей среды обитания и своих потребностей, то непонятно, почему отныне и впредь ему требуется государство для вождения на помочах и регулирования абсолютно всех функций:)
Я знаю, что жизнь догосударственных народов была далека от идиллической. Но штука в том, что в те времена человек (при всей вере в божественное вмешательство в жизнь и т.п.) был ответственен за себя и своих близких в гораздой бОльшей степени, и, следовательно, был в гораздо бОльшей степени человеком. Сейчас практически все функции жизни делегированы государству. Вплоть до деторождения ("если ОНИ хотят, чтобы мы ИМ рожали детей" - это стандартная фраза. Но это же БРЕД!)
Я еще буду об этом писать, впрочем:)
sergei490
Nov. 19th, 2012 09:12 pm (UTC)
Re: чтобы научиться жить по-человечески... - 2
You are preaching to the converted :)

Я совершенно с Вами согласен в оценке современного всепроникающего государства и его деструктивного влияния на личность.

Пожалуй, я с Вами различаюсь лишь в акцентах. Для Вас община самодостаточных фермеров (или племя охотников) в догосударственном человечестве прежде всего "строила свою жизнь разумно и целесообразно", а член ее "был ответственен за себя и своих близких в гораздой бОльшей степени" (чем сейчас). И я в целом с этим согласен. С чем я не очень согласен, это с тем, что "следовательно, (он) был в гораздо бОльшей степени человеком" (чем сейчас). Тут просто все зависит от определения того, что значит "быть человеком". По-моему, ключевой фактор этого состояния - развитая личность. Позволю процитировать себе мой манифест :)

1. "человек
является существом эстетическим... Искусство
поэтому, в частности литература - не побочный продукт видового
развития, а наоборот. Если тем, что отличает нас от прочих
представителей животного царства, является речь, то литература, и в
частности, поэзия, будучи высшей формой словестности,
представляет собою, грубо говоря, нашу видовую цель."

Я никогда не променяю мою жизнь в окружении искусства на жизнь неолитического фермера (или охотника), как бы ответствен он ни был за себя и своих близких. Я люблю цивилизацию и ее плоды. А они что-то не вырастают без всеми ненавидимого государства.

2. "Великий Баратынский, говоря о своей Музе, охарактеризовал ее как
обладающую "лица необщим выраженьем". В приобретении этого
необшего выражения и состоит, видимо, смысл индивидуального
существования, ибо к необщности этой мы подготовлены уже как бы
генетически. Независимо от того, является человек писателем или
читателем, задача его состоит в том, чтобы прожить свою
собственную, а не навязанную или предписанную извне, даже
самым благородным образом выглядящую жизнь, ибо она у каждого
из нас только одна, и мы хорошо знаем, чем все это кончается. "

"не навязанную или предписанную извне".

А ведь жизнь Вашего фермера (или охотника) ему в основном навязана. Какой у него выбор жизненного пути? С рождения все ясно: все будет точно так же, как у родителей (это если он выживет, конечно). А я люблю выбор. Грешен. А вы нет? Вы бы скорее провели жизнь, выкапывая корни и мотыжа землю? 3-4 часа в день долбить зерно в ступе (как в Африке и по сей день). Очень развивает личность. Или все же - занимаясь историей? Или вы бы хотели заниматься историей, но без государства? А так бывает? А может, честнее было бы признать, что наша с Вами жизнь куплена ценой миллионов безымянных крестьян, пахавших тысячи лет, чтобы немногие избранные могли посвятить себя другому? И, вероятно, никакого другого пути нет?

Ждем продолжения!
sergei490
Dec. 5th, 2012 07:14 am (UTC)
Re: murder is a leading cause of death (in pre-state societies)
Back to our sheep...

"[...] maintaining public order and curbing violence [...] is potentially a big and underappreciated advantage of centralized societies over noncentralized ones. Anthropologists formerly idealized band and tribal societies as gentle and nonviolent, because visiting anthropologists observed no murder in a band of 25 people in the course of a three-year study. Of course they didn't: it's easy to calculate that a band of a dozen adults and a dozen children, subject to the inevitable deaths occurring anyway for the usual reasons other than murder, could not perpetuate itself if in addition one of its dozen adults murdered another adult every three years. Much more extensive long-term information about band and tribal societies reveals that murder is a leading cause of death. For example, I happened to be visiting New Guinea's Iyau people at a time when a woman anthropologist was interviewing Iyau women about their life histories. Woman after woman, when asked to name her husband, named several sequential husbands who had died violent deaths. A typical answer went like this: "My first husband was killed by Elopi raiders. My second husband was killed by a man who wanted me, and who became my third husband. That husband was killed by the brother of my second husband, seeking to avenge his murder." Such biographies prove common for so-called gentle tribespeople and contributed to the acceptance of centralized authority as tribal societies grew larger."

Jared Diamond, Guns, Germs, and Steel, chapter "From egalitarianism to kleptocracy".
sergei490
Dec. 5th, 2012 07:38 am (UTC)
Re: 15% of people in prestate eras died violently
Here is something of Pinker :)

"...the numbers shows that over the course of our history, humankind has been blessed with six major declines of violence.

The first was a process of pacification: the transition from the anarchy of the hunting, gathering and horticultural societies in which our species spent most of its evolutionary history to the first agricultural civilizations, with cities and governments, starting about 5,000 years ago.

For centuries, social theorists like Hobbes and Rousseau speculated from their armchairs about what life was like in a "state of nature." Nowadays we can do better. Forensic archeology—a kind of "CSI: Paleolithic"—can estimate rates of violence from the proportion of skeletons in ancient sites with bashed-in skulls, decapitations or arrowheads embedded in bones. And ethnographers can tally the causes of death in tribal peoples that have recently lived outside of state control.

These investigations show that, on average, about 15% of people in prestate eras died violently, compared to about 3% of the citizens of the earliest states. Tribal violence commonly subsides when a state or empire imposes control over a territory, leading to the various "paxes" (Romana, Islamica, Brittanica and so on) that are familiar to readers of history.

It's not that the first kings had a benevolent interest in the welfare of their citizens. Just as a farmer tries to prevent his livestock from killing one another, so a ruler will try to keep his subjects from cycles of raiding and feuding. From his point of view, such squabbling is a dead loss—forgone opportunities to extract taxes, tributes, soldiers and slaves.

The second decline of violence was a civilizing process that is best documented in Europe. Historical records show that between the late Middle Ages and the 20th century, European countries saw a 10- to 50-fold decline in their rates of homicide."

online.wsj.com/article/SB10001424053111904106704576583203589408180.html





Edited at 2012-12-05 07:43 am (UTC)