?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Анти-Левиафан - 1

"Принесите-ка мне, звери, ваших детушек
Я сегодня их за ужином скушаю"
(Чуковский, "Тараканище")
     Темный липкий ужас, который я испытывала в детстве при виде хорошо известной всем книжки Чуковского, нельзя сравнить ни с чем.  Кому и когда пришло в голову, что то, что написал Чуковский, можно читать детям - выше моего понимания. Ежели какому детскому писателю приспичило сочинять антитоталитаристские памфлеты в стихах - флаг ему в руки, но давать это читать детям до пяти лет можно  лишь полностью и напрочь забыв, как сам был ребенком. В той книжке была масса всего страшного (включая иллюстрации, которые тоже были, прямо скажем, не без готического макабра), но именно "Тараканище" засел у меня в подсознании накрепко. Если бы мной когда-нибудь занялся какой-нибудь доктор фрейд, он бы наверняка определил, что корни моих анархических убеждений уходят именно туда, к мерзкому членистоногому тирану, требовавшему себе на ужин львят, слонят и волчат.  Не буду преувеличивать мою политическую сознательность в пятилетнем возрасте: не было ее. Но вот что было совершенно точно, и что я помню до сих пор - это неизбывный ужас от существования силы, которая могущественнее любящих родителей, которая способна сломать семью, разлучить тех, кто любит друг друга и таким образом разрушить основы моего мира. Присутствие этой силы я тогда ощущала настолько живо и реально, что книгу эту проклятущую даже трогать боялась: как бы случайно не открыть и не выпустить ОТТУДА это чудовище.
     


Лишь гораздо позже я узнала, что чудовище это совершенно реально, что ему посвящены многие труды весьма уважаемых ученых в различных сферах социальных наук, и что имя у него тоже есть. То, чего я в детстве боялась до судорог под именем Тараканища, было описано в XVII в. философом Томасом Гоббсом и получило более общепризнанное название: Левиафан. Сиречь, Государство.  Те, кто скажет, что я по своему обыкновению, преувеличиваю, и что под Тараканищем Чуковский имел в виду, мол, конкретно Гитлера, пусть сначала поразмыслят над следующим понятием: "всеобщая воинская повинность". В XIX - первой половине XX в. на этой основе формировались практически все армии, а, значит, ЛЮБОЕ государство, независимо от его общественного строя, уровня экономического развития и т.п. могло потребовать у своих граждан их детушек (по крайней мере мужского пола - уж точно) и скушать их в соответствии со своими внешнеполитическими аппетитами. И это - только начало.
     Тем удивительнее было мне наблюдать за дискуссией, развернувшейся несколько недель назад в одном дружественном блоге. В ходе этого обсуждения многие образованные и думающие люди высказали свою привязанность к идее государства, да что там - буквально расписались в пылкой любви к этой идее, объясняя ее тем, что, мол, в нынышние последние времена упадка морали и нравственности, а также шатания всех социальных устоев государство - единственная надежда сирых и убогих, нищих и калек, а также детей и стариков. Боюсь всех этих пылких государственников серьезно разочаровать, но лучше уж горькая правда сразу, верно? Так вот: государству абсолютно не нужны ни сирые, ни убогие, ни калеки, ни, естественно, нищие, ни старики с детьми. Государству нужны исключительно здоровые налогоплательщики. Ну и еще - в зависимости от организации армии - потенциальные солдаты и офицеры (ранее именовавшиеся пушечным мясом). Ну и, естественно, работники для производства необходимых материальных благ и инфраструктуры, а также поддержания всего этого в должном состоянии. Работники нужны, само собой, здоровые, больные работники государству не нужны на фиг. Такая вот печальная правда получается. 
     Так откуда же взялась легенда о Добром Государстве, раздающем всем нуждающимся блага? И почему так много людей к этой легенде душевно привязаны? И почему она, все-таки, неверна-то? Ведь есть же на свете благословенная страна Швеция, в которой, может быть, мы окажемся после смерти если будем себя хорошо вести в этой жизни? Или нет никакой Швеции, и это все неправда?
     Вопрос огромный. Попробуем на него ответить, благословясь, в нескольких постах, начиная вот прямо с этого.
     Надо сказать, старина Гоббс мог бы гордиться своей концепцией. Я бы, по крайней мере, на его месте просто лопалась от гордости. Шутка ли: спустя 350 лет после опубликования люди все еще (пусть с поправками, пусть с оговорками, но все же!) верят в то, что государство - это единственно возможная форма существования человечества! Что жизнь без государства представляет собой кошмар. Позволю себе привести целиком знаменитый пассаж, который, как правило, цитируется лишь в урезанном виде: "In such condition there is no place for industry, because the fruit thereof is uncertain, and consequently, not culture of the earth, no navigation, nor the use of commodities that may be imported by sea, no commodious building, no instruments of moving and removing such things as require much force, no knowledge of the face of the earth, no account of time, no arts, no letters, no society, and which is worst of all, continual fear and danger of violent death, and the life of man, solitary, poor, nasty, brutish, and short" (Hobbes, Leviathan, XIII.9). Перевод: "В таком состоянии нет места трудолюбию, ибо плоды его ничем не обеспечены, и, следовательно, и земля не обрабатывается, нет мореплавания, нет возможности использовать товары, привозимые морем, не строятся вместительные здания, отсутствуют инструменты для передвижения предметов, требующих приложения великой силы, отсутствуют знания о пространствах земных, нет счета времени, отсутствуют искусства, письменность и общество, и, что хуже всего, наличествует постоянный страх, постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человеческая одинока, бедна, омерзительна, звероподобна и коротка". Уф.
     С высоты европейского XVII в., вкусившего уже и плодов Возрождения, и развития точных наук и техники (уже изобретены часы, микроскоп и телескоп, да и многие другие полезные вещи!) "доисторическое" существование человечества и впрямь представлялось "войной всех против всех" и социальным хаосом. Да что там: даже уже в конце XIX в. Энгельс (вслед за Морганом) совершенно серьезно рассуждает о "промискуитете" как форме отношений полов до формирования государственных структур. И никакие новейшие исследования антропологии, культурологии и фольклористики не в состоянии поколебать уверенности в том, что лишь в государстве человек способен быть человеком.
       Для начала - просто чтобы интерес к дискуссии пробудить - хочу заявить следующее: государство, собственно, делает все для того, чтобы человек человеком быть перестал и превратился в абстрактную функцию. Процесс уже идет, и довольно успешно, но пока еще не завершился, т.к. по дороге приходится преодолевать некоторые препятствия чисто биологического плана. Однако, прогресс в этом движении несомненен, и об этом мы тоже поговорим.
     Начнем, однако, с самого начала. С моего любимого утверждения, что человек, как мы его знаем в наше время, биологически неотличимый от нас с вами, возник, как минимум, где-то около 50 тыс. лет до н.э. Возможно, гораздо больше (есть оценки, относящие возникновение современного человека к примерно 100 тыс. лет до н.э.), но я беру самую консервативную цифру, не вызывающую возражений абсолютно ни у кого. С момента своего возникновения как современного биологического и социального вида человек жил родовыми общинами, в которых все взрослые члены общины имели возможность влиять на принятие жизненно важных решений. Я уже описывала свой взгляд на догосударственный период человеческой истории ("до-истории", если хотите), так что не будем на этом задерживаться. Отметим лишь, что из (минимум!) 50 тыс. лет своего существования  человечество прожило 47 тыс. лет без всякого государства, да и в течение последующих 3 тыс. лет большинство населения Земли продолжали жить, имея о государстве весьма отдаленное представление или вообще никакого. Только в 1 тысячелетии до н.э. (во второй его половине, если точнее) государство как способ организации человеческого общества начало получать более-менее широкое распространение. 
     Итак, вывод первый, самый простой. Скорее даже - информация к размышлению. Даже по самым консервативным подсчетам "государственный" период существования человечества занимает менее пяти процентов общего времени. В течение всех этих 95 процентов времени, когда государство в жизни человечества отсутствовало, люди прекрасным образом справлялись с нелегкой задачей организации своей жизни: охотились, собирали съедобные растения (а позже - занимались сельским хозяйством), строили жилища, организовывали поселения, выращивали детей (численность населения Земли неуклонно росла). В догосударственный период была создана основная материальная база человеческого существования: определены съедобные растения, приручены домашние животные, найдены методы строительства жилища и изготовления одежды сообразно климату. Были заложены основы того, что мы сейчас называем "национальными кухнями": не аристократические изыски, появившиеся действительно гораздо позже, а блюда основного рациона. Каши, супы и похлебки, различные виды хлеба и выпечки, методы приготовления мяса, рыбы, грибов, ягод и овощей (варение, копчение, запекание, вяление, засолка), молочные продукты (сыры и т.п.), растительные масла. Тогда же, кстати, был открыт секрет приготовления пива и подобных ему продуктов брожения зерновых (в разных местах, по разным методикам и из разного сырья), а также культура виноделия (судя по всему, в одном месте, в районе Южного Кавказа, хотя на дебаты на эту тему, естественно, продолжаются). Были созданы ремесла и навыки обработки самых различных материалов: дерева, камня, металлов, глины (керамики), кожи, меха. Технологии изготовления тканей (начиная с выращивания необходимых для этого растений или обработки шерсти домашних животных): прядение, ткачество, крашение, шитье, вышивание, вязание.
     Тогда же были созданы основные религиозные представления, мифы, эпосы, легенды и сказания, которые легли в основу всей мировой литературы. Предвосхищая возражения, хочу сразу заметить, что возникновение письменности никак не связано с государством: различные формы письменности существовали задолго до того, а то, что большинство из них до сих пор не расшифровано - это совершенно другая история. Независимо от государства возникали и календари и системы отсчета времени. Возникло изобразительное искусство: рисунок, скульптура, декоративное искусство, тесно связанное с духовной жизнью и религиозными верованиями. Были созданы религиозные культы и религиозные философии, на которых впоследствии основывались религии "государственные". 
     Самое, однако, интересное - это то, что совершенно без помощи каких-либо государственных структур (за их полным отсутствием) человеческие общества создали законы, просуществовавшие тысячи лет и с успехом регулировавшие жизнь людей на протяжении такого промежутка времени, какое нам сейчас и представить-то нелегко. На протяжении тысяч лет - какое государство может похвастаться таким сроком существования, кроме, разве что, с оговорками, Древнего Египта? - люди жили, руководствуясь законами, созданными, как ни крути, демократическим путем, таким образом, чтобы достичь некоего баланса между интересами общества и интересами отдельных родов, семей и личностей. Баланс этот в разных обществах был разным, достигался различными путями, но именно в этом и был его главный смысл: в каждом конкретном случае законы учитывали специфику местных условий жизни, отражали наиболее насущные нужды и устанавливали именно те приоритеты, которые определяли основы именно этого, а никакого другого, общества. Именно эти древние уложения и легли впоследствии в основу первых кодифицированных государственных сводов законов, естественно, с поправками и добавлениями, внесенными государственным аппаратом в своих интересах. 
      Если кому-то все вышеперечисленное кажется ерундой по сравнению с достижениями компьютерных технологий, выпускающих по паре новых моделей смартфонов каждый год, предлагаю сделать перерыв: выпить чашечку чаю или кофе, погулять со своей собакой или взять на руки кота, съесть чего-нибудь, скажем, борщика похлебать... Бутерброд там с сыром или с копченой рыбой... Курящие могут устроить перекур, а заодно и выпить пива. Ну, то, что все это время вы одеты - это как бы само собой, хотя принцип пошива одежды далеко не так прост, как кажется. То, что сидите вы на какой-нибудь деревянной табуретке и за столом (либо на татами и перед переносным столиком,  либо на коврах и подушках - это уж дело культурной среды) - это тоже ясно... Вечером, взглянув на небо, можно увидеть созвездия, получившие свои названия во времена сугубо догосударственные. Ну и если при свете звезд немного подумать о мироустройстве, то приходят на ум такие понятия, как закон, справедливость (как человеческая, так и божественная),  права и обязанности... Ага?..  Немного понятнее становится, о чем я?  Для того, чтобы научиться жить по-человечески никакого государства людям не понадобилось.  Все самые основные, самые базовые материальные и духовные ценности были прекрасным образом созданы и установлены человечеством при всяком отсутствии государственных структур. Отметив это, идем дальше.
      Что, собственно, было главным в человеческой жизни до возникновения государства? Разумеется, выживание человека и продление его рода в будущих поколениях. Поскольку выживание каждого индивидуального человека напрямую зависело от того, насколько жизнеспособны его семья, род и община (и, соответственно, наоборот: существование семьи, рода и общины зависело от того, насколько благополучна жизнь людей, их составляющих), именно человек - в его индивидуальной или коллективной ипостаси - становился объектом внимания всех установлений, норм и практик, складывавшихся в догосударственный период. На протяжении столетий вырабатываются способы жизни, максимально соответствующие местным условиям: от качества почв и рельефа местности до направления и температуры морских течений и сезонных ветров. Соответствия эти прямо или косвенно отражаются и методах хозяйствования (что естественно), и в социальных нормах, этике и морали, а также в обычном праве. Племенное право создавалось и отшлифовывалось поколениями свободных членов общины и именно этот принцип: равенства всех свободных людей был в нем основополагающим. Даже появление такого явления, как цари-жрецы (см. http://susel2.livejournal.com/16968.html ) не сильно изменило эту ситуацию. Пока прото-государство оставалось минимальным (собственно, вождества и не считаются государствами), status quo сохранялся - разве что рядовым общинникам приходилось теперь оплачивать содержание вождя, его дружины и жреческой верхушки за счет своего труда. Однако, эти расходы, видимо, считались вполне оправданными (опять же, см. http://susel2.livejournal.com/16968.html ).
     Водораздел в истории отношений государства и населения наступил в тот момент, когда государственный аппарат перерос местные масштабы и начал неудержимо разрастаться до размеров империи. Если когда и была в истории иллюстрация гегелевского скачкообразного перехода количества в качество, то это вот она и есть. Скачок этот произошел в историческом масштабе почти мгновенно: то мы видим отдельные города-государства Киш, Урук, Ламма, Ур и другие,  то - бах! - и в начале второго тысячеления до н.э. перед нами Вавилония, вполне себе имперское образование. То - несколько десятков номов в долине Нила, то - бах! - верхнеегипетское царство и царь Скорпион II уже совершает набеги на соседние территории. (Давно я хотела где-нибудь упомянуть этого царя Скорпиона, уж больно хорош персонаж, вот, наконец, он мне и пригодился!) А от этого до двойной короны Верхнего и Нижнего Египта - один логический шаг. Империя на марше.

    Вот тут-то и начинается истинная история Левиафана. История чудовища, занятого исключительно тем, чтобы обеспечить свое собственное существование, разрастись, насколько это возможно, в размерах и ликвидировать любую возможность даже сомнения в собственной важности, значимости и жизненной необходимости для человеческого общества.

     Ну вот. Опять вместо текста по теме получилось развернутое предисловие. Ну что ж, будем считать, что это - анонс и реклама. Следите за нашими публикациями, продолжение - в следующем номере.


Comments

susel2
Nov. 5th, 2012 12:11 am (UTC)
Re: ох !
Вот уж действительно - ОХ!:)
Вы, видно, решили создать мне поле деятельности до конца моей жизни. Чтобы, просыпаясь поутру, я ни секундочки не думала, чем бы мне нынче заняться: ясен пень, надо сесть и писать труд про то, ПОЧЕМУ возникло государство.
Да кто ж его знает, почему?!.:)
Вот тут, например http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0
одних ТИПОВ теорий возникновения гос-ва десять штук, и в каждом типе по 5-6 только наиболее распространенных гипотез. Я их, кстати, не без интереса просмотрела. Вам тоже может быть любопытно. Очень сжато все изложено, так что вполне одолимо.
Что же касается Ваших следующих вопросов, то:
1. Разумеется, да. Вождества между собой вполне себе воевали. Именно тогда, собственно, в ряде обществ и возникла каста воинов (а также отдельная каста жрецов). Это был такой зародыш государства, очень еще мелкий и даже довольно безобидный:)
Однако война и армия как ИНСТИТУТ возникли только с появлением государства. Я об этом буду еще писать (если не забуду).
2. Как ни странно, войны крупных империй с не-государственными образованиями как правило являются страшной проблемой именно для империй. Пример - Кавказская война XIX в. Россия увязла на Кавказе именно потому, что противостояло ей не государство, а аморфная масса прото-государственных образований (я имею в виду Северный Кавказ в данном случае). Пока дело обстояло именно так, нерегулярная (партизанская, если хотите) война выматывала империю и не приводила к результату. Как только Имам Шамиль волевым усилием создал свой Имамат (вполне себе государство), исход войны был предрешен. Россия получила адекватного и понятного противника, с единым центром, единым руководством и единой бюрократией. Ликвидировав центр (захватив Шамиля и переманив на свою сторону некоторых его мюридов) империя одержала, наконец, победу. Еще один пример - англичане в Афганистане. СССР в Афганистане. США в Афганистане. Далее везде:)
3. Что Вы имеете в виду под "быстрым развитием"? Производство кроссовок и смартфонов quantum satis? Или еще что? Давайте определимся с терминами:)
4. Мне кажется, процесс в обратную сторону уже пошел, хотя и ОЧЕНЬ, очень медленно. Но он, возможно, будет нарастать. Или произойдет раскол человечества. Часть граждан предпочтет иметь вживленные микрочипы и жить "в Матрице" (а я уверена, что современное государство развивается именно в эту сторону) в обмен на некие социальные гарантии (возможно, иллюзорные и абсолютно минимальные). Это, скорее всего, будет - увы - бОльшая часть. Другая часть человечества может предпочесть жизнь в независимых общинах, построенных по принципу самоопределения. Оставит ли "матрица" такие общины в покое и позволит ли им существовать - отдельный вопрос. Если они не будут угрожать ее существованию - возможно. Каким образом такие общины могут поддерживать свое существование и каков будет уровень жизни в них - тоже отдельный вопрос. Цена свободы никогда не была низкой.
Фильм "Матрица" - это наше все:)
one_sergey
Nov. 5th, 2012 03:14 am (UTC)
Re: ох !
А никто и не обещал, что будет просто :)
Назвался груздем - полезай в кузов :)
"Это не интегралы считать, тут думать нужно !" (с)

Но Вы на самом деле не расстраивайтесь так - это у меня временная жажда на поглощение любой информации, которой меня не учили и не могли учить. Вот кончится мой отпуск по уходу за детями (кстати, обеспеченный чудовищным государством) и придется работать много - тогда не до вопросов будет :)

Про теории возникновения государств почитаю завтра - надеюсь будет время.
Ну и по пунктам:
1.Вряд ли забудете - это страшно интересная тема. Да и я напомню если что :)
2.Ну это при серьезном развитии средств ведения войны. А также ли было когда кроме копьев да лука и стрел ничего не было ?
3.Экономический рост в любом виде. Равномерное увеличение количества выпускаемой людьми продукции во времени.
4.Похоже. Ведь даже пример "коммунистического" Китая говорит об этом. Они, конечно, уменьшают государство исключительно только ради максимально быстрого эконгомического роста, но, в конце концов, они всего лишь подстраиваются под закон природы (меньше государство - быстрее рост) и только. Это, конечно, говорит о том, что другого выхода нет и сама природа толкает нас в сторону уменьшения государства, но вот вопрос как далеко качнется маятник в сторону его увеличесния ? Ведь вполне вероятно есть предел увеличения количества государства, из которого нет мирного выхода. Похоже, Греция перешла это предел - и никакого другого выхода кроме как банкротство всей страны прсото нет. Это я говорю об экономике, но ведь и во всех остальных областях человеческой жизни должны быть похожие тенденции. В природе острых углов не бывает, все завязано друг на друга и поэтому общая тенденция должна быть одна.
Описанная Вами ситуация не видится мне стабильной - все активные и способные люди будут уходить из государства, где каждый из них кормит сотню лентяев в общины. И государство тут же пойдет на эти общины войной. Но будут появляться свободные общины вовне этого государства, там, где таких людей невозможно будет достать. Так что шанс есть. И думаю природа не даст нам шанса тупо загнуться. Будет интереснее :)
sergei490
Nov. 6th, 2012 08:11 pm (UTC)
Re: ох !

"войны крупных империй с не-государственными образованиями как правило являются страшной проблемой именно для империй."

Вы правы в случае (около)-современности. Хотя тут тоже бывают варианты (Омдурман). Но действительно, воевать с народом может быть труднее, чем с армией.
А может и не быть. Рим таки завоевал, хоть и не без труда, все "аморфные массы прото-государственных образований" в Испании, Галлии, Иллирии, а потом 400 лет удерживал, худо-бедно, эту немалую территорию. Китай расширялся, в основном, за счет окрестных "прото-государственных образований". Британия и Испания тоже отчасти побеждали прото-государственные образования в Африке и части Ю. Америки. Кажется, что ресурсы, организация, технологии и manpower обычно (были) на стороне империй.
Конечно, завоевывать горцев (шотландцев, афганцев, кавказцев, швейцарцев) было всегда особенно трудно, если вообще возможно. Вспомним Мани, так и не завоеванный османами. Но дело там может быть не в аморфных массах, а в горах. Эмират Гранады держался против Кастилии 250 лет (как до того вест-готы удержали Галисию и Астурию против арабов), Эфиопия не была завоевана, королевство Шотландия тоже неплохо держалось... мне кажется, все они были вполне реальными государствами.
Возможно, поражение империй в партизанских войнах в более общем случае приходит тогда, когда уходит полная беспощадность, вплоть до истребления врага? Не подумайте, что я оправдываю эту беспощадность, отнюдь нет.