July 9th, 2012

Лиза

ЖИЗНЬ ИЛИ КОШЕЛЕК?!


     Мне тут не раз задавали вопросы, чем отличается исторический подход к документам от неисторического. И как вообще можно делать на основе документов какие-либо выводы, если многие авторы заведомо врут, или искренне ошибаются, или сами пользуются непроверенной информацией, а в результате получается то, что получается. То есть, как можно считать историю наукой если она базируется на таком шатком основании, как человеческие суждения о чем-то.
     В принципе, такие сомнения вполне можно понять. И - опять же в принципе - я совершенно допускаю, что понятия "историк" и "историческое мышление" не всегда совпадают. То есть, существует масса дипломированных историков, которые понятия не имеют, как работать с документом или как  мыслить исторически, а также есть масса просто умных и образованных людей, которые все это могут, умеют и прекрасно делают просто в силу хорошего общего образования и развитого интеллекта. Бывают, однако, случаи, когда для того, чтобы оценить документ, "исторический подход" требует ответа на один-единственный вопрос: qui prodest. Как в юриспруденции: кому выгодно, чтобы этот документ был создан и распространен.
     

Collapse )