?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ОБМАНКА ПРОГРЕССА


А.Бондарев
Е.Покровская


Наука, построенная на принципе связи, а не причинности,

избавляет нас от дурной бесконечности эволюционной теории,
не говоря уже о ее вульгарном прихвостне — теории прогресса.
(О.Мандельштам, О природе слов)

Прогресс— направление развития от низшего к высшему,
поступательное движение вперед, к лучшему.
(Википедия)


Назвавшись «прогрессистами», современные социалисты сделали гениальный маркетинговый ход. Социализм – идея почти до неприличия скомпрометированная, а вот «прогресс» по-прежнему способен вызывать у людей и энтузиазм, и даже столь редкий в наше время оптимизм.

Это понятно. С одной стороны, никому не хочется лишаться бытового комфорта, который в сознании большинства слился в идеей «прогресса» в единое целое.

А с другой стороны, мысль о том, что технологии – пусть не сейчас, но когда-то в будущем – все-таки смогут решить все проблемы человечества, это, пожалуй, последний рубеж оптимистического взгляда в будущее.

Обсуждение предыдущего текста хорошо показало, почему «прогрессистам» удается вызывать симпатию даже у той части публики, которая на дух не выносит идей социализма, ратует за максимум свободы и за минимальное вмешательство государства в жизнь людей.

А ведь это вещи несовместимые.

Почему же они несовместимы?

  1. Прежде всего еще раз подчеркнем, что развитие техники – и возникновение новых форм социальной организации и «прогресс» - это не одно и то же.
    Самые колоссальные изобретения, на которых основывается абсолютно вся нынешняя цивилизация - колесо, винт, рычаг и т.п. были сделаны в глубокой древности.
    Но никто никогда не говорил, что колесо - это необходимый элемент на пути в светлое будущее и никто не считал, что рычаг или винт решат социальные и моральные проблемы.
    Все это было названо «прогрессом» и втиснуто в рамки теории поступательного развития общества к некой идеальной стадии только в конце XVIII в. Bменно с этого момента развтие техники было механически перенесено на общество и было решено, что общество – это тоже своего рода машина, которой можно и нужно умело управлять и направлять его развитие.
    Проблема идеологии «прогресса» состоит в том, что живые явления (как социум, так и человек) рассматриваются как неживые, как механизмы. Считается, что можно изобрести способ нажать на нужные кнопки и получить на выходе «идеального человека» или «идеальное общество». Это и есть социальная инженерия – в противоположность концепции органичного развития общества.


«Прогресс» - это концепция управляемой и целенаправленной деятельности по достижению идеального состояния человечества. Она предполагает некое движение от «несовершенного» состояния к «совершенному», и предполает преобразование не только окружающего мира, но и самого человека. Наиболее ярко эта идея была сформулирована Марксом и Энгельсом как в «Манифесте», так и в других работах, в частности, в идее знаменитой «пятичленки», т.е. перехода человечества от одной исторической формации к другой, более «прогрессивной».
«Колея прогресса» стала единой и безальтернативной дорогой, на которую человечество начали уже вполне организованно загонять все более и более активно начиная с XIX в., главным образом в ходе строительства колониальных империй.

До эпохи Просвещения европейцы при завоевании территории ограничивались крещением туземцев и обеспечением поставок необходимого сырья/ценностей/рабов в метрополию. "Цивилизаторская миссия" и стремление распространить на весь мир европейские представления о культуре и, кстати, "прогрессе" появились лишь с конца XVIII в. Именно тогда были заложены основы гомогенизации человечества.
Парадоксальным образом те, кто фактически лишил значительную часть населения Земли права выбора собственного политического и социального развития, упорно продолжают называть себя «либералами», т.е. сторонниками свободы.
Самым страшным, непоправимым результатом колониализма стало то, что были ликвидированы все возможные альтернативные пути развития человеческих культур, народов и рас.


  1. Уже в XIX в. стало очевидно, что суть явления, обозначенного в эпоху Просвещения как «прогресс» такова, что где вакцина Пастера, там непременно и пулемет Максим.

Эпоха механических кукол и заводных «автоматонов» быстро закончилась.
Военная промышленность стала основным и наиболее активным направлением технического прогресса. Собственно, именно пулемет «Максим» позволил европейской цивилизации окончательно доказать свое превосходство над остальным миром.
Пестициды и гербициды (а также некоторые химические удобрения) оказались побочным продуктом военно-химической промышленности и способом частично утилизировать запрещенные к применению ядовитые вещества.
Ну, а с авиацией и ракетостроением все достаточно понятно. В СССР космический корабль так и назвали – «Прогресс».

ХХ век можно без преувеличения назвать веком «прогресса и прогрессистов». Идеи социализма (в той или иной форме) получили в мире самое широкое распространение, а с ними, естественно, и принцип «прогресса». Прогрессистами тогда были все: Муссолини, Троцкий, Сталин, Рузвельт, Гитлер, Мао Цзе-дун и многие другие. То, что эти политики в чем-то друг от друга отличались или даже воевали друг с другом, принципиального значения не имеет. По поводу прогресса к них разногласий не было.



  1. Мысль о том, что технический прогресс уже принес человечеству массу пользы и решил многие (в том числе и социальные) проблемы – один из главных доводов сторонников «прогресса». Однако, все далеко не так просто.


Например, нигде животным не живется так хорошо и приятно, как в хорошем зоопарке. Однако, высшие млекопитающие в зоопарках чрезвычайно подвержены психическим (именно так!) заболеваниям. Поэтому одна из главных проблем персонала хороших зоопарков - обеспечить своим питомцам какую-то целесообразную деятельность. Это удается далеко не всегда, и, хотя продолжительность жизни животных в зоопарке в среднем выше, чем в дикой природе, отсутствие целесообразной деятельности часто приводит к тому, что мы видим тигра или медведя, упорно наматывающих круги по своему вольеру. Это – свидетельство уже непоправимого расстройства психики, вскоре приводящего к смерти животного.
Комфорт, гарантированное питание и медицинское обслуживание, оказываются недостаточными даже для животных.

Что же касается людей, то ни для кого не секрет, что в последние десятилетия алкоголизм, наркомания и зависимость от компьютерных игр (уже определенная психиатрами как одна из форм аддикции) приобрели характер эпидемии. Причем, сильнее всего эта эпидемия коснулась молодежи: казалось бы, того поколения, которое родилось и выросло с высокими технологиями и должно максимально использовать все те возможности, о которых мечтали когда-то фантасты –, освободившись от физического труда, заниматься творчеством или «духовным ростом».
Мы видим, что механизированный (или даже компьютеризованный) труд ничуть не менее отупляющ и утомителен, и ничуть не более способствует воспарению духа, чем труд крестьянина или ремесленника.
В каком-то смысле крестьянин и ремесленник, уставая физически, лучше осознавали целесообразность своей работы, чем молодые люди, сидящие в офисах. Регулярные мероприятия по «сплочению коллектива» и «поднятию корпоративного духа» оказываются не особенно действенными.

Получается, что жить человеку становится все лучше, все веселее и комфортнее, но при этом он все больше стремится уйти в другую, альтернативную реальность,. Кто в какую может: кто мочит драконов, кто уходит в наркотический транс, а кто по-простому – в запой.


  1. В сегодняшнем мире наблюдается любопытная тенденция:. «прогрессизм» остается популярным и даже привлекательным лозунгом – но само понятие «будущего» из политического и социального дискурса нечувствительно, но стремительно исчезает.

Похоже, никто не стремится к будущему. К светлому, вдохновляющему, трудному, полному новых перспектив – или хоть к какому-нибудь.
В политических программах и в документах международных организаций понятие «будущего» все более подменяется понятием «прогрессивного развития».
А люди, которые в рамках существующей системы все еще продолжают оставаться избирателями, тоже в будущее не хотят.
Они хотят, чтобы стало «как раньше».
Теперь, наконец, поговорим о несовместимости.

А.     Существует реальная дихотомия: свобода или «прогресс».

Попадая на «путь прогресса», общество лишается возможности гибко реагировать на специфические условия своего существования (от климата и почв до традиций и установившихся социальных структур и политических институтов). «Путь прогресса» предполагает лишь один способ политического и социального развития – это представительская демократия в ее европейском варианте. В ней нет места для веками установленных способов самоуправления и решения внутренних конфликтов в неком конкретном обществе. Любые изменения также  осуществляются  с помощью рецептов, выработанных современной социальной наукой и утвержденных международной бюрократией. Так «прогресс» отнимает у людей свободу выбора.

Б.     Не менее реальна и дихотомия: разнообразие или «прогресс»
.
Концепция «прогресса» распространяется не только на политику и социальную сферу, но и на повседневную жизнь, привычки, манеру одеваться, продукты, которые можно или нельзя потреблять, и т.д.
Поскольку в парадигме прогресса «человек» - явление вполне абстрактное, а «западный» стиль жизни считался наиболее «прогрессивным», то и во всем мире детей начали обучать по программам, максимально приближенным к европейским. Начиная с XIX в. использование местных языков не одобрялось, а местами – запрещалось, местные культурные и религиозные обычаи осуждались как «варварские», а местами – жестоко преследовались. Целью было создание некоего «универсального европейца», что, нужно сказать, частично удалось.
Парадоксально, но приходится отметить, что и в наше время те же люди, которые прекрасно понимают, насколько важен принцип разнообразия в природе и которые готовы бороться за сохранение уникальных экосистем, видов и т.п., полагают благом для человечества выработку единых культурных, социальных и политических стандартов, оставляя отдельные штрихи национальных особенностей лишь в качестве уступки «местному колориту» или в качестве объектов туристического бизнеса.

В.     Как ни странно, дихотомия – развитие или «прогресс» -- тоже весьма реальна.

Прекрасным примером может служить СССР, где любая «инициатива на местах» разбивалась о бюрократическую стену, включая массу «рацпредложений», многие из которых были серьезными техническими новшествами, но не вписывались в устоявшуюся систему, одобренную официальной наукой и утвержденную бюрократией. Те, кто считает, что подобное было абсолютно невозможно «при капитализме», глубоко заблуждаются. Постройки дорог, предприятий или поселений без учета местных условий (и вопреки протестам туземцев, от которых отмахивались как от «предрассудков») случались и продолжают случаться сплошь и рядом.

Г.      Ну, и совсем интересный момент: дихотомия морали и «прогресса».

«Прогрессивный» подход к морали предполагал, что любые нравственные, моральные или даже духовные проблемы могут быть разрешены научным и/или бюрократическим путем.
Последствия этого подхода очевидны -- особенно в США, где он пустил на редкость глубокие корни. Любой личностный конфликт может быть улажен исключительно при посредстве бюрократии: если женщину ущипнули за задницу в лифте, она не может дать обидчику пощечину, но должна обратиться в суд, дабы «специально обученные люди» вынесли по поводу инцидента в лифте свое взвешенное решение.
Точно так же «специально обученные люди» получили право решать большую часть частных и межличностных конфликтов, включая конфликты между родителями и детьми и супругами. Сразу подчеркнем, что речь не идет о случаях грубого насилия и прочей уголовщине, а именно о том, что в быту называется скандалами, семейными разборками и семейными проблемами.
«Прогрессивное человечество» постепенно отучилось разговаривать со своими близкими и поручило это ответственное дело специально обученным ученым и бюрократам. Более того, любой другой способ общения «прогрессивное человечество» считает примитивным и чреватым страшными последствиями для всех участников.

Фукуяма со своим «концом истории» оказался парадоксальным образом прав
.
Не там, не так и не тогда, как ожидалось, но до мелочей ли тут, если речь идет о Конце (с заглавной буквы и никак иначе)? О конце чего – другой вопрос.

Судя по всему, мы живем в конце некоего весьма существенного периода. Кончается эпоха, которую современное человечество привыкло воспринимать как высшее достижение земной цивилизации и, кстати говоря, как свою собственную историю – поскольку и само понятие «человечества» как некоего единства возникло именно вместе с этой эпохой. И конца этой эпохе, вопреки здравому смыслу, отнюдь не предвиделось.

Каков может быть дальнейший вектор движения истории?

Весьма вероятно, что процесс пойдет в сторону развала государств-гигантов и создания государств или иных социальных образований меньшего размера, где прямая демократия (или другие формы самоуправления) могут быть не формальностью, а действенным рычагом социальной и политической жизни. Примером такого рода социального устройства может быть Исландия
.
Такие государства совершенно не обязательно должны быть моноэтничными и монокультурными: другой пример успешного государства с минимальной бюрократией и прямой демократией – Швейцария.

Очень возможно, что именно сейчас мы находимся в самом начале возвращения человечества к традиционной, органичной форме политического и социального существования – в противоположность развитию под диктатом некоей идеологии, предусматривающей универсальные законы для всего человечества.

Что можно предложить вместо таких универсальных законов? Пока – самый минимум:

а)     Перестать надеяться на то, что технический прогресс решит все проблемы человечества (социальные, моральные и прочие). Если их не решила стиральная машина, то почему их может решить мобильный телефон или даже телепортация?

б)     Перестать считать, что человечество откуда-то куда-то «движется» и должно прийти если не к идеальному состоянию общества, то, по крайней мере, к все более и более совершенному. Перестать считать, что каждое следующее поколение должно жить лучше, богаче и совершеннее. Вспомнить, что эпоха «прогресса» - это всего лишь 200 лет в истории человечества, которое существует как современный вид около 50 тыс. лет. За это время люди не один раз забредали в тупики, и кое-кому даже удавалось из них выходить. «Прогресс» (как и, страшно сказать, вся западная цивилизация) вполне может оказаться одним из таких тупиков. Если это так, то остается лишь надеяться, что наши дети, внуки или правнуки сумеют из этого тупика выйти.

в)     Перестать считать, что есть некие «специалисты», которые знают, как надо (и как не надо) развиваться человечеству и имеют право устанавливать правила на этот счет. Перестать делегировать свои проблемы государству и бюрократии и надеяться на то, что какие-то правила, ограничения или стандарты, принятые в некоем «центре», помогут справиться с проблемами.

г)   Перестать считать, что только государство (и чем крупнее, тем лучше) может обеспечить процветание своим гражданам. Перестать считать, что государство вообще что-то «должно» обеспечивать, поддерживать или контролировать. Как только население начинает считать государство источником неких благ, которые оно «обязано» распределять, как только люди начинают произносить фразу «нам это положено», возникает плодородная почва для перехода к автократическому, тоталитарному или диктаторскому режиму.
Так было всегда и везде: начиная с Древнего Рима и заканчивая покойным СССР. Сейчас эта тревожная тенденция проявляется и в Европе, и в США.

д)     Перестать считать парламентскую демократию единственно «правильной» формой государства.

е)     Перестать надеяться на то, что человечество (или его «светлые умы») все это осознает, и уповать на то, что в некий момент, среди неминуемого всеобщего хаоса и несчастий, в людях проснется первобытный стадный инстинкт, и они перейдут к формам самоуправления сравнительно небольших общин, объединенных по любому принципу, какой для себя изберут члены этой общины.

Разнообразие – залог процветания не только в природе, но и в социуме. Мелкие и мельчайшие разрозненные германские княжества, епископства и вольные города дали миру величайший расцвет немецкой культуры: от Баха и Моцарта до Гете и Шиллера. То же самое можно сказать об Италии до ее объединения.

Все это, разумеется, лишь предположения о том, что может ожидать человечество после «эпохи прогресса». Весьма оптимистические предположения, надо сказать.

Гарантий, что на этом пути человечество ожидает счастье – нет. В конце концов, войны, эпидемии и прочие несчастья посещали людей на протяжении всей истории. Но уж если на то пошло, то именно «эпоха прогресса» принесла человечеству две самые чудовищные войны в его истории и едва не истребила его в ядерном конфликте.

Будущее исчезло как объект планирования и целенаправленного «строительства». Жизнь возвращается к своему – часто непредсказуемому – течению.

Может, так оно и лучше.




Comments

( 74 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
livejournal
May. 11th, 2017 03:55 am (UTC)
ОБМАНКА ПРОГРЕССА
Пользователь foxm66 сослался на вашу запись в своей записи «ОБМАНКА ПРОГРЕССА» в контексте: [...] Оригинал взят у в ОБМАНКА ПРОГРЕССА [...]
livejournal
May. 11th, 2017 05:40 am (UTC)
ОБМАНКА ПРОГРЕССА
Пользователь medvedy_teddy сослался на вашу запись в своей записи «ОБМАНКА ПРОГРЕССА» в контексте: [...] сматривающей универсальные законы для всего человечества. Оригинал взят у в ОБМАНКА ПРОГРЕССА [...]
e_danilov
May. 11th, 2017 06:15 am (UTC)
почему, когда речь идет об индивидуальной терапии, считается возможным и правильным прилагать целенаправленные усилия по восстановлению нормального сознания пациента? При этом молчаливо предполагается, что существует некая норма, в соответствии с которой надо настраивать сознание пациента. Почему же, когда речь идет об общественном сознании и его исправлении, начинаются стоны о манипулировании, о социальной инженерии, об органичном развитии? Почему те, кто сегодня разрушают общественное сознание, работают системно, организованно, не жалея сил и ресурсов, а те, кто хотят его улучшить делают это как кустари- одиночки, как участники художественной самодеятельности? Между тем всем известно, что в истории были примеры успешной и плодотворнй работы над сознанием - послевоенная Германия, послевоенная Япония. Вопрос в том, что является нормой в общественном сознании и возможно ли вести речь о норме? Думаю этот вопрос остро стоит особенно сейчас, когда западное сознание стоит перед мощным вызовом со стороны архаики и криминала.
difabor
May. 12th, 2017 02:24 am (UTC)
Потому что, то,что приемлемо в отношении индивидуума, семьи, корпорации, неприемлемо в отношении общества. Те, кто сегодня разрушают общественное сознание, работают системно, организованно, не жалея сил и ресурсов, в первую очередь плюют на то, что это неприемлемо
(no subject) - e_danilov - May. 12th, 2017 07:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - difabor - May. 13th, 2017 05:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - elotar - May. 12th, 2017 03:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Николай Былков - May. 13th, 2017 08:39 am (UTC) - Expand
onlyfreedigits
May. 11th, 2017 08:02 am (UTC)
Ваша критика "прогрессизма" в целом интересна, но в тексте содержится ряд грубых неточностей и притянутостых за уши аргументов, которые сильно портят впечатление от тезиса.

К примеру:

"До эпохи Просвещения европейцы при завоевании территории ограничивались крещением туземцев и обеспечением поставок необходимого сырья/ценностей/рабов в метрополию. "
Прекратившие свое существование цивилизации Ацтеков, Инков и Майя с вами бы не согласились.

""Цивилизаторская миссия" и стремление распространить на весь мир европейские представления о культуре и, кстати, "прогрессе" появились лишь с конца XVIII в. Именно тогда были заложены основы гомогенизации человечества."
На мой взгляд гомогенизация человечества была заложена во времена Римской цивилизации (если не раньше). На завоеванных территориях римляне распространили идею использовать право как основу государственности. Идея прижилась и пережила саму Римскую империю. До сих пор заметен разительный контраст с территориями не входившими в римскую империю (Китай, Африка и тд.)
Собственно, довольно тяжело ответить на вопрос "Гомогенизация это хорошо или плохо?"
Совсем негомогенизированные народы будут постоянно конфликтовать друг с другом, поэтому нужен определенные базовые принципы, под которых нужно сначала всех "причесать", чтобы был механизм разрешения конфликтов.
Достаточно ли гомогенизировать человечество принципом "верховенство права"? Или нужно еще унифицировать язык, религию, культуру, образование etc? Это вопрос большого обсуждения.

"Начиная с XIX в. использование местных языков не одобрялось, а местами – запрещалось, местные культурные и религиозные обычаи осуждались как «варварские», а местами – жестоко преследовались. "
Так было и до XIX века. К примеру, христианство в древнем риме. Причем по причинам, которые даже сейчас можно одобрить - не исполняли законы (приписывающие делать жертвоприношения богам).

"Прогрессистами тогда были все: Муссолини, Троцкий, Сталин, Рузвельт, Гитлер, Мао Цзе-дун и многие другие." Мне не известно, чтобы Сталин себя называл прогрессистом, но даже если бы и называл, по действиям он был явно не за прогресс. Ни за разумный, ни за исключительный (форма прогресса, которую вы критикуете). Это примерно как Путин - борец с коррупцией.

"Каков может быть дальнейший вектор движения истории?
Весьма вероятно, что процесс пойдет в сторону развала государств-гигантов и создания государств или иных социальных образований меньшего размера, где прямая демократия (или другие формы самоуправления) могут быть не формальностью, а действенным рычагом социальной и политической жизни."
Это очень интересный тезис. Я тоже его разделяю, но позвольте задать вопрос. Каким образом вся эта куча маленьких государств будут мирно уживаться друг с другом? Как они будут решать конфликты? Что будет принуждать их учитывать интересы друг друга? К примеру, захочет условное "исламское государство" установить "законы шариата" для всех. Какие механизмы не позволят им это сделать?

Все эти неточности создают впечатление, что вы слишком "наезжаете "на прогресс. Т.е. тезис "Прогресс - не панацея, не нужно возводить его во главу угла" прост, понятен и с ним сложно не согласиться. Но в вашем изложении кажется, что человечество совсем должно отказаться от прогресса, а это, на мой взгляд, является перекосом.

Edited at 2017-05-11 08:13 am (UTC)
Eugene Naumovich
May. 12th, 2017 11:24 am (UTC)
Re: по действиям он был явно не за прогресс.
Э... простите, но тов. Сталин не только предметно вычищал всяких социально-заскорузлых, но и насаждал науку и культуру, как духовную, так и материальную. Загонял штыком в счастье, так сказать.
Apropos, "Прекратившие свое существование цивилизации Ацтеков, Инков и Майя" были элиминированы по причине полной несовместности с христианством и в результате любви конкистадоров к драг.металлам.

Edited at 2017-05-12 11:25 am (UTC)
(no subject) - susel2 - May. 14th, 2017 12:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - onlyfreedigits - May. 14th, 2017 07:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - May. 17th, 2017 04:05 am (UTC) - Expand
kant_elz
May. 11th, 2017 08:44 am (UTC)
\\ «Путь прогресса» предполагает лишь один способ политического и социального развития – это представительская демократия в ее европейском варианте.\\

То есть пусть дикари живут по своим законам? Я согласен, пусть живут. Только тогда уж не следует им поставлять лекарства, вакцины и продовольствие, не надо с ними торговать, не надо передавать им современную технику и технологии. Не надо позволять им паразитировать на обществе европейской цивилизации.

И ещё одно - надеюсь вы разрешите европейской цивилизации развиваться как захотят ее граждане? Или тоже будете загонять в свои, "правильные" рамки? "Опускать" так сказать в небольшие общины и феодальную раздробленность...
livejournal
May. 11th, 2017 10:20 am (UTC)
ОБМАНКА ПРОГРЕССА
Пользователь alersandra сослался на вашу запись в своей записи «ОБМАНКА ПРОГРЕССА» в контексте: [...] Оригинал взят у в ОБМАНКА ПРОГРЕССА [...]
Putin_v_Gaage
May. 11th, 2017 10:33 am (UTC)
Слишком много букв! Нет ладно выскажусь. Есть мнение, что всё живое на земле выполняет одну заложенную программу: уменьшать физическую энтропию на земле. Человек с этим справляется лучше всего, любой объект сделанный человеком имеет энтропию меньше, чем те материалы из которых он сделан находящиеся в природе. Просто у человечества нет выбора кроме технического прогресса, рано или поздно наверное и сам человек исчезнет. Тогда энтропию будут уменьшать не биологические формы жизни.

Edited at 2017-05-11 10:57 am (UTC)
muxa_ne_eblas
Jun. 25th, 2017 03:23 pm (UTC)
Отлично сказано, но это не программа. Это скорее физ. закон такой, о неизменном уменьшении энтропии в отдельных точках вселенной (там где появилась жизнь), за счет окружающей энергии (в основном энергии Солнца и недр Земли), т.е. за счет увеличения энтропии в окружающем пространстве)
Alexandre Bondarev
May. 11th, 2017 11:39 am (UTC)
Европейская цивилизация развивается вовсе не так, как захотят ее граждане. Граждане не могут захотеть, чтобы к концу следующего года был написан шедевр, а а концу следующего -- сделано эпохальное научное открытие. Цивилизация развивается сама по себе, и никто ее не направляет.

А вот обществу развиваться так, как хотят его граждане, не дают -- в силу исчезновения механизмов воздействия членов общества на принятие решений, которые его непосредственно затрагивают. И к тому же эти решения нередко принимаются вообще никем не избранными бюрократами в столице чужой страны.

Вы их считаете "дикарями" только потому, что они живут по своим, а не по вашим законам? Прекрасная иллюстрация к тексту.

К слову, никто "дикарям" не "поставляет" лекарства, вакцины и продовольствие, никто не "передает" им современную технику и технологии бесплатно. Их продают. Поэтому торговать можно с кем угодно (наложение торговых санкций, как известно, никогда не сумело привести к желаемому результату).

Если Samsung продает вам телевизор, значит ли это, что вы на Samsung'e "паразитируете"?


Edited at 2017-05-11 11:41 am (UTC)
xobbitua
May. 11th, 2017 02:25 pm (UTC)
Уточнение
Научньіе грантьі как раз очень даже контролируются гражданами (когда не мешают бюрократьі), грантьі на искусство тоже есть. Вообще ваш общий логрид оч. полезен - я только на английском видел раньше. Спасибо!
schredingerscat
May. 11th, 2017 12:09 pm (UTC)
А мне кажется, переход к "постгосударственному" социальному устройству - это будет не конец прогресса, а, напротив, вполне закономерный его эволюционный виток. Собственно, прообразом такого устройства я вижу нынешние социальные сети.
mnemenov
May. 12th, 2017 10:26 am (UTC)
Я согласен с большей частью текста. некоторые замечания.
Прогресс был не изобретен а открыт. И существовал всегда. Каких нибудь семь тысяч лет назад в Двуречье и долине Нила, ирригационные каналы копали деревянными лопатами. Урожаи оказались такими хорошими, что позволили впервые в истории содержать жрецов, которые занялись изучением астрономии и ремесленников при храме, которые научились делать вполне приличную посуду и, главное, выплавлять медь и... И так оно и пошло. Медь, бронза, железо, деревянные серпы с обсидиановыми вкладышами а потом бронзовые серпы, а потом косы, потом комбайны... И подобно тому, как открытие Коперника и попытки церкви его запретить, никак не повлияло на движение Земли вокруг Солнца, ни открытие ни "закрытие" прогресса на его наличие не влияют.
Копать продолжает быть удобнее металлической лопатой, а еще лучше экскаватором.
2)Совершенно очевидно, что каждое достижение, решая старые проблемы порождает новые. Как я уже писал технический прогресс создал возможность женской эмансипации. Женщины ею воспользовались. Эмансипация однако, вполне предсказуемо, породила новые проблемы. Хотели бы вы вернуться к деревянной лопате и серпу? Или к тем временам (150 лет назад) когда женщина в принципе не могла получить высшее образование? Дело вкуса. Я нет!
3) Сейчас человечество переживает кризис, равного которому оно не знало со времен неолитической революции. Подавляющее большинство людей на планете или уже стали ненужными или быстро становятся. Понятно, что все они не готовы безропотно вымереть, и это создает реальный риск гибели цивилизации, возврата к варварству. В истории Европы такое уже было. Посмотрим.
susel2
May. 14th, 2017 12:23 am (UTC)
моге лишь предложить Вам прочитать еще раз вот этот абзац, который, видимо, ускользнул от Вашего внимания:

"Прежде всего еще раз подчеркнем, что развитие техники – и возникновение новых форм социальной организации и «прогресс» - это не одно и то же.
Самые колоссальные изобретения, на которых основывается абсолютно вся нынешняя цивилизация - колесо, винт, рычаг и т.п. были сделаны в глубокой древности.
Но никто никогда не говорил, что колесо - это необходимый элемент на пути в светлое будущее и никто не считал, что рычаг или винт решат социальные и моральные проблемы.
Все это было названо «прогрессом» и втиснуто в рамки теории поступательного развития общества к некой идеальной стадии только в конце XVIII в. Bменно с этого момента развтие техники было механически перенесено на общество и было решено, что общество – это тоже своего рода машина, которой можно и нужно умело управлять и направлять его развитие.
Проблема идеологии «прогресса» состоит в том, что живые явления (как социум, так и человек) рассматриваются как неживые, как механизмы. Считается, что можно изобрести способ нажать на нужные кнопки и получить на выходе «идеального человека» или «идеальное общество». Это и есть социальная инженерия – в противоположность концепции органичного развития общества."
(no subject) - mnemenov - May. 14th, 2017 04:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - muxa_ne_eblas - Jun. 25th, 2017 03:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Jun. 25th, 2017 03:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - muxa_ne_eblas - Jun. 26th, 2017 09:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Jun. 26th, 2017 09:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - muxa_ne_eblas - Jun. 27th, 2017 06:08 pm (UTC) - Expand
kotsubinsky
May. 12th, 2017 07:34 pm (UTC)
1. Критики - многовато, ИМХО. Тем более что она, увы, не нова. Не надо, например, меня убеждать в том, что попытки "переделать" австралийских аборигенов в "современных людей" обернулись геноцидом, после чего наступила фаза "покаяния" - и "белые братья" просто посадили аборигенов (как посадили и коренных американцев в США) на велфер, превратив в массово деградирующих бездельников. Это всё - примеры хрестоматийные, увы...
2. Ни слова о Фукуяме! - он ничего не смыслит в будущем )) Уж лучше обращаться в Футураме )
3. Больше конструктива! Только регионализм, только демонтаж крупных бюрократизированных государств! Только хардкор! ))
4. От "эпохи прогресса" надо все же кое-что оставить. А) Право на свободу передвижения (чтобы люди могли покидать свои "традиционные парадизы" и убегать в другие места земного шара. Б) Право на жизнь (каннибализм все же стоит признать устаревшей методой сохранения культурных идентичностей). В) Право на свободу обмена информацией.

Edited at 2017-05-12 10:38 pm (UTC)
susel2
May. 14th, 2017 12:26 am (UTC)
1. критика - это не для таких, как ты. это для тех, кто люлит прогресс и не верит, что в нем может быть что-то дурное

2. фукуяма просто пришелся к слову вместе со своим "концом истории"

3. хардкор - это хорошо. мы и сами за это, ты же видишь

4. а где мы пишем о том, что надо ограничить обмен информацией, передвижения и рекомендуем каннибализм? впрочем, если каннибалам выделить какие-то острова и предупредить всех, что там-таки живут каннибалы, то, может, и пусть живут, если им так нравится? :)
one_sergey
May. 12th, 2017 08:11 pm (UTC)
Думаю, что авторы совершенно правы в том, что мы живем в конце большой эпохи. Как долог будет этот "конец" никто не знает, но думаю, что эпоха прогресса еще покарабкается тут немало и с известными результатами :(

Но вот то, что приходит ей на смену - гораздо больше и крупнее чем то, что описано в статье. Что это именно будет и какие будут изменения - не знаю. Чувствую, что они будут огромными и для многих будут довольно тяжелыми, но описать или даже придать им вид пока не могу. Пока это все только на ощущениях, не на логике. Сломано будет намного больше всего. И перестраиваться придется каждому человеку - даже не каждой семье, а каждому конкретному человеку - чтобы хоть как-то найти свое место в будущем устройстве человеческого общества. Но процесс это будет довольно долгий, так что шанс будет у каждого. Другое дело, что мозги почти всех людей до такой степени унавожены всяким мусором из эпохи прогресса, что мало кто этот свой шанс использует верно.
Как-то так.
susel2
May. 14th, 2017 12:28 am (UTC)
у меня такое ощущение, что нас этот процесс заденет, может, уже только в старости. А вот по детям нашим это все пройдется как раз тогдае, когда они будут пытаться строить жизнь, может, даже растить детей и т.п.
Немного страшно.
Одна надежда - что все это произойдет не так скоро, и на век наших детей и внуков еще хватит. А дальше загадывать просто не имеет никакого смысла.
Потому что катастрофа, скорее всего, будет нешуточная.
(no subject) - mnemenov - May. 14th, 2017 04:06 pm (UTC) - Expand
Николай Былков
May. 15th, 2017 08:03 am (UTC)
Неизбежность гибели цивилизаций
"До сих пор мы прослеживали общую эволюцию человечества и не говорили о разных его племенах и ветвях, но как было сказано, в течение каждого круга на планете свой подъём и своё падение переживают семь разных рас.

В этом круге Земля уже видела расцвет четырёх рас, а сейчас правит пятая. Не следует полагать, что одна раса должна совершенно вымереть, прежде чем вступит на арену жизни другая, но сказано, что у каждой расы есть свой собственный период, когда она приобретает превосходство. Сейчас эпоха человека, но это не значит, что в наших водах не плавают рыбы, по нашим тропам не ползают пресмыкающиеся и в наших лесах не живут звери. И хотя пятая раса сейчас преобладающая, нельзя забывать, что и четвёртая, и даже третья раса ещё имеют своих живых представителей. Среди нынешних обитателей Земли чёрные, или негроидные, ветви — самые ранние, а потому играют наименее важную роль, затем идут красно-жёлтые расы, а сливками современного населения земли является коричнево-белая раса. Если выразиться популярно, она относится к арийской семье, говоря на языках, родство которых сейчас установленный факт.

Чтобы понять прогресс человечества при прохождении его через разные расы, необходимо помнить, что каждая из этих рас занимает большие периоды времени. Так что начало нынешней расы имело место более миллиона лет назад, а предшествовали ей четвёртая и третья раса и у каждой из них был свой период превосходства.
Геология едва ли допускает какое-либо существование человека до ледникового периода, но эзотерические учителя знают, что до этой эпохи процветали цивилизации, более великие, чем греческая и римская.

Самая ранняя цивилизация, несомненные следы которой до нас дошли, принадлежала к четвёртой расе, так называемым атлантам. Их дома, как и дома древних перуанцев, были покрыты золотом, а оружие разрушения, которое они постоянно применяли, превосходило известное нам настолько, что это трудно представить. Искусство, литература и наука появились именно в период этой расы, но прежде чем войти в контакт с атлантами, арьям нужно было развить свою собственную цивилизацию. При помощи своих знаний, превосходящих наши, четвёртая раса развила материальную цивилизацию, подобной которой ещё не было видано на этой Земле.

Мы сказали, что атланты владели полным знанием некоторых тонких сил природы, теперь не являющихся общеизвестными. Именно с помощью этих знаний они довели своё развитие до точки, которую рядовому человеку наших дней трудно вообразить, и злоупотребление этим знанием и привело их к падению и потере положения доминирующей расы.
Адепты наших дней владеют всем знанием атлантов и гораздо большим, но их высокоразвитая нравственная природа всегда предохраняет их от злоупотребления властью. Те, кто знаком с методом обучения, которому они следуют, знают, как щепетильны они в том, чтобы не доверять оккультные знания людям, в чьей нравственности, честности и чистоте мотивов они не могут быть полностью уверены.
Широкая публика, профаны, считают науку об оккультных силах природы каким-то колдовством, которое даже, если и существует, не имеет большого практического значения. Они ни на мгновение не сознают, к каким благотворным или зловредным целям, соответственно нравственности практикующих, применяется эта наука.

Хотя некоторые из оккультных сил природы могут быть известны и доступны людям низменного и эгоистичного характера, высшие тайны всегда будут сохранены для чистых и бескорыстных. Нам нет необходимости сейчас обсуждать, к чему в конечном счёте приходят последователи чёрной магии в результате своих зловредных практик. Муки богословского ада — ничто в сравнении с тем наказанием, которое незыблемый закон навлекает на сынов зла.

Великие катаклизмы, завершающие циклы вырождения рас, происходят, когда усиление этих, духовно опустившихся, чёрных магов делает столкновение между ними и адептами Благого Закона неизбежным, и борьба продолжается, пока периодически наступающий катаклизм не сметает обречённую расу, готовя почву для роста и процветания следующей."
Чаттерджи М., Холлоуэй Л. "Человек. Фрагменты забытой истории",
Глава VI. "ЧЕТВЁРТАЯ РАСА — АТЛАНТЫ"
Николай Былков
May. 15th, 2017 08:09 am (UTC)
Учащение катастроф перед сменой эпох
"... Конечно, ваша наука права во многих обобщениях, но ее предпосылки не верны или, во всяком случае, ошибочны. Например, она права, что во время образования Америки древняя Атлантида погружалась, постепенно разрушаясь; но она не права ни в даваемых ею эпохах, ни в вычислениях продолжительности этого опускания. Последнее – будущая судьба ваших Британских островов, первых на списке жертв, которые будут уничтожены огнем (подводными вулканами) и водою. Франция и другие страны последуют их примеру. Когда они появятся вновь, последняя седьмая субраса шестой коренной расы настоящего человечества будет процветать в Лемурии и Атлантиде, которые снова появятся к этому времени, их новое появление последует немедленно за исчезновением теперешних островов и континентов. Очень мало морей и больших вод будут находимы тогда на нашей Земле, воды также, как и Земля, появляются и исчезают, сменяясь периодически, каждый в свой черед.
О приближении каждой новой обскурации всегда возвещается катаклизмами – огнем или водой. Но кроме этого еще каждый малый круг или коренная раса должны быть разрезаны на двое, так сказать, тем или другим. Так, достигнув вершины своего развития и славы, четвертая раса – Атланты – были уничтожены водой и вы находите лишь их дегенератов, упадочные останки, чьи субрасы, тем не менее и каждая из них, имели свои победоносные дни славы и относительного величия. Что они сейчас, будете тем и вы, закон циклов един и неизменен.
Когда ваша раса – пятая, достигнет своего зенита физического и умственного развития, разовьет наивысшую цивилизацию (запомните разницу, которую мы делаем между материальной и духовной цивилизациями) и не в состоянии будет подниматься выше в своем цикле, ее прогресс по направлению абсолютного зла будет остановлен также, как и ее предшественники лемурийцы и атланты, люди третьей и четвертой рас, были остановлены в своем прогрессе к тому же, одной из таких катаклизмических перемен.
Ее великая цивилизация будет уничтожена и все субрасы этой расы пойдут книзу в соответствующих циклах после короткого периода славы и учености. Обратите внимание на остатки атлантов – древних греков и римлян (современные все принадлежат к пятой расе), как велики и как кратковременны были дни их известности и славы. Ибо они были лишь субрасы семи ответвлений коренной расы. Коренной расе, не более нежели ее субрасам и ответвлениям, разрешается Единым Правящим Законом нарушать прерогативы расы или субрас, следующих за ней и, менее всего, захватывать знание и силы, накопленные для ее преемника. «Ты не будешь вкушать плод от древа знания добра и зла, растущего для твоих наследников».
Каждая раса имела своих Адептов, и с каждой новой расой нам разрешается дать из нашего знания столько, сколько люди этой расы заслуживают. Последняя седьмая раса будет иметь своего Будду, как имела его каждая из предшественниц. Но ее Адепты будут гораздо выше, нежели этой расы, ибо среди них будет находиться Планетный Дух, Дхиан-Чохан, долг которого наставить или «освежить» память первой расы пятого круга людей после будущего затемнения этой планеты."
"Письма Махатм", п.92
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 74 comments — Leave a comment )