?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

УДАВКА ПРОГРЕССА

А.Бондарев
Е.Покровская

«...благонамеренные, но зловредные люди,
которые несут прогресс и всюду приносят разруху»
(Ф-М, Волки и Медведи)


Как известно, понятие прогресса существовало не всегда. Его изобрели в в конце XVIII в. деятели эпохи Просвещения. Прогрессом они называли целенаправленное и контролируемое переустройство общества – чтобы в нем не было ни угнетателей, ни угнетаемых.

Идею охотно приняли и начали воплощать в жизнь. В ходе Французской революции она приобрела конкретные и ощутимые формы: десятки тысяч людей ощутили их на собственной шее.

Новомодные веяния начали неудержимо распространяться по Европе, а распространением их в других частях света активно занялись европейские предприниматели. Теперь они могли грабить туземцев с чистой совестью: колониальные товары поступали в Европу, а туземцы получали взамен плоды прогресса и приобщались к цивилизации.

Так прогресс стал фиговым листком колонизации.

Тем временем в Европе появились такие новшества, как железные дороги, телеграф, вакцина Пастера, пулемет и прочие прогрессивные научно-технические приспособления.
Занимались этим специалисты: ученые, инженеры, врачи .

Специалистов уважали. Понимали, что без них прогресс невозможен - причем не только в деле прокладки железных дорог, но и в деле вышеупомянутого создания идеального общества.
Так появились специалисты по социальному прогрессу. Сумрачный германский гений создал единственно верную научную теорию, которая, само собой, считалась всесильной. Ее сторонников называли социалистами.

Им противостояли другие прогрессисты – консерваторы (в-основном английские и французские), ратовавшие за «органическое» развитие общества. Они были уверены что капитализм – это то что нужно, и самого технического прогресса вполне достаточно. Им хорошо было так рассуждать: у Англии и Франции было достаточно колоний для дальнейшего прогресивного развития. А у Германии их считай что не было.

Как же при таких обстоятельствах могли договориться английские и французские прогрессисты с германскими?

В результате высшим воплощением борьбы за правильное понимание прогресса стала Первая мировая война.

Война привела к революциям. Революции были воплощением прогресса социального, т.е. реализацией все тех же проектов «научного», целенаправленного и конролируемого переустройства общества на пути к светлому будущему.

Светлого будущего хотели все: Муссолини, Троцкий, Сталин, Рузвельт, Гитлер, Мао Цзе-дун и многие другие «прогрессисты».
Это упорное стремление к прогрессу в конце концов привело ко Второй мировой войне, где погибли уже десятки миллионов.

А идея социального прогресса выжила.

Оказалось, что она имела практический смысл даже для самых отъявленных консерваторов. Действительно, война привела к стремительному развитию дешевого массового производства товаров, которые надо было кому-то продавать. Туземцам в колониях холодильники были не по карману. Был нужен мощный внутренний рынок в метрополии. Волей-неволей, а зарплату рабочим пришлось повышать. Это и был социальный прогресс по-капиталистически.

Но социалистам этого было мало. Ведь оставались богатые и бедные, угнетатели и угнетаемые. Не хватало социальной справедливости. Какое уж тут идеальное общество?
Социалистическая идея прогресса начала распространяться по всему миру – в Европе, в Китае, на Ближнем Востоке, в странах Африки. Это обошлось еще в десятки миллионов жизней.

Технический прогресс тоже не отставал. Появилось телевидение, пылесос, противозачаточные таблетки, атомная бомба и средства ее доставки.

Сразу после войны появилась ООН – первая международная бюрократическая организация, объединявшая «специалистов по прогрессу». Именно они и были призваны определять, что такое прогресс. Отныне это понятие было формализовано. В опредение прогресса вошли сформулированные самими же бюрократами права человека, принципы либеральной демократии, а также правила военного вмешательства там, где ООН считала это уместным.

Возникли и другие международные организации, во главе которых стояли эксперты и технократы,занимавшиеся распространением кредитов (с условием их использования для целей прогресса), определением правил международной торговли, устройства Олимпийских игр и прочими насущными вопросами.

Так идея прогресса стала глобальной.

Прогрессисты-консерваторы быстро сообразили, что подобную глобализацию грех не использовать. Действительно, зачем ограничиваться внутренним рынком, если можно создать мировой? Зачем повышать зарплату собственным рабочим, когда те же товары можно производить в странах Третьего мира при помощи дешевой рабочей силы, тем самым приобщая их к западной цивилизации?

Так прогресс стал фиговым листком глобализации.

Была одна незадача. Зарплаты рабочим в странах «первого мира» перестали расти. Пока это никого не волновало. Вера в прогресс настолько утвердилась в сознании людей, что считалось, что он будет продолжаться сам собой. Люди знали, что всему приходит конец, но почему-то были убеждены, что прогрессу конца не будет.
Но не тут-то было. Технический прогресс действительно продолжался. Появились искусственные спутники Земли, реактивные авиалайнеры, компьютеры, мобильные телефоны, пересадка органов, лазеры, атомные подводные лодки.

А вот с социальным прогрессом что-то не заладилось. Прожить семье на одну зарплату уже не удавалось. Под бременем налогов и в результате конкуренции с дешевыми товарами, произведенными в странах Третьего мира, начал исчезать мелкий и средний бизнес. И даже университетский диплом больше не давал никаких гарантий высокооплачиваемой работы.

Социальные лифты остановились. А наверху тем временем сформировалась правящая каста: та самая 1/10 часть населения, которая владеет З/4 финансовых ресурсов, а также связанные с ними узами родства и свойства кланы «потомственных политиков». Попасть в эти сферы можно было лишь тем же путем, что и в традиционные касты: либо по рождению, либо через брак.

Однако, во все времена у элит была привилигированная обслуга. Сегодня это журналисты, университетские профессора, ландшафтные дизайнеры, охранники, инструкторы по фитнессу, буддистские гуру и почие специально обученные люди, необходимые элите для поддержания привычного уровня и стиля жизни. Разумеется, они-то никогда не бедствовали.
Их образ жизни обстоятельно описал современный итальянский философ К. Преве:
«Глобализованный капитализм предлагает тем, кто может себе это позволить (а в капиталистической метрополии – это, возможно, большинство населения, от менеджера до парикмахера) следующие возможности: доступные путешествия, проживание в экзотических странах, знание туристического английского языка, этнические рестораны, легализацию мягких наркотиков, трехкопеечную благотворительность по отношению к беженцам из третьего мира, бесплатные массовые зрелища, купленные футбольные матчи, систему образования, выпускающую неграмотных, периодическое ритуальное негодование и символическое линчевания очередного «реакционера» или «фашиста», оглупляющее телевидение, гражданский брак между Иисусом и Марией Магдалиной, культуру, сводящуюся к умению, не читая, копипастить мемы из бездонной пучины интернета и т.д.»

Разрыв между «нижними» 90% и «верхними» 10% в странах Первого мира в последние десятилетия увеличивался так стремительно, что в конце концов стал очевиден всем. Те, чье социальное положение и экономические возможности неуклонно ухудшались, стали презрительно именоваться «лузерами глобализации».

А созидатели прогрессивного «светлого будущего» в Восточной Европе в простодушном бесстыдстве разъясняли: «Глобализация необратима прежде всего потому, что за ней стоят мощные интересы сплетшихся в единую сеть наднациональных корпораций».

Но на деле получалось, что социализм – популярный и, как долгое время казалось, кратчайший путь к прогрессу и государству «всеобщего благоденствия» (считалось , что в СССР социализм потерпел крах только потому, что он был «неправильный»), не только не оправдал надежд, но породил такое неравенство, прецеденты которому можно было найти разве что в глухой древности. В те времена верхи общества так далеко отстояли от его низов, что в обычной жизни они не пересекались и практически ничего не знали друг о друге.

Социалисты от смущения начали называть себя «прогрессистами». Никаких других изменений в политических элитах и бюрократии не последовало.

А вот «лузеры глобализации» начали все больше и больше сомневаться в том, что прогресс – это и впрямь та панацея от всех бед человечества, какой он до сих пор считался. Новая модель мобильного телефона не решала никаких социальных проблем, как не решила их пятьдесят лет назад стиральная машина.

Люди в странах первого мира все больше и больше начали оглядываться назад и желать вернуть «как оно было раньше» – и не только из-за чисто материальных претензий к правящим элитам. Протест против все большей регламентации жизни и оттеснения людей от возможности самим решать, что для них лучше, оказался не менее сильным.

Реакция политических элит и бюрократии на растущее недовольство тех, кого по-прежнему приходилось принимать во внимание как электорат, была предсказуемой и жесткой.
Решением возникшей проблемы стало последовательное уничтожение среднего класса и дальнейшее разорение мелких и средних бизнесов. Те, что и так едва сводили концы с концами, должны были стать полностью зависимы от подачек, выдаваемых им бюрократией. Короче, необходимо было обеспечить максимальную зависимость электората от всевозможных пособий, выплат, субсидий и компенсаций, возможность получать которые (не говоря уж об их размере) полностью зависела от политической элиты.

Бедным населением легче управлять.

Это делалось для того, чтобы обеспечить элитам стабильность, безопасность и дальнейшее процветание. При таких условиях бюрократия сохраняла за собой право перераспределять финансовые потоки, а население, ставшее полностью зависимым, не имело другого выхода, как голосовать за то, чтобы хотя бы не стало хуже.
Идея прогресса, совершив полный оборот и исчерпав себя, превратилась в удавку.

«Государство всеобщего благоденствия» обернулось обществом, загнанным в жесткие бюрократические рамки и полностью зависимым от правил, установленных правящими элитами, и от их подачек.

Так прогресс стал фиговым листком «прогрессизма».




Comments

( 54 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
livejournal
May. 4th, 2017 03:16 am (UTC)
УДАВКА ПРОГРЕССА
Пользователь falyosa сослался на вашу запись в своей записи «УДАВКА ПРОГРЕССА» в контексте: [...] Оригинал взят у в УДАВКА ПРОГРЕССА [...]
one_sergey
May. 4th, 2017 03:35 am (UTC)

Ну это как было.
А как будет ?

susel2
May. 4th, 2017 04:19 am (UTC)
Есть варианты :)
Но авторы текста не берут на себя смелось утверждать :)
(no subject) - one_sergey - May. 4th, 2017 04:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - May. 4th, 2017 04:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - May. 4th, 2017 04:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - May. 5th, 2017 10:23 pm (UTC) - Expand
yoserian
May. 4th, 2017 05:33 am (UTC)
Есть мнение что и НТП затормозился: http://worldcrisis.ru/crisis/1076580
Автор этой концепции считает что Модерн - время высоких темпов НТП - не может продолжаться долго. Последний Модерн начался во второй половине 19-го века, закончился в 50-60-х годах 20-го, сейчас мы (все еще) живем в Постмодерне - периоде, когда инерция продолжается, но неизбежен фазовый переход
mnemenov
May. 4th, 2017 10:17 am (UTC)
Прежде чем утверждать, что стиральная машина не решила социальных проблем, ответьте - когда Вы лично последний раз пользовались вываркой, корытом и стиральной доской?
Возможно, правда, у Вас в семье, как и у авторов текста, к этим орудиям труда прилагалась прислуга?
А вот что касается:
"Протест против все большей регламентации жизни и оттеснения людей от возможности самим решать, что для них лучше, оказался не менее сильным."
Это чистая правда. Боюсь, однако, что этот протест запоздал.
susel2
May. 4th, 2017 06:00 pm (UTC)
я - один из авторов текста :)
прислуги не было, не в те времена я росла.

что же касается решения социальных проблем за счет стиральных машин, то одним из последствий "осовобождения женщины от домашнего труда" стала, в частности, в США, практически эпиденмя женского алкоголизма. Об этом не принято говорить, но люди, занимающися социологией здравоохраения, об этом хорошо знают.
домохозяйки не начали повально заниматься живописью, хоровым пением или философией.
у них образовалась масса свободного времени, были деньги и не было поводово не выпить.
это - лишь один маленький штришок.
есть и масса других, болееп крупных и со значительно более страшными последствиями
(no subject) - onlyfreedigits - May. 12th, 2017 07:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - Alexandre Bondarev - May. 4th, 2017 06:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mikaza - May. 23rd, 2017 11:23 am (UTC) - Expand
fe_b
May. 4th, 2017 12:02 pm (UTC)
Широкий взгляд на политику/историю/общество предполагает видение какого-то смысла за всем этим "безобразием". Но я его не увидел.Текст полон оценочных слов и интонаций (я не против), но это только отрицательная оценка. Какой смысл в оценочном подходе, если нет положительного полюса шкалы.
Пусть прогресс это ложная ценность, но прогресс это не только политический лозунг, но и так сказать объективная реальность - быстрые изменения.
То же самое верно и про глобализацию - это не только политический лозунг, но и так сказать объективная реальность - все, что раньше было далеко, становится близко.
Социальное неравенство раньше было локально и не очень большое, а теперь стало глобально и очень большое. Это хорошо или плохо, в этом есть какой-нибудь смысл ? Раньше пирамида неравенства была более полога, теперь более крутая. Это хорошо или плохо, в этом есть какой-нибудь смысл ?
В общем, остаются сплошные недоумения.
Alexandre Bondarev
May. 4th, 2017 06:37 pm (UTC)
Вопрос о смысле истории является чисто телеологическим, т.е. предполагает, что у политики/истории/общества есть некий замысел или цель. Либо это замысел Бога, либо эту цель поставили сами люди. Мы хотели показать, что подобные цели ("светлое будущее", "прогресс человечества" и т.п.) суть конструкты, за которыми стоят (классовые) интересы определенных социальных групп. Тогда и "смысл" определяется конкретными целями этих групп.
И "что такое хорошо и что такое плохо" определяется теми же интересами.
Что хорошо для одних (усиление неравенства), то плохо для других.
Поэтому вывод можно сделать только один: социальная группа достигает своих цедей (комфортабельная жизнь и т.п.) только через политическую власть, в ущерб целям других групп.
А эта власть осуществляется, в частности, через выдвижение ложных политических лозунгов, призванных подчинить себе прочие широкие слои населения.
А объективная реальность (сам технический прогресс или его скорость) имеет смысл только в том отношении, в котором она содействует (или препятсвует) достижению целей правящего класса.
Сюда же -- телевидение, мобильная связь, интернет и проч.
(no subject) - dmitry_sofronov - May. 4th, 2017 10:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dmitry_sofronov - May. 4th, 2017 10:27 pm (UTC) - Expand
kant_elz
May. 4th, 2017 05:03 pm (UTC)
Многое в тексте мне нравится. Но я не верю, что можно остановить научно-технический пргресс. А вот социальный прогресс, развитие общества, затормозить можно и это уже сделано. Вот где корень проблем - разная скорость развития науки-техники и социальных систем, развития нравственности, развития совести и эмпатии.
susel2
May. 4th, 2017 05:37 pm (UTC)
развитие техники было во все времена. речь не об этом.
речь о концепции прогресса как о - внимание! - целенаправленном и управляемом движении человечества к достижению некоего идеального состояния. как в техническом, так и в социальном смысле.
сама идея "прогресса" возникла только в конце 18 века.
до того изобретения и технические усовершенствования являлись естественные результатом деятельности человека. никто не считал, что а) человечество должно куда-то "прийти" и, б) что технические примочки могут решить как личные так и социальные проблемы человека.

органичное (естественное) развитие общества и техники относится к "прогрессу" так же как рождение ребенка - к выращиванию гомункулуса.
(no subject) - kant_elz - May. 5th, 2017 08:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - May. 5th, 2017 10:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - May. 6th, 2017 09:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - May. 4th, 2017 05:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - May. 5th, 2017 08:43 am (UTC) - Expand
notabler
May. 4th, 2017 06:44 pm (UTC)
что-то меня эта статья не очень восхищает. Во всех смыслах. Не отражает действительность уж совсем адекватно
Putin_v_Gaage
May. 4th, 2017 09:58 pm (UTC)
Любое новшество во все времена это в первую очередь способ заработать, а уж все социальные ништяки, вызванные этим новшеством - всего лишь побочный продукт зарабатывания денег. Вообще есть объяснение этому и без теории заговоров - собственные интересы бюрократии. Она кровно заинтересованна в том, что бы государства было как можно больше. Больше бюджет - больше штат бюрократов, больше штат бюрократов - карьерные перспективы и т.д. Есть и экономическое объяснение "раздуванию" государства. Любой государственный акт регулирования, приводит к побочным эффектам (экономика сопротивляется чужеродному влиянию), которые требуют регулирования и так по кругу всё нарастает.
susel2
May. 5th, 2017 03:34 am (UTC)
собственно, текст и об этом тоже.
просто разжевывание не входило в задачи авторов :)
navkratis
May. 5th, 2017 03:03 pm (UTC)
Честно говоря, весь пафос статьи совершенно не понравился. Какие есть возражения и замечания:

1) Что касается колонизации, то она началась еще в конце 15 века, а понятие прогресса, как Вы пишете, изобрели лишь в конце 18 века, так что сделать эпоху Просвещения виновной в деяниях Кортеса и его воинов никак не получится. Конечно, колонизация вовсю продолжалась и в 19 веке, но называть ее причиной деятельность энциклопедистов совершенно некорректно;

2) "Тем временем в Европе появились такие новшества, как железные дороги, телеграф, вакцина Пастера, пулемет и прочие прогрессивные научно-технические приспособления" - мне показалось, или Вам равно неприятны все перечисленные новшества?;

3) "Светлого будущего хотели все: Муссолини, Троцкий, Сталин, Рузвельт, Гитлер, Мао Цзе-дун и многие другие «прогрессисты»" - настоящая куча мала. Кстати, большинство перечисленных персонажей выступали за "традиционные ценности" и были не прочь поклеймить "загнивающий и бездуховный англосаксонский мир";

4) Возвращаясь к той же эпохе Просвещения - как идеи прав человека и свободомыслия соотносятся со стремлением объединиться, сплотиться вокруг вождя, с приматом общего над частным? Они диаметрально противоположны;

5) Абзацы про разорение населения - это про Россию или про Европу? Во всяком случае, никогда в человеческой истории среднестатистический человек не жил так хорошо, как во второй половине 20 века в западном мире. В предшествующие времена обычным состоянием человека были нищета, голод, рабство, крепостное состояние или работа где-нибудь на шахтах 12 часов в сутки;

6) Наука и прогресс - это не какое-то чудовище со злой волей, подчиняющее себе людей, а прежде всего расширение окна возможностей, а уж использует их человек во зло или добро, зависит от него самого. И скажу откровенно, несмотря на все современные атомные бомбы, оглупляющее телевидение и прочая, я бы вовсе не хотел оказаться в шкуре и в голове какого-нибудь средневекового крестьянина (да и барона тоже);

7) Кстати говоря, европейское средневековье - то самое благословенное время, когда практически не было научно-технического прогресса, да и церковь была весьма сильна. Неужели это и есть Ваш идеал, то время, в котором Вам хотелось бы жить?;

8) Замечание в комментариях, про то что увеличение свободного времени американских домохозяек привело к увеличению среди них алкоголизма - значит ли это, что человек должен трудиться как рабочая скотина (как это и происходило большую часть истории), чтобы у него не оставалось свободного времени, которое он не знает, куда деть, и чтобы он, отупев от работы, не мог увлечься вредными мыслями и общественными течениями?;

9) Совершенно непонятно, что предлагается взамен, каков идеал авторов? Первобытнообщинный строй с охотой и собирательством? Аграрная экономика с подсечно-огневым земледелием?;

10) В пафосе статьи чувствуется также желание в очередной раз пнуть светский гуманизм - или это мое субъективное впечатление?

Получилось несколько сумбурно, но сразу после прочтения статьи захотелось поспорить с ее посылом)

susel2
May. 7th, 2017 02:47 am (UTC)
по пунктам:
1. авторы в курсе того, когда началась колонизация. но до эпохи Просвещения европейцы при завоевании территории ограницивались крещением туземцев и обеспечением поставок необходимого сырья/ценностей/рабов в метрополию. "Цивилизаторская миссия" и стремление распространить на весь мир европейские представления о культуре и, кстати, "прогрессе" появились лишь с конце 18 в. Именно тогда были заложены основы гомогенизации человечества.

2. суть явления, обозначенного в эпоху ПРосвещения как "прогресс" такова, что где вакцина Пастера, там непременно и пулемет Максим. А где химическое оружие, там и удобрения для сельского хозяйства.
эмоциональное отношение авторов к отдельным изобретениям в данном случае не имеет ни малейшего значения.

3. все перечисленные персонажи, несмотря на различия в обертке, действительно все были истинными прогрессистами. то, что они при этом могли клеймить друг друга к делу не относится. взаимная ненависть Сталина и Троцкого не мешала обоим быть коммунистами.

4. никак не соотносятся. и, тем не менее, идеи социализма/коммунизма являются самым прямым и непосредственным продолжением идей Просвещения. идею сплочения вокруг воздя Вы привнесли сами, зачем - Вам виднее.
Кстати, это ничего, что во время Французской революции во имя свободы и прав человека и гражданина мостовые Парижа текли кровью? Буквально, не фигурально. И это, как мы знаем, были только цветочки. Ягодки борьбы за светлое будущее исчисляются миллионами.

5. до 50х гг. прошлого века абсолютное большинство населения Земли было крестоянами. Крестьянский труд, разумеется, нелегок, и существование крестьянина - не гарантировано. Однако, на протяжении тысячелетий крестьянство как-то выживало и продолжало выживать. Все остальное человечество зависело от способности крестьян и фермеров произвести достаточно продуктов. И они не подводили, как правило.
Если рассуждать по Вашей схеме, то нигде животным не живется так хорошо и приятно, как в хорошем зоопарке. Однако, высшие млекопитающие в зоопарках чрезвычайно подвержены психическим (именно так!) заболеваниям. Иоэтому одна из главных проблем персонала хороших зоопарков - обеспечить своим питомцам какую-то целесообразную деятельность.

(продолжение следует)
продолжение - susel2 - May. 7th, 2017 02:48 am (UTC) - Expand
Re: продолжение - Alexandre Bondarev - May. 7th, 2017 09:21 am (UTC) - Expand
Re: продолжение - navkratis - May. 7th, 2017 11:16 am (UTC) - Expand
Re: продолжение - navkratis - May. 7th, 2017 02:33 pm (UTC) - Expand
Re: продолжение - navkratis - May. 7th, 2017 02:34 pm (UTC) - Expand
Re: продолжение - kant_elz - May. 7th, 2017 08:41 pm (UTC) - Expand
mnemenov
May. 5th, 2017 03:07 pm (UTC)
Ваш пример очень хорош.
150 лет назад всюду, а во многих местах даже 70, а в большинстве стран и сегодня, женщина, у которой не было прислуги, была рабыней мужчины. Она рожала детей (столько, сколько хотел муж), с утра до ночи не присаживаясь работала по дому, а ночью, перед сном, удовлетворяла мужа, смотрела в потолок и думала "уже пора его белить или нет".
Постепенно, кое где, технический прогресс дошел до того, что женщины сами стали решать сколько у них будет детей. Получили образование. Пошли на работу и приобрели независимый источник дохода. Стали полноправными людьми.
Но это разумеется породило новые проблемы. Жену - рабыню можно высечь плеткой за пьянство. Законодательство европейских стран это вполне позволяло. А во многих, где живет большая часть человечества - позволяет и теперь. Если она уйдет от мужа, можно отобрать у нее детей. Если она захочет работать вне дома - муж имеет право это ей запретить. (Во Франции, насколько мне известно, такая юридическая норма существует до сего дня.)
Полноправный гражданин, женщина или мужчина, сам решает где жить, и что делать и как распорядиться своей жизнью.
В том числе, при желании, может и пить, и колоться и трахаться с кем попало.
Собственно так было всегда. Только полноправными были мужчины. Сначала некоторые, пока технический прогресс не сделал ненужным рабство и крепостную зависимость.
Eugene Naumovich
May. 6th, 2017 09:27 am (UTC)
Литература для офф-line чтения

PS. Русское издание омрачено опечатками.
PPS. Just in case: на dreamwidth можно сдублировать журнал. Там расписок не требуют.
Alexandre Bondarev
May. 7th, 2017 09:13 am (UTC)
Re: Литература для офф-line чтения
Спасибо, я не знал, что есть русский перевод. В 2012 вышел польский перевод с предисловем -- чтобы было смешнее - Лешека Бальцеровича.
Я вспомнил об этом в связи с "опечатками", которые могут быть вполне забавными. Дело в том, что русский перевод уникальной "Победы" Питера Швейцера (Peter Schweizer) был в свое время сделан с польского перевода, так что ошибки последнего были добросовестно воспроизведены в русском.
Я каждый раз радуюсь, когда вижу ссылку или рекомендацию на книгу Дж.Голдберга, и должен сказать, что некоторые американские друзья разумали голосовать за Хиллари после прочтенмя этой книги.
На правах рекламы - Eugene Naumovich - May. 12th, 2017 11:13 am (UTC) - Expand
Re: На правах рекламы - kant_elz - May. 12th, 2017 11:41 am (UTC) - Expand
livejournal
May. 6th, 2017 05:59 pm (UTC)
...
Пользователь liubovmilich сослался на вашу запись в своей записи «...» в контексте: [...] ивные научно-технические приспособления. Занимались этим специалисты: ученые, инженеры, врачи . [...]
Николай Былков
May. 6th, 2017 11:49 pm (UTC)
"Зри в корень" - Козьма Прутков
Иллюзии свет глаза свербит вороньим гвалтом. Хотя циклы развития(в том чисел человечества) давно представлены миру для изучения через Е.П.Блаватскую.
Например, здесь была слегка упомянута французская революция, а в "Разблачённой Изиде", написанной в далёком 1877 году, автором было подчёркнута совсем иная роль, что даёт ключ к пониманию страшных событий уже октябрьского переворота:
" "Со времени сжигания последней ведьмы, Великая Французская Революция, столь тщательно подготовленная лигой тайных обществ и их умных эмиссаров, подула над Европой и пробудила ужас в лоне духовенства. Она, как разрушительный ураган, смела в ходе своем лучших союзников церкви – римско-католическую аристократию.

Был заложен прочный фундамент права на личное мнение. Мир освободился от тирании духовенства, расчистив беспрепятственный путь Наполеону Великому, который нанес смертельный удар Инквизиции. Эта великая бойня христианской церкви, – где она убивала, во имя Агнца, всех овец, самовольно объявленных паршивыми, – лежала в руинах, и она очутилась предоставленной самой себе и своим средствам."
Е.П. Блаватская "Разоблаченная Изида II т." (Глава I)
Николай Былков
May. 8th, 2017 01:35 am (UTC)
"Страдание – это божественное лекарство небес"
Бессмысленно рассуждать о видимом материальном прогрессе человечества при полном невежестве о Природе и о цели существования человечества, чья эволюция контролируется Махатмами.
"Каким образом ваш мир способен собрать доказательства о деяниях людей, которые усердно держали закрытыми все возможные двери подхода, через которые инквизиция могла бы следить за ними? Главным условием их успеха было полное отсутствие надзора или вмешательства. Они знают, ими сделанное: все, что, находящиеся вне их круга были способны ощутить, были результаты, причины которых были сокрыты из поля зрения.

Чтобы объяснить эти результаты, люди в разные эпохи изобретали теории о вмешательстве богов, особом провидении, судьбах, благотворном или враждебном влиянии звезд.
Не было такого времени в пределах или до начала так называемого исторического периода, когда наши предшественники не ваяли бы события и не «делали историю», факты которой были впоследствии и неизменно искажены историками, чтобы согласовать их с современным предрассудком. Вполне ли вы уверены, что видимые героические фигуры в этих последовательных драмах не были зачастую лишь их марионетками?

Мы никогда не претендовали на способность приводить народы в целом к тому или другому перелому вопреки общему течению мировых космических соотношений. Циклы должны идти своими кругами. Периоды ментального и нравственного света и тьмы сменяют друг друга, как день сменяет ночь. Большие и малые юги должны совершаться согласно установленному порядку вещей. И мы, рожденные по пути этого могучего течения, можем лишь изменять и направлять некоторые из его меньших течений.

Если бы мы обладали способностями воображаемого Личного Бога и всемирные и неизменные законы были бы лишь игрушками для забавы, тогда, поистине, мы могли бы создать условия, которые превратили бы эту Землю в Аркадию для возвышенных душ.
Но, вынужденные иметь дело с неизменным законом, сами будучи его созданиями, мы должны были делать то, что в наших силах, и оставаться благодарными. Были времена, когда «значительная часть просвещенных умов» обучалась в наших школах. Такие времена видели Индия, Персия, Греция и Рим."
Eugene Naumovich
May. 8th, 2017 03:48 pm (UTC)
В тему
http://radiopolsha.pl/6/249/Artykul/305973
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 54 comments — Leave a comment )