susel2 (susel2) wrote,
susel2
susel2

Categories:

"Восток - дело тонкое"

И хорошо бы было, если бы те, кто пишет на "восточные" темы об этом помнили. Так ведь нет. Последнее время журналистика вообще, похоже, работает на топливе из эмоций, а если есть возможность подмешать немного "восточных пряностей" - тем лучше.
Принцип "пипл схавает" оказался универсальным, хоть и был сформулирован на рунглише и в России.
Впрочем, фиг с ними, с тонкостями.
Пусть в рассуждениях будет хотя бы внутренняя логика. Но и это сейчас - редкость.
Даже не понятно, чему радоваться.
Вот, он, источник моих нынешних рассуждений:

https://petrimazepa.com/transformerdogan.html#.WMkvB5Ft2vg.facebook

Там, например, написано, что в нескольких европейских странах турецким политическим деятелям было отказано в том, чтобы обратиться к турецким же избирателям в связи с предстоящими выборами. Это, как следует из статьи, почему-то хорошо.
Несмотря на то, что граждане Турции, легально проживающие в Европе, казалось бы, имели право на предвыборные собрания, в том числе и с участием представителей турецкого правительства. В Турции - демократия? Нет? Обоснуйте.


Другой вопрос: в Европейских странах - демократия? Тогда почему запрещены встречи турецких представителей с турецкими избирателями?
Ах, в Швеции решили, что такие встречи могут спровоцировать теракты со стороны курдов? Еще лучше. Значит, курдские террористы - это не фигмент воображения? Они есть? Шведские власти считают, что они представляют опасность даже на территории Швеции?
Тогда что же говорить о территории самой Турции?
Эрдоган, значит, не высосал курдский терроризм из пальца?
И, значит, ничего абсурдного в заявлении о том, что Германия может давать убежище курдским террористам нет?
Тут ведь как: либо терроризм как форма политического воздействия на противника признается легитимным (и тогда борьба с ним должна прекратиться везде и по любому поводу), либо терроризм считается абсолютно неприемлемым способом борьбы за что бы то ни было, и тогда любой терроризм - хоть исламский, хоть курдский, хоть палестинский - объявляется вне закона, и с ним ведется бескомпромиссная и жестокая борьба.
Надо как-то решать, на какой из этих стульев сесть, как бы ни широка была жопа. Увы.

1. По поводу Эрдогана, якобы стремящегося к диктатуре и заключившего по этому поводу сделку с дьяволом, тьфу, черт, с Путиным.
Тут, к сожалению, тоже нужно как-то определиться.
На данный момент именно исламистские организации/партии/движения являются главным источником угрозы стабильности турецкого государства. До тех пор, пока военные утверждали, что именно они - главные борцы с исламским терроризмом и пользовались правом вершить военные суды (см. статью), отследить толком, кого они там арестовывают и судят не было возможности.
Гражданское судопроизводство (и аресты по постановлению суда) в Турции все же достаточно прозрачны, об них знают все. Суд тоже гласный.
Борьба с терроризмом требует именно гласности, открытости и - главное - координированных усилий всех государственных служб. Все - от полиции до армии - должны следовать по единым, четким и всем понятным принципам. В этом случае президентская власть (хоть Эрдогана, хоть кого-то другого) выступает в роли такого "координационного центра" и единого начальника.


2. По поводу армии, меры Эрдогана ничем не отличаются от того, что делал Мустафа Кемаль которого буквально до последнего времени считали на Западе отцом турецкой демократии, светского государства и вообще образцом того, каким должно быть государство, граждане которого - так уж случилось - мусульмане.
Ни Кемаль, ни кемализм с тех пор не изменились. Нечувствительно изменилось отношение к ним (не у всех, но у многих) западных деятелей.
То, что Эрдоган в чем-то продолжает традиции кемализма, казалось бы, должно было бы успокоить Запад и тех, кто переживает за судьбы Европы. Но почему-то больше не успокаивает.

3. Не помню, когда именно военным было разрешено принимать участие в политической деятельности, но при Кемале (и точно - до 80х гг) армия была политически нейтральной, военнослужащим запрещалось вступать в политические партии и заниматься политикой. если они это делали, они должны были подать в отставку.
что не помешало трем военным переворотам произойти, а их лидерам - развернуть такие репрессии против гражданских лиц (в том числе журналистов и т..п), которые не снились не только Эрдогану, но даже и злобному Пиночету, который по этой части выполняет чуть ли не легендарную роль.

4. С другой стороны, если кемализм более не является образцом развития страны с мусульманским населением, действия Эрдогана нужно было бы приветствовать: он вернул Ислам в сферу общественной жизни Турции, при этом не отступив от принципов светского государства.
То есть, он исправил ошибки, допущенные Кемалем, и поддержал те принципы кемализма, которые продолжают работать.
откуда же паника?
" Анти-исламизм", был государственной политикой со времен Ататюрка. В стране, где абсолютное большинство граждан - мусульмане такая политика могла быть введена лишь жесткими репрессиями (при Ататюрке) и поддерживаться не менее жестким контролем со стороны государства (вплоть до 90х годов).
Сейчас Эрдоган фактически вводит в Турции демократическое право исповедовать любую религию или не исповепдовать никакой. Государственной сферы Ислам ни коим образом не касается: просто граждане получили возможность свободно исполнять обряды, которые являются частью их культуры (помимо всего прочего).


5.. Вкратце, если в Турции оказался у власти президент, который прокладывает курс, успешно лавируя между кемализмом и исламизмом, Запад должен был бы быть счастлив и поддерживать такого президента чем только можно. Но - нету счастья, нету поддержки.
А почему, собственно?
Турки на Западе - это самая интегрированная, самая "европеизированная" и самая квалифицированная часть "исламских мигрантов". Конфликт с Турцией и с европейскими турками - это огромная глупость со стороны европейских лидеров.

Усиление президентской власти в данном случае - дополнительная гарантия того, что уж по крайней мере с территории Турции угроза терроризма исходить не будет.. Если Европа хочет, застраховаться, в частности, от подъема радикального исламизма в Турции, она должна это только приветствовать.
Возможность заполучить Турцию в ЕС они уже упустили. Теперь, видимо, хотят еще и чтобы европейские турки получили повод для возмущения. По-английски это называется shoot yourself in the foot. Прострелить себе ногу (имеется в виду - по глупости и неумению обращаться с оружием)

Короче, надо опять выбирать: снять крестик или надеть трусы. Такого выбора никто не любит, а когда на это указывают, начинают злиться, разумеется, на указавшего.

И еще. По поводу "дружбы с Путиным". Давайте не будем забывать, что на данный момент Эрдоган - единственный глава государства, который сумел дать отпор Путину, и сделал это так, что именно Москва, судя по всему, пошла на уступки и делает теперь все, чтобы выполнить условия, поставленные Анкарой..
Да, Эрдоган не выступил против Путина от имени всего прогрессивного человечества. Но он и не Президент Земного Шара. Он отвечает за свою страну, и пока делает это весьма успешно.



Tags: urbi et orbi, Турция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments