?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А.Бондарев
Е.Покровская


                                Входит некто православный,
говорит: Теперь я главный.
У меня в душе Жар-птица
и тоска по государю.
Дайте мне перекреститься,
а не то - в лицо ударю.
И.Б.

Как выразился один мудрец, со временем все тайное становится явным, а явное – странным.

Похоже, что в истории таинственной гибели Боинга МН-17 мы приближаемся к заключительному акту. И проявляющиеся контуры того, что уже доподлинно известно об этой трагедии, многим кажутся немыслимыми.

Очень страшно признать, что во главе России стоят рептилоиды без всяких кавычек, способные организовать массовое убийство невинных людей. С этим ничего не поделаешь. Кого не убедил «рязанский сахар», Беслан и «Норд-Ост», того убеждать бесполезно.

Именно поэтому недавний подробнейший аналитический разбор А.Илларионова «Три версии теракта 17 июля 2014 г.» вызвал бурю эмоций. Расчеты, карты, цифры, даты, сопоставление ТТХ и конструктивных особенностей и прочая сухая, казалось бы теория – выливается в страстную полемику. С восклицаниями, риторическими вопросами, виртуальным заламыванием рук и взаимными обвинениями.

Это неудивительно. Сейчас взвешенная аналитика воспринимается с трудом. Тяжко дается объективный анализ в обстановке всеобщей взвинченности. Это все равно что заниматься астрономическими вычислениями в дурдоме: в принципе это возможно, но дано немногим.

Возникновение (точнее, организация) этого виртуального дурдома – тема отдельная и тоже серьезная: в конце концов нам неизвестно, что для товарища майора более важно – контроль над массовым сознанием или контроль над эмоциями масс.

Накал страстей оказался таков, что автору уже существующих детальных разборов трагедии на Донбассе пришлось вернуться к этой теме еще раз потому, что так называемая «Версия № 2» (планировалось сбить российский пассажирский самолет чтобы обеспечить casus belli для массированного вторжения в Украину) оказалась поддержанной не только экзальтированными кругами блогосферы, но и людьми более чем серьезными.

Нисколько не изумляет то, что многие искренне поверили в «Версию № 1» (условно говоря – «обезьяна с гранатой», всеобщий российский бардак, не будет же Кремль следить за каждым БУКом). Совершенно неслучайно именно эта версия самого начала наиболее активно поддерживалась и разрабатывалась кремлевскими тайными, явными и обоеполыми агентами влияния.

Как вариант прикрытия, рассчитанный именно на российский менталитет, эта версия действительно работает лучше всего, т.к. отследить все возможные нестыковки в действиях «обезьян с гранатой» и впрямь очень сложно. Ну, а ссылки на обычный российский бардак и на то, что левая рука в российской армии не знает, что делает правая – это апелляция к самым глубинам российского сознания.

Сторонников этой версии не смущает даже вполне очевидная цель всех вариантов «Версии №1»: отмазать ВВП от ответственности за происшедшее. В ситуации «обезьяны с гранатой», «трагедии на охоте» или же «эксцесса исполнителя» Кремль оказывается вообще ни при чем.

С «Версией №2» ситуация гораздо более любопытная.

С самого начала она была наиболее драматичной, остросюжетной, как в крутом голливудском триллере. Когда ее впервые сформулировал глава СБУ В.Наливайченко, это подействовало как электрошок, основательно встряхнув не только украинцев, но и россиян, и Запад. Действительно, тогда Донецк был окружен с трех сторон, и само существование ДНР/ЛНР оказалось под вопросом. Своих надо было спасать любыми средствами.

Но ничего не произошло. Ни новой мировой войны, ни массированного вторжения в Украину. Чтобы переломить  ситуацию, оказалось достаточно вмешательства «ограниченного контингента» регулярных российских войск под Иловайском.

Однако по мере более тщательного анализа информации становилось понятно, что не сходится очень многое.  Угроза массированного наступления была со стороны России лишь блефом. Сбить российский пассажирский лайнер – если планировалось действительно это – с той позиции, на которой находился БУК, было невозможно. Перепутать малайзийский борт с российским – тоже: не совпадали ни время, ни коридор его пролета.

Так почему же столь привлекательной до сих пор остается «Версия  № 2»? Несмотря на все ее нестыковки? Да потому, что в этой версии присутствуют всем понятные и вызывающие эмоциональный отклик персонажи.

Аргументы, разбитые по пунктам, цифры, представленные в графиках, а также карты и схемы, как правило, эмоций не вызывают. Люди, даже самые отъявленные интеллектуалы, предпочитают посмотреть новый сезон увлекательного сериала. Ведь Беслан, «Норд-Ост» и взрывы домов в Москве они уже видели.

Словом, приверженность «Версии № 2» - это эмоциональная вовлеченность в привычный сюжет: Мордор против остального Средиземья. Она мешает увидеть, что кажущиеся нестыковки на самом деле вполне объяснимы, если взглянуть на ситуацию с уровня повыше.

На этот уровень можно легко выйти, прочитав и сопоставив между собой два комментария.  Они открывают перпективу, которая, вообще-то и до того была вполне доступна наблюдению, только вот декорации  драматической «Версии -2» мешали ее как следует рассмотреть. С этой точки зрения становится очевидно, что теракт против рейса МН-17 вполне укладывается в парадигму действий ВВП.

Как пишет peregudoved :

« Похожая спецоперация уже была блестяще осуществлена - это применение химического оружия 21 августа 2013 г. в пригороде Дамаска.
Два этих страшных по своим последствиям теракта очень схожи.
1. В обоих случаях требовалось остановить наступление противника
2. Использование советских/российских ракет
3. Шокирующие весь мир последствия
4. Проведение теракта на подконтрольной территории
5. Причинение препятствий при расследовании терактов международными органами
6. Фальсификация доказательств непричастности российским МИД
7. Применение алиби «Трагедия на охоте» (то ли Асад применил химоружие, то ли оппозиция – «нет ясности»)
8. Угроза эскалации противостояния с плавной подменой повестки дня
9. И, наконец, протянутая рука «помощи» России по урегулированию конфликта.

Но зачем же потребовалось так бессмысленно и всем напоказ таскать туда-сюда незамаскированный БУК? Да затем.
Именно потому, что теперь ни малейших сомнений в том, кто и как сбил Боинг нет. А доказать ничего нельзя».

И ответ одного из авторов этого текста:

«Приведенный пример с применением Асадом химического оружия в Сирии весьма поучителен, поскольку позволяет утверждать, что и в случае МН-17 Путин также действовал вполне сознательно и был полностью уверен, что Запад проглотит ЛЮБУЮ ИЗ ТРЕХ приведенных АНИ версий (поэтому наличие множества версий может рассматриваться как обычный прием гибридной войны).
 «Путину не приходится бояться приостановки переговоров с Западом. Еще в связи с Грузией в 2008 году, а затем в связи с Украиной Путин увидел, что Запад всегда будет продолжать диалог, независимо от того, что происходит.
Это характерная черта Запада: его  добродетель становится его слабостью.
Да и после того, как был сбит MH-17, голландский премьер-министр сказал, что у Путина есть «последний шанс, чтобы показать, что он действительно хочет помочь». Однако даже когда был опубликован отчет следовательской группы о российском происхождении ракеты «БУК», вновь последовали только призывы».
Поэтому я думаю, что бессмысленно задаваться вопросом: «А о чем думал Путин, идя на такую авантюру? Неужели он не учел возможной реакции Запада?»
Всё он учёл, всё предусмотрел, и даже прекрасно знает, что столица Голландии – Гаага.
И это его нисколько не пугает.
Потому что он знает кардинальные слабости своих западных «партнеров» и вполне уверен, что может и дальше делать все, что ему заблагорассудится – что в Сирии, что в России, что на Донбассе».

Это и есть парадигма криминального мышления.
С одной стороны – «не трожь меня, я психический!», с другой – «а чем докажете?»
Вот вся суть позиции ВВП по отношению к Западу и миру.

Так что не надо думать, что перед нами голливудский триллер с лихо закрученным, но крепко сшитым сюжетом. В нем нет ни Супермена, ни Брюса Виллиса. И в нем не будет хэппи-энда.

«Пришлите мне книгу со счастливым концом».


Comments

susel2
Oct. 6th, 2016 10:38 pm (UTC)
Re: Логическая ошибка
А почему мы тут занимаемся тем, что разбираем действия Илларионова?!
Ни я, ни А.Бондарев ни коим образом не можем отвечать за АНИ.
То, что данный текст написан в поддержку его позиции - другое дело.

Если Вам интересна моя точка зрения, то подход АНИ к проблеме именно таков: он разбирает возможные версии и отбрасывает наименее вероятные.
Почитайте тексты по ссылкам, что ли...