?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Post-Scriptum

     Ну, вот и поговорили. Предыдущий пост принес мне немало сюрпризов. Я, конечно, понимала, что идея непротивления злу насилием не привилась в России, на это у меня ума и опыта хватает. Но чтобы идея насилия как такового стала настолько популярна, я и представить себе не могла. В принципе это, конечно, только подтверждает нехитрую (и логичную) мысль о том, что чем больше насилия творится, тем его элементарно становится БОЛЬШЕ. Вон в России миллионы были расстреляны, посажены, ликвидированы разными способами - и что? Их внуки пытаются как-то это осмыслить? Да ничего подобного!
Жажда "сильной руки", порядка через насилие, расстрелы безбилетников в Германии вспоминают чуть ли не с умилением...
Уму непостижимо, честно говоря.


И все, видимо, думают, что их-то расстрелы и репресии никоим образом никогда не коснутся, вот что самое удивительное. Как же: они же всегда покупают билеты, переходят улицу в положенном месте. и вообще они - элита! Интеллектуальная или там какая еще... 
Все-таки поразительно, насколько пристрастие к насилию ослепляет и оглупляет.
В ходе обсуждения возник интересный диалог, который я с любезного разрешения моего собеседника и воспроизвожу здесь. Мне кажется, в ходе него были затронуты важные принципиальные вопросы, о которых сейчас думать почему-то не принято.
Диалог не редактирован. Лес, как он есть.

tilitali:
А если одни животные мучают/убивают других животных? Я у нее прочитал, что отчет был не аккуратный, и что репрессии были направлены против бандитов. В чем должен быть нравственный выбор? В жалости к Каддафи, например, или к его жертвам, которые его растерзали?
 susel2 
Нравственный выбор - дело совести каждого человека. Вы его делаете, называя людей животными. На этом уровне дискуссия о морали не имеет смысла
 tilitali:
Вы можете назватью людьми палачей из гестапо или НКВД, а 9/11 террористов? Почему?
"Вы его делаете, называя людей животными."
Честно говоря, я ещё не определился. Мне нужен какой-то критерий, чтобы считать человеческих существ, которые ведут себя как животные - людьми.
Вы можете мне помочь?
 susel2:
Я называю их людьми исключительно потому, что хочу сама остаться человеком.
В ситуациях такого рода самое опасное, что может сделать тот, кто выносит решение по поводу подобных случав (убийцы, насильники и т.п.) - это сделать шаг им навстречу и спуститься на ступеньку ниже.
Можно сказать, что, убивая убийцу, мы расписываемся в собственном бессилии. В каком-то смысле это совершенно верно. Потому что, убивая убийцу, мы принимаем из его рук эстафету и несем ее дальше.
Что можно сказать в этом случае? 
В принципе (в идеале) я считаю смертную казнь бессмысленной и вредной. Прежде всего, кстати, не для тех, кого казнят (им-то что, для них этим все кончается, по крайней мере в ЭТОМ мире), а для тех, кто принимает решения о казни и приводит ее в исполнение. Для этих людей это - страшный развращающий яд.
Да что там - даже просто солдаты, вернувшиеся с войны (уж казалось бы - люди были в ситуации, где у них не было выбора) часто оказываются уже не в состоянии решить нормальные житейские конфликты, не прибегая к насилию. Это - уже медицинский факт.
Общество, привыкшее все свои проблемы решать путем насилия, очень легко делает шаг от расстрелов убийц и насильников к расстрелам инакомыслящих, ликвидации психически больных и т.п.. Примеры - сколько хотите. 
Насилие имеет свойство занимать весь предоставленный ему объем. Как газ. И контролировать этот процесс практически невозможно.
Не знаю, ответила ли я на Ваш вопрос, но вот таковы мои взгляды на эту проблему в целом.
 tilitali:
Я здесь полностью с Вами согласен. Реалии зачастую подбрасывают другой выбор, как например - или ты, или тебя (твоих близких).
Вы не смотрели сериал 24 случайно http://en.wikipedia.org/wiki/24_%28TV_series%29. Там авторы постоянно такой нравственный выбор ставят.
Президент Клинтон авторизовал бомбардировку Белграда. Президент Буш авторизовал water-boarding. Президент Обама авторизовал бомбардировку Ливии. Их нужно судить, как Пиночета?
 susel2::
Реалии, как ни странно это может звучать, очень часто становятся отражением нашего внутреннего мира. Не знаю, как это лучше объяснить. Ну, мы как бы излучаем в окружающий мир некие ожидания того, что с нами произойдет. Тот, кто убежден, что вокруг него все - мошенники, как правило и притягивает к себе мошенников, его постоянно пытаются обмануть, Вы не замечали?:)
Тот, кто внутренне готов к насилию, рано или поздно сталкивается с насилием в той или иной форме (хорошо, если в легкой). То же самое, кстати, касается страха насилия. Если ОЧЕНЬ бояться, что нападут-убьют-ограбят, то-таки рано или поздно это произойдет. Опять же, хорошо, если отделаешься легким испугом:)
Я считаю, что люди, эксплуатирующие ситуации морального выбора (я еще не смотрела Вашу ссылку, посмотрю позже) играют с чрезвычайно опасными вещами. Моральный выбор не должен быть "вариантным". Нельзя в этом случае допускать "нельзя, но если очень хочется (или если очень страшно, или если очень нужно, или если большая политика требует), то можно". Убивать нельзя. Если это случилось в состоянии обороны (напали, защищал близких), то все равно к этому нужно относиться как к чудовищному поступку, который необходимо как-то - не могу найти более подходящего слова - "замолить". Искупить. Хотя бы искренним внутренним осознанием происшедшего.
Что же касается Клинтона, Буша, Обамы - то да, конечно, хорошо бы судить политических лидеров за подобные акции. Даже не для того, чтобы "сурово наказать", а для того, чтобы публично подтвердить неприкосновенность человеческой жизни. Постоять у позорного столба политикам не помешало бы. А сажать в тюрьму или наказывать - это уже дело десятое. Не в этом дело.
 tilitali::
Я, кажется, начинаю понимать Вас.
То есть, Вы отрицаете право на самооборону? Или право защиты другой жизни? По-вашему Бин Ладена убивать было нельзя?
По ссылке, я не думаю, там не сильно интересно. Сюжеты, примерно, такие - президент становится перед выбором - отдать приказ застрелить своего агента - или же допустить террористическую атаку с массовыми жертвами.
 susel2:
Я не отрицаю права на самооборону. В случае нападения решения принимаются не путем философских размышлений, а инстинктивно. Особенно если нападают даже не лично на тебя, а на твоих близких. Тут действует не абстрактное мышление, а очень древние силы. Я говорю о том, что гордиться тут нечем. Многие делают из этого чуть ли не предмет культа - вот, вор влез в дом, а хозяин взял пистолет и застрелил! Молодец! Мне кажется, в такой ситуации надо не радоваться, а глубоко и тяжело задуматься о происшедшем. 
Не зря даже в уголовном кодексе существует понятие "превышения необходимой обороны". А это - далеко не источник гуманистических воззрений.
Убийство бин Ладена (даже если рассматривать его с самой сугубо прагматической точки зрения) не принесло ничего, кроме очков Обаме в предвыборной борьбе. Исламисты получили мученика, новое кровавое пятно на своем знамени и новый повод для пропаганды и мести. Бин Ладен - при всей его выдающейся роли в исламском терроризме - заменим. Вы с этом сомневаетесь? 
А если заменим, то в чем смысл, кроме как в наборе очков для Обамы?

Вот такой разговор получился. Он оканчивается вопросом.

Comments

( 94 comments — Leave a comment )
tilitali
Jul. 11th, 2012 08:39 pm (UTC)
Спасибо за разговор. Но, боюсь, Вы преувеличили мою позицию.

И на Ваш вопрос, я тоже там постарался ответить. В меру своих способностей, конечно. :-)


Edited at 2012-07-11 08:40 pm (UTC)
susel2
Jul. 11th, 2012 08:44 pm (UTC)
Я Ваши комментарии совершенно не изменяла. Если Вы хотите внести какие-то изменения, пожалуйста. Укажите, как и где:)
(no subject) - tilitali - Jul. 11th, 2012 08:50 pm (UTC) - Expand
bardus
Jul. 11th, 2012 08:44 pm (UTC)
Я после прочтения одной интересной теории
что на такие настроения формируются под влияением психологического развития человека, то есть возрастное развитие.

Например желание "сильной руки", "расстреллов для достижения цели" присуще подростковому развитию индивида, отсюда максимализм, жестокость к окружающим т.п.

Так что увы, из СССР вышли люди которые, в большей массе своей, дети подросткового возраста и их дети тоже не далеко пошли...

Вопрос конечно, весьма сложный как, выйти из порочного круга который создается.

Хотя могу предположить, что "взрослое население" в большей части погибло во времена репрессий( если считать еще тех кого вынудили выехать за границу). Волна за волной и жирную точку поставила война. Процент "взрослого" населения сильно упал и слабо может влиять на общий настрой масс. На восстановления надо ждать поколения, а это десятки лет.

Можно подойти к вопросу с пассионарной точки зрения, которая тоже очень созвучна с выше описанной теорией. Но здесь на первый план выходит, то что большая часть субпассионариев желают "крепкой руки", "радикального решения социальных несправедливостей" при этом допускают расстрелы. Свято веря, что их это не коснется и не желающая, хоть каким либо образом влиять, на внешнюю среду. Их императив "только бы нас не тронули".

Edited at 2012-07-11 08:47 pm (UTC)
tilitali
Jul. 11th, 2012 08:49 pm (UTC)
Re: Я после прочтения одной интересной теории
Вопрос конечно, весьма сложный как, выйти из порочного круга который создается.
И как? Автор, к сожалению, на него не отвечает. Вы можете ответить?
one_sergey
Jul. 12th, 2012 03:43 am (UTC)
Ответ. На вопрос.
В поощрении садистских наклонностей избирателей Обамы.
susel2
Jul. 12th, 2012 03:44 am (UTC)
Да ну - Обама такая мелкая сошка на фоне всего, о чем мы последние дни говорили, что даже как-то странно...
(no subject) - tilitali - Jul. 12th, 2012 04:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Jul. 12th, 2012 04:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - tilitali - Jul. 12th, 2012 07:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Jul. 12th, 2012 07:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Jul. 12th, 2012 04:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - tilitali - Jul. 12th, 2012 07:23 pm (UTC) - Expand
claire_1973
Jul. 12th, 2012 06:33 am (UTC)
А вдруг кто-то, убоявшись судьбы Бин Ладена и других многочисленных шейхов от террора, не пойдёт по дорожке кровавой борьбы с кем угодно? Тогда пакистанская и многочисленные израильские акции (особенно уничтожение имущества террористов) пойдут в плюсик.
susel2
Jul. 12th, 2012 04:49 pm (UTC)
Э-э-э... Практика показывает, что введение смертной казни как правило не снижает преступность. Скорее наоборот. Преступления становятся более жестокими (скажем, вместо ограбления мы имеем ограбление с убийством, т.:к. убийство жертвы снижает риск опознания).
Что же касается "идеологического" террора, как в случае с Бин-Ладеном, то убийство лидера очень часто становится допольнительным фактором в ужесточении террора. Да, организация может, скажем, разделиться на несколько (несколько лидеров займут место одного убитого), но рассчитывать на то, что они "убоятся" вряд ли приходится. Тем более с радикальным Исламом.
(no subject) - tilitali - Jul. 12th, 2012 06:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Jul. 12th, 2012 06:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tilitali - Jul. 12th, 2012 06:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tilitali - Jul. 12th, 2012 06:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - claire_1973 - Jul. 13th, 2012 05:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Jul. 13th, 2012 04:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - claire_1973 - Jul. 13th, 2012 05:29 pm (UTC) - Expand
kant_elz
Jul. 12th, 2012 07:50 am (UTC)
Безнаказанность преступления развращает.
Каждое преступление должно быть наказано. По справедливости. И, если нетяжелый проступок можно наказать условно, то убийства тысяч людей не могут быть приравнены к насилию над одной женщиной или убийством одного человека. Человек (животное, конечно, не растение же!) лишивший жизни другого человека, должен расплатиться за это собственной жизнью (виноват ли он решит суд). И это не зло или жестокость, это - простая справедливость. Всегда надо стоять на стороне жертвы и думать о ее судьбе и судьбе ее родителей, родственников и друзей. Тогда и моральной дилемы не будет. И совесть будет согласна.
esli_mysli
Jul. 12th, 2012 10:03 am (UTC)
Re: Безнаказанность преступления развращает.
Вот и получается, что по описанной Вами справедливости наказать убийцу тысяч людей невозможно, поскольку забрать у него можно только одну его жизнь.

И по поводу суда тоже негладко. Как быть с совестью, если суд ошибся? Как поправить такую судебную ошибку? Уж не говоря о том, как быть, если суд неправедный?
flitched9000
Jul. 12th, 2012 05:09 pm (UTC)
И спасибо Вам за смелость, чтобы не сказать мужество (виноват, это не мужской шовинизм), начать столь злободневный (пусть глупцы думают, что это не так) и основополагающе важный (архиважный, как сказал бы один мерзавец) вопрос нравственности как основы всякого (IMHO) общественного бытия.
susel2
Jul. 12th, 2012 05:19 pm (UTC)
И Вам спасибо.:)
(no subject) - flitched9000 - Jul. 12th, 2012 05:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Jul. 12th, 2012 05:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Jul. 13th, 2012 09:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Jul. 13th, 2012 10:21 pm (UTC) - Expand
a_i_oksanov
Jul. 19th, 2012 10:23 pm (UTC)
И Вы бываете неправы...
Я о дискуссии по Чили.
Почти всё, что я писал раньше, можно прочитать в журнале Илларонова. Не за последнюю неделю: ныне я "невъздной".
Перечитайте внимательно то, что написал Солонин - там нет ни пасквиля, ни доноса. И только в последнем пункте он высказыает свои подозрения и оценки. А Вы во всё у Илларонова верите безоговорочно?
Увы, я лишён этой способности, жизнь научила.
Он начинал с реформаторами, потом был с Путиным, ныне против. Гайдар начинал коммунистом, был "югославцем", был абалкинцем, потом был демократом, потом поддержал совершенно ясного Ельцина - мне Ельцин был ясен при первой же "живой" втрече с ним, хотя я не знал фактов алкоголизма. Гайдар знал. Потом был Путин и "последний полк". Такое говорит об отсутстии морального фундамента.
И это - у большинства "либералов" и "демократов".
Моё время было более последовательным.

И дискуссия о Пиночете - это тест на моральные принципы. Из ЗОЛ НЕ ВЫБИРАЮТ! А Чили за 20 лет - это история страны, вовсе не Пиночет и всё что было потом. Да и сам Пиночет трансформировался, иначе бы не ушёл.
Не забывай
a_i_oksanov
Jul. 19th, 2012 10:33 pm (UTC)
Случайно отправил...
Не забывайте и о том, что "чикагские мальчики" - чилийцы. Они ради своего эксперимента пошли на сотрудничество с кровавым диктатором. Это к морали...
А ведь их знания (если их окончательно не отравили чикагскими идеями) могли помочь их стране найти современные решения. В США, где они учились, чикагская школа никогда не воспринималась как истинное знание. Кроме Фридмана был, например, Самуэлсон - гораздо более взвешенный экономист. Ведь сам Фридман (к его чести) неоднократно признавал свои ошибки. А в США постоянно писали, что неоклассицизм не даёт прогресса. Нынешнее в США - тоже следствие увлечения неоклассицизмом.
Но так было и в России: уже Гарвард стал "учением вечным" - вот откуда всё остальное. Мы осуждаем сислибов. А чилийцы своих мальчиков?

Жаль, что и Вас так зашорили...

Оксанов.
susel2
Jul. 19th, 2012 11:20 pm (UTC)
Мне кажется, что последнего абзаца того, что написал Солонин, вполне достаточно для того, чтобы перестать подавать ему руку. Это - то, за что в добрые старые времена стрелялись и делали прочие подобные благородные глупости.
Мне странно, что Вы сами не поняли, что Андрей Николаевич не ведет речь о "выборе из зол". Он неоднократно писал в ходе этой дискуссии, что ничто, никакое развитие экономики, никакие благие намерения не оправдывают убийств и пыток. Вы не заметили?
То, что он разместил мой пост "Деньги или кошелек", думаете, так, смеху ради?
Это Солонин начал взвешивать на отдельных весах убитых белых и красных в Финляндии.
Да, были реплики со стороны, которых лучше бы не было.
Но это - не повод писать пасквиль, сочащийся ядом на хозяина блога, в котором тебя "обидели".
Я посмотнела блог Солонина, почитала его тексты. Это было еще до сегодняшней "бомбы". В-общем, я не удивлена. Точнее, удивлена тем, до чего человек все-таки бездонен в своих низких инстинктах. И как эти инстинкты распространены среди нашей, с позволения сказать, интеллигенции.
Я не зашорена, я вполне себе смотрю по сторонам и отдаю отчет в происходящем, уверяю Вас.
Да, жаль, что все кончилось таким вот омерзительным "вскрытием нарыва". Но, видимо, в современном обществе это так или иначе неизбежно. Хорошо хоть до кровопролития не доходит.
a_i_oksanov
Jul. 22nd, 2012 10:58 pm (UTC)
Антифашизм
строительства социального фашизма. Те, кто не принимал ни коммунистов, ни "либералов", были настоящими антифашистами, и политическими, и социальными.
Были жертвы: кровавые в окрябре 1993 года, не говоря о Старовойтовой, Щекотихине, Политковской и многих других; были и "бескровнеые" - несколько миллионов россиян, погибших в результате сверхсмертности. Была эмиграция самого ценного в стране - интеллигенции.

Не впрве ли те, кто боролся, спросить с тех, кто строил, и с тех, кто способствовал победе фашизма?
Солонин для меня остаётся рукопожатым. Очень многие из сторонников Илларионова - давно нерукопожатые.
От самого Илларонова завистит дальнейшее: очень часто бывшие враги находят возможность примирения.
Хуже с "пингвинами" - они достойны вечного презрения.

Извините за длинный текст: хотелось объяснить.У Илларионова такое очень многие понять не в состоянии.

Оксанов
a_i_oksanov
Jul. 22nd, 2012 11:43 pm (UTC)
Антифашизм
Не получилось...Не повторяясь...
Есть политический фашизм - диктатура "фаши" - группы, клики, банды, элиты партии во главе с вождём.
Есть другие виды фашизма - расовый, сексуальный,национальный, классовый - диктатура узкой группы сторонников определённой доктрины, угнетающей громадные массы людей.
Антифашизм - неприятие фашизма во всех его ипостасях.

Солонин - антифашист. Он не принимает Пиночета как диктатора, не принимает и нынешний социальный фашизм в Чили (децильное рассолоение по данным ООН 1:33).
Можно ли это сказать про Илларонова? Нет. Он оправдывает Пиночета малостью жертв, антикоммунизмом (Гитлер тоже был антикоммунистом), восторгается экономическим успехами, и молчит о социальном фашизме в Чили.
Он говорит, что Солонин социалист. Что в этом плохого? В США обе ведущие партии - социалистические.

Демократическая - левая социалистическая (увеличение государственных расходов и вмешательства в экономику и не только, увеличение налогов с богатых, право голоса нелегальным иммигрантам расширение социальных программ не только для граждан, но и для нелегальных иммигрантов, максимум свобод во всех сферах жизни).
Республиканцы - правые социалисты, скорее христианские социалисты (снижение налогов, уменьшение всевластия государства, порядок в социальных программах, запрет абортов за государственный счёт, недопустимость однополых браков).
Но и те, и другие - демократы, и те, и другие - за социальное государство, за сохранение того социального, что существует в США.

Илларионов - либертарианец, т.е сторонник государства не более 10%ВВП (Салов), максимальной свободы в экономической деятельности, невмешательства государства в функционирование рынка, ограничение социальных расходов и социальной помощи "неудачникам". В учебниках это называется экономическим анархизмом. Тут налицо признаки социального фашизма.Он демократ при этом.
Надолго ли? Если в России победят современные социалисты, будут увеличены налоги с богатых, будут введены санкции и выплаты за незаконную приватизацию, будут национализированы те предприятия, которые представляют особую ценность для нации, увеличится оплата труда и снизится дифференциация зарплаты до современного децильного 1:5, будут увеличены пособия по безработице и пенсии - где будет Илларонов? А ведь всё это - современный либерализм. Вы это знаете по США.

Илларионов обвиняет Солонина в том, что он социалист и "... явно не любит и не жалует либералов, либертарианцев, российскую элиту, столичных жителей, "тупых американцев", а также Украину".

Либералов в России нет, потому что либерализм - это "сближение классического либерализма, консерватизма и социал-демократии". У Илларионова этого тоже нет.Илларионов не вписывается ни в американские политические рамки, ни в европейские. Большинство участников его журнала - тем более.
Любить российскую элиту - своего рода фашизм.Не она ли ненавидит "анчоусов"? Да и Москва себя зарекомендовала. А "тупых американцев" - сторонников Обамы, я тоже не люблю. А Вы?

В России с начала 90-х шла гражданская война между строителями российского фашизма и антифашистами. Уже при Ельцине стал создаваться социальный фашизм и частично - политический. Коммунисты были против строительства социального фашизма. Те, кто не принимал ни коммунистов, ни "либералов", были настоящими антифашистами, и политическими, и социальными.
Были жертвы: кровавые в окрябре 1993 года, не говоря о Старовойтовой, Щекотихине, Политковской и многих других; были и "бескровнеые" - несколько миллионов россиян, погибших в результате сверхсмертности. Была эмиграция самого ценного в стране - интеллигенции.

Не вправе ли те, кто боролся, спросить с тех, кто строил, и с тех, кто способствовал победе фашизма?
Солонин был против фашизма во всех его ипостасях. Илларионов участвовал при Ельцине, работал с Путиным. Может ли Солонин сомневаться в Илларонове?
Солонин для меня остаётся рукопожатым. Очень многие из сторонников Илларионова - давно нерукопожатые.
От самого Илларионова завистит дальнейшее: очень часто бывшие враги находят возможность примирения.
Хуже с "пингвинами" - они достойны вечного презрения.

Извините за длинный текст: хотелось объяснить.У Илларионова такое очень многие понять не в состоянии.

Оксанов
susel2
Jul. 23rd, 2012 12:28 am (UTC)
Re: Антифашизм

Почитав в последнее время Солонина (его личный блог, статьи, кое-что из книг) я составила собственное представление об этом феномене. И представление это - неприятное.
Человек, страстно жаждущий славы и признания и ненавидящий тех, кто, по его мнению, пользуется доступом к этим благам по праву рождения или местонахождения. "боженизм-кудренизм" - это, извините, полный бред человека, которому очень хочется туда, куда он намеревался попасть, но - увы - не пускают.
Я - так уж получилось - сталкивалась с этой яростной провинциальной ненавистью к Москве, к элитарному образованию и ко всему американскому много раз. Я родилась и выросла в Москве, сейчас живу в Штатах, а если бы я попалась г-ну Солонину и он узнал, где я училась, он бы нашел для меня пару-тройку серьезных эпитетов, и это в лучшем случае.
Я не хочу рассуждать о социальных теориях. Передо мной - конкретная личность, и эта личность мне неприятна. Письмо на Эхо - омерзительно, какими возвышенными бы ни были позывы того, кто его написал. Однако, практика показывает, что если результат омерзителен, то и практика, к нему приведшая не может быть чистой.

mg35
Jul. 24th, 2012 12:01 pm (UTC)
"Все-таки поразительно, насколько пристрастие к насилию ослепляет и оглупляет."

Вы перестанете поражаться,если предположите,что именно слепота и глупость объясняют пристрастие к насилию.

Просто путать причину и следствие не надо.


PS
Кстати,вот эта путаница часто приводит колоссальным ."дискуссиям".
В этом плане показательна дискуссия по гайдару.
Беспощадность и бессмысленность коей зело велика .

Российская власть какой была ,скажем,в 1982,таковой в 2012 и пребывает.
Следовательно,ни гайдар,ни ельцин реформаторами не являются просто по факту.
Следовательно,проблема должна формулироваться совершенно иначе: а могли ли в принципе произойти в России в 1991 фундаментальные реформы?
Не могли. (См.российскую историю от Батыя до Путина.)

Но хотя бы это обсуждали,а то заладили все:гайдар..чубайс...
beer_evangelist
Oct. 12th, 2012 11:20 pm (UTC)
"В случае нападения решения принимаются не путем философских размышлений, а инстинктивно."

Ошибка...для вырабатывания этого самого рефлекса надо немало целенаправленно потрудиться.

Вы когда нибудь сталкивались с насилием на уровне вымогательства? или банальной кражи?
( 94 comments — Leave a comment )