susel2 (susel2) wrote,
susel2
susel2

Categories:

ЖИЗНЬ ИЛИ КОШЕЛЕК?!


     Мне тут не раз задавали вопросы, чем отличается исторический подход к документам от неисторического. И как вообще можно делать на основе документов какие-либо выводы, если многие авторы заведомо врут, или искренне ошибаются, или сами пользуются непроверенной информацией, а в результате получается то, что получается. То есть, как можно считать историю наукой если она базируется на таком шатком основании, как человеческие суждения о чем-то.
     В принципе, такие сомнения вполне можно понять. И - опять же в принципе - я совершенно допускаю, что понятия "историк" и "историческое мышление" не всегда совпадают. То есть, существует масса дипломированных историков, которые понятия не имеют, как работать с документом или как  мыслить исторически, а также есть масса просто умных и образованных людей, которые все это могут, умеют и прекрасно делают просто в силу хорошего общего образования и развитого интеллекта. Бывают, однако, случаи, когда для того, чтобы оценить документ, "исторический подход" требует ответа на один-единственный вопрос: qui prodest. Как в юриспруденции: кому выгодно, чтобы этот документ был создан и распространен.
     


Именно с этой точки зрения я и наблюдала вчера дискуссию по поводу публикации Л.Латыниной  Побежденных не судят, ответа на эту публикацию Марка Солонина http://www.solonin.org/article_otkryitoe-pismo-yulii, а также обсуждение выступления все той же Л.Латыниной в программе "Код доступа". Результаты, мне кажется, заслуживают того, чтобы ими поделиться. 
     Что сделала Латынина? Она кинула публике большущий кусок, в котором реальные факты густо перемешаны с искажениями или красноречивыми умолчаниями. Этот кусок основательно наперчен характерными для Латыниной резкими эпитетами и подан с гарниром из решительных выводов, которые вполне можно считать призывами к действию. Латынина одобряет действия Пиночета на основании того, что он навел в Чили порядок и в результате его деятельности (согласно Латыниной) эта страна в конечном счете стала экономически процветающей.  Что произошло?  Поблика немедленно пошла именно туда, куда ее и направляли. Дискуссия, как я и предполагала еще читая латынинский текст, немедленно обратилась к деталям истории и к тому, насколько эффективны были действия Пиночета и привели ли они к росту экономики и благосостояния в Чили. Вопрос этот сам по себе чрезвычайно интересен как для экономистов, так и для историков, там есть что пожевать и о чем поспорить. Так что я понимаю, насколько увлекает дебат подобного рода. И вот тут - как ни велик был соблазн полезть на полки или в Интернет и начать ковыряться в исторических фактах сравнительно недавней истории Чили, я сделала над собой усилие и задушила в себе историка типа "архивариус".
     Потому что, уйдя в  дискуссию по поводу истории и экономики Чили,  все ее участники делают именно то, чего хочет от них г-жа Латынина, а именно обсуждают экономические и политические последствия, оставив в стороне вопрос, который (по крайней мере для России) должен быть всегда в центре внимания: вопрос о личных свободах и ценности человеческой жизни. Обсуждение того, что должно развиваться сначала - политические институты или экономические свободы, возможно только после того, как установлена раз и навсегда абсолютная и нерушимая ценность человеческой жизни. 
    Для России это особенно важно, поскольку  у нас уже установилась какая-то людоедская традиция приносить людей в жертву принципам. Не хочу сказать, что это не происходило в других странах (происходило; бывало, что в Париже сточные канавы кровью текли), но у нас это дошло до того, что слова о "каких-то трех тысячах погибших" воспринимаются нормально, как будто это - естественный процесс, я не знаю, на пути к очередному светлому будущему. Разумеется после сталинских миллионов три тысячи выглядят жалко и ничтожно, но именно в этом-то и штука! В том, чтобы постараться, наконец, воспитать в российском народе (господи, слово-то какое, невольно Толстой вспоминается) сознание неприкосновенности каждой человеческой жизни. Даже если это жизнь алкоголика, или проститутки, или обдолбанного наркомана. Жил человек как мог, а кто-то взял его - и расстрелял. Или попал он в перестрелку полиции с кем-то там, кто может быть был террористом, а, может, не был, но это неважно...
     Собственно, сам вызывающий тон Латыниной, ее намеренно шокирующие заявления, мне кажется - увы! - не случайны.
     Она именно на это и рассчитывает. Что дискуссия немедленно свернет на Пиночета, Альенде и на то, что сделало ЦРУ или КГБ. И на обсуждение ее шокирующего поведения. Она совершает довольно хорошо просматривающийся отвлекающий маневр.
     Потому что основной смысл ее последних статей и заявлений совершенно, абсолютно не в этом,.
     Он - в том, что ради установления порядка в стране МОЖНО РАССТРЕЛИВАТЬ. Что ради подъема экономики можно сажать людей в тюрьмы и пытать.
     Если у Путина такая оппозиция, то нахрена зачем ему сторонники и соратники?!.
     Отсюда - кро-о-о-шечный шажок до открытой поддержки силовых структур во власти в принципе. Да, собственно, этот шажок уже и сделан, ибо кто был Пиночет, как не представитель силовой структуры? Если он потом ввел Конституцию и добровольно ушел от власти по итогам плебисцита, то это - результат его личных качеств и его личных убеждений. Мог бы и не уходить если бы не захотел. Армия у власти - кто ей указ?
     Получается что, если Латынина действительно "не любит Путина", то это то, что принято называть "личной неприязнью", а это, если верить фильму "Мимино", является смягчающим фактором в суде. Потому что по сути все, что она в последнее время говорит, полностью поддерживает принцип силовых структур во власти.
     А это наводит - сами понимаете - на размышления. И возвращает нас к вопросу о том, кому это выгодно.
     Вот о чем необходимо говорить. К сожалению, разговор этот получится, видимо, долгий и непростой. О том, что прежде, чем мы произносим слово "экономика" мы устанавливаем ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, что человеческая жизнь - неприкосновенна. Хотя бы жизнь. И право не быть пытаемым. Я уж не говорю о личных свободах, Может, до обсуждения свобод российская общественность действительно еще не доросла. Свобода в России, похоже, до сих пор считается какой-то абстрактной философской концепцией, рассуждения о которой - удел зажравшихся тех, кому времени своего и денег девать некуда. Очередное "горе от ума", так сказать.
     Такое ощущение, что если вооруженный человек в маске в лучших традициях приключенческих романов выскочит на русского интеллигента в темном переулке и закричит "Жизнь или кошелек!" потенциальная жертва всерьез призадумается над этим экзистенциальным вопросом. В конце-концов, жизнь человеческая в России гроша ломаного не стОит, как известно, а вот кошелек... Подумать надо...
     


Tags: tempora et mores
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 41 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →