?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ОФШОРЫ И ЗАШОРЫ

А.Бондарев
Е.Покровская

Договоримся о понятиях.

Зашор – потеря адекватности восприятия в результате излишней суеты. Зашоренностьузость, взглядов, ограниченность, неумение самостоятельно мыслить. От слова «шоры» – глазные накладки для ограничения поля зрения лошади.

А что такое офшоры – все и так прекрасно знают, так что определять необязательно.

Знают главное: офшоры ведь не для того, чтобы хранить честно заработанные деньги, а чтобы прятать ворованные. Чтобы уклоняться от справедливых налогов. И вообще офшоры не для приличных людей, а для толстосумов, воров и коррупционеров.

На самом же деле – это абсолютно легальный финансовый инструмент и вполне общепринятый метод налогового планирования. Разумеется, ими пользуются и воры. Но воры также пользуются телефонами, телеграфом и мостами. Так что главное – не стрелять в каждого, кто подносит к уху телефон: он может случайно оказаться честным человеком.

Но в последние дни среди прогрессивной общественности передовых стран наблюдается острое нежелание отличать честных людей от воров и коррупционеров. Общественности интереснее следить за тем, как некая организованная группа лиц травит тех, кто, как они полагают, злонамеренно скрывает свои деньги вместо того, чтобы добровольно отдать их родному государству или хотя бы купить облигации 3%-го займа. Эти граждане считают злом вообще всех богатых, бизнес, капитализм и т.д. и готовы идти на любые подтасовки во имя праведной борьбы за «глобальную справедливость» в ее леволиберальном понимании. И пока эта группа лиц сама решает, что и когда публиковать, их политическая неангажированность остается недоказанной. Но прогрессивной общественности этого не втолкуешь. Взор ее застит восторг от раскулачивания. Ноздри раздуваются от запаха крови.

Но это – тема особая. А пока напомним, что на самом деле офшор – абсолютно легальный финансовый инструмент и общепринятый метод налогового планирования.

Как так? Поясняем на пальцах. На основе реальных фактов.

К примеру, французский певец Шарль Азнавур, заработавший за свою долгую жизнь некоторое состояние, решил поместить свой капитал в банк с тем, чтобы он приносил проценты. Заплатив все полагающиеся во Франции налоги (это важно!), он после этого размещает свои (собственные! оставшиеся после уплаты налогов!) деньги в швейцарском банке. Почему? Потому что в Швейцарии он будет платить с начисляемых на капитал процентов, допустим, 5% налогов. А если бы он разместил эти деньги во Франции, то налог с процентов составил бы 50%, т.е. половину. Отметим еще раз. Все налоги уплачены. Никакие законы не нарушены. Человек распорядился своим собственным капиталом так, как счел для себя более выгодным.

Кто в этом случае остался недоволен? Естественно, французское государство, которое «недополучило» налог с процентов, который могло бы получить, если бы деньги были размещены во французском банке.

Собственно, швейцарские банки и были своего рода первыми «офшорами», т.е. способом минимизировать уплату налогов с процентов с капитала. И ничем более. Офшор – не притон торговцев наркотиками и не база фальшивомонетчиков. Единственный случай, когда помещение средств офшор может быть незаконно – это если законодательство страны, гражданином которой является владелец средств, запрещает такие операции. Во всех остальных случаях офшор ничуть не более и не менее безнравственен и преступен, чем банк, кредит или ипотека. Против них ведь тоже можно выставить моральные возражения, но только подобных бичевателей почему-то считают маргиналами и на демонстрации в их поддержку не спешат.

Откуда у людей берутся средства для вкладывания в офшор, вопрос совершенно отдельный. С таким же успехом можно спрашивать, откуда берутся деньги у тех, кто заводит себе накопительные вклады в банке или, чего доброго, начинает играть на бирже. Разумеется, добросовестные финансисты должны проверять происхождение вкладываемых средств, но сейчас – не об этом.

Сейчас – о громком слове «клептократия», брошенном в массы Л.Шевцовой. Если перевести это карканье с греческого, то получится «власть воров». И если уважаемая Л.Шевцова говорит об «панамских персонажах» как о «клептократии», не делая между ними различия, и получает более тысячи «лайков» в свою поддержку, а г-н А.Мовчан, наоборот, выступая в роли консильере В.Путина, на голубом глазу заявляет (почти по Моцарту), что «так поступают все», то чего же ожидать от, так сказать, «непродвинутых пользователей»?

Вот она - селевая лавина грязи и камней. Это и есть гибридная война – когда человеческое восприятие неспособно справиться с терабайтами информации и перестает отличать правду от лжи и пропаганды. В этой лавине отдельные личности практически неразличимы. Путинские друзья-виолончелисты нечувствительно приравнены и к покойному отцу премьера Д.Кэмерона, и к королю Саудовской Аравии, и к шейху Абу-Даби, и к дочери китайского лидера, и – опять к членам дома ас-Сауда, и к премьер-министру Исландии...

«Все они хороши» – говорят граждане.

Впрочем, история с исландским премьером настолько показательна, что ее имеет смысл выделить в отдельное производство.

Сейчас – о клептократии.

Как бы мы ни относились к королю Саудовской Аравии, надо признать, что недвижимость в Лондоне и аренду яхт он осуществлял не на ворованные деньги, а лично ему (и его обширной семье) принадлежащие.

Пытливые авторы «Панамских документов» сопроводили информацию о финансовой деятельности короля Салмана бин Абдулазиза ас-Сауда уведомлением о том, что они «пытались связаться с ним через посольство Саудовской Аравии в США, но ответа не получили».

Интересно, с покойным отцом британского премьера Д.Кэмерона журналисты в панамках не пытались связаться? А вдруг он тоже клептократ?

Так вот. Говорить о клептократии в России, разумеется, можно и нужно.

Но говорить о клептократии как о «мировом нарыве» и называть клептократами всех без разбора богатых людей (в – заодно уж – все «богатые страны») – это либо наивный популизм, либо коленный рефлекс совкового сознания. Так сказать, новое издание той брошюры, которую Остап Бендер в свое время послал заказной бандеролью затравленному Корейко: "Капиталистические акулы" с подзаголовком: "Биография американских миллионеров". Первая фраза была очеркнута синим карандашом и гласила: "Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем".

Казалось, такое возможно только в совке. Но социализм широко шагает по планете и, расступаясь, дают ему дорогу другие народы и государства. Узнали птицу-тройку?

Тов. Ленин в свое время горячо настаивал: «…если кулак останется нетронутым, если мироедов мы не победим, то неминуемо будет опять царь и капиталист». Декретом от 11 июня 1918 года были созданы комитеты бедноты.

Подождем. У нас еще есть в запасе 2 года. Похоже, борьба с капиталистами продолжится. На этот раз – мировом масштабе. Только вот: в войне с крестьянами всегда побеждают ЧОНовцы.

Кстати, публикация «панамских документов» объективно помогла не только В.Путину – он стал таким же, как все, не лучше и не хуже. Помогла она (и еще наверняка поможет) бандитам в погонах и без погон, отжимающим бизнесы у жалких остатков среднего класса России. Теперь бандитам достаточно просто заглянуть в Panama Papers (надо полагать, не случайно их сайт существует только в двух языковых версиях – английской и русской) и «пробить» следующую жертву по своей базе данных.

К сожалению, селевая лавина терабайтов замазала всех без разбора, и самая восторженная реакция на изменившийся ландшафт последовала со стороны левых: социалистов, «зеленых» и прочих популистов, в свое время «боровшихся за мир» на кремлевские деньги. На деньги экспроприаторов, мародеров и убийц. Но рефлекс «все отобрать и поделить» по-прежнему силен.

Но ведь на самом-то деле стоит вопрос стоит принципиально.

Чьи интересы должны быть важнее? Интересы человека, имеющего право свободно распоряжаться своим законно приобретенным имуществом? Или интересы государства, т.е. того самого «оседлого разбойника», который берет с населения дань под предлогом защиты его от соседних разбойников?

Кстати, о разбойниках. В статье «Офшор» в русскоязычной Википедии очень оперативно появилось и упоминание о «Панамских документах» и о «Мировой борьбе с офшорами». Там заинтересованные оседлые разбойники перечислены поименно: «Образовался новый пул государств в составе США, с одной стороны, и Великобританией, Германией, Испанией, Италией, Францией, с другой стороны, под названием G5, которые приняли на себя обязательства по автоматическому обмену налоговой информацией на основании американского формата в соответствии с FATCА».

Первой жертвой новой «панамы» стала Исландия. А на роль следующей, по-видимому, намечена Англия. И не надо удивляться. Есть ведь в мире те, кому политика Д.Кэмерона стала поперек горла.

Но это уже – другая история.




Comments

one_sergey
Apr. 10th, 2016 06:25 pm (UTC)
Какая разница что делал ФР при президенте-марксисте ? Вы ругаете Обаму за его внешнюю политику и уверены, что внутренняя значительно разумнее или что у него сильно меньше средств влияния на внутреннюю ? Это так, но когда он пришел к власти демократы-социалисты хозяйствовали везде. Накачивая экономику деньгами. И что - беспросветная стагнация. Которая кончилась только когда республиканский Конгресс стал хоть как-то ограничивать Обаму.

Если бы деньги Эппла остались в Америке и Обамна наложил бы на них лапу, то у него было бы значительно больше ввозможностей раздавать обама-мони и это было бы крайне плохо для экономики. Даже в тех объемах как раздавались обама-мони они сыграли исключительно отрицательную роль.
Экономику двигает бизнес, а не вливания из бюджета. Есть необходимый уровень госурадственных расходовв, но даже в Америке он значительно превышен. И слава Богу, что у правительства нет возможности дотянуться до денег, осевших в оффшорах.
kant_elz
Apr. 11th, 2016 07:19 am (UTC)
Похоже, Сергей, вы сознательно не обращаете внимание на мою основную мысль. Почему?
Я считаю, что, если сделать невозможным уход в оффшоры, то "капитаны бизнеса и политики" сделают всё для ограничения аппетитов государства. И не важно какой Обама будет в это время президентом.
one_sergey
Apr. 11th, 2016 06:58 pm (UTC)
Идея хороша, но я думаю, что она не работает. Во-первых, политики и есть главные бенефициары увеличения государственных расходов. Во-вторых, капитанам бизнеса всегда проще пролоббировать для себя какую-нибудь лазейку, пусть даже за счет коррупции - это им будет существенно дешевле и надежнее. Даже если к власти каким-то образом придет суперлибертарианское правительство и резко снизит налоги, то следующим правительством будет социалистическое, которое поднимет налоги выше, чем были до прихода либертарианцев. А бизнес в такие американские горки играть не хочет. Надо чтобы было стабильно.
Так что увы - именно поэтому на Вашу главную идею и не реагировал. На мой взгляд она утопична.
kant_elz
Apr. 12th, 2016 07:35 am (UTC)
Практика показывает, что часто фантастические идеи являются самыми реалистическими. :о))
Есть мощный запрос на равенство всех перед законом. Это - основа демократии.