?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Источник - здесь.

Теоретик анархизма Бакунин считал, что государство появляется в истории России лишь в XV—XVI века. До этого периода народ жил свободно, без крепостного права и государственного давления. Пётр I усилил власть, добавив «западную бюрократию». Всю историю России со времени Петра Бакунин считал одним большим периодом борьбы государства против народа.

Историю пишут победители. В случае с Россией таким победителем стало государство, а проигравшим – народ. У нас до сих пор не систематизирована история страны с точки зрения её населения, тысячелетняя цепь событий представлена официозом как череда поражений и побед государства.

Одним из первых эту попытку представить историю России с точки зрения народа предпринял в середине XIX века наш великий соотечественник, один из основоположников идей анархизма Михаил Бакунин. Это не цельная его работа, а россыпь размышлений, разбросанных среди многочисленных его работ. Вслед Бакунину такой же взгляд на историю страны предпринял ещё один великий теоретик анархизма Пётр Кропоткин.

Внимательное прочтение выступлений, докладов, статей и писем двух теоретиков анархизма показывает наличие у них оригинальной исторической концепции. Между тем, нам широкой публике о ней ничего не известно. Немалую роль в замалчивании его исторической концепции сыграли правительства как царской России, так и Советского государства. Этатистская идеология правительств не позволяла исследовать антиавторитарную доктрину Бакунина и Кропоткина.

XVII век

Характеризуя начало XVII века, период Смутного времени, Бакунин отмечал борьбу великорусского земства против польского короля, иезуитов, московских бояр, однако он продолжал этот ряд и считал, что в период Великой Смуты шла война «и вообще против преобладания Москвы». Он полагал, что народное ополчение 1611 года — «это было истинное восстание народных масс против тирании московского государства, бояр и церкви. Могущество Москвы было разбито, и освобождённые русские провинции послали тогда своих депутатов, которые хотя и выбрали нового царя, но принудили его принять известные условия, ограничивающие его власть».

Говорил Бакунин о завершении процесса закрепощения крестьян именно в XVII веке. По его мнению, крестьяне были свободными общинниками ещё до монгольского нашествия. Во время монгольского ига крестьяне по-прежнему были свободными, так как феодальная раздробленность не позволяла князьям объединиться в борьбе против свободы землепашцев. И лишь вследствие укрепления положения московского государства, которому способствовала совместная деятельность московских князей, бояр и иерархов церкви, «народ великорусский, свободный до конца XVI века, вдруг оказался прикреплённым к земле, и сначала фактически, а потом и юридически сделался рабом господина – собственника земли, дарованной ему государством».

По мнению Кропоткина, процесс усиления государственной власти был также выражен и во введении крепостного права. Крепостное право не существовало в независимых республиках (X—XII века), оно стало вводиться одновременно с укреплением централизованного государства. Московским князьям для покорения соседних княжеств и для освобождения от монголо-татарского ига требовалась военная сила. Она могла быть сформирована только на базе вотчинного хозяйства. А последнее существовало на основе подневольного труда крестьян. Таким образом, потребность в усилении военной мощи привела к крепостному праву.

Бакунин рассуждает о целой серии народных бунтов, проходивших в течение столетия. Он подчёркивает в качестве основной причины народных восстаний XVII века их антикрепостническую направленность. Говоря о крестьянском восстании под предводительством Степана Разина, Бакунин отмечает его размах. Однако причину данного явления он видит в ненависти народа к государству, которая зародилась у крестьян ещё со времени основания Московского княжества.

По мнению Кропоткина, по мере усиления власти «начальников» росло свободолюбивое движение народа. Он считал, что церковный раскол XVII века был вызван не церковными разногласиями в обрядах, а обогащением представителей церковной иерархии, усилением эксплуатации монастырских крепостных. Кропоткин точно указывал, что течение раскольников (старообрядцев) было народным, а не православным. Он был убеждён в том, что церковь являлась одним из представителей класса «начальников», поэтому верующие народные массы считал обманутыми. В связи с этим церковный раскол был им охарактеризован как выражение протеста обманутых народных масс против всё большего обогащения церкви и усиления эксплуатации закрепощённых ею крестьян.

Правление Петра I

Наиболее остро Бакунин, в отличие от русских демократов Герцена, Белинского, Добролюбова, Чернышевского, критиковал петровский период развития самодержавия в России. Он считал, что император, являясь угнетателем русского народа, насильственно навязал ему чуждую «европейскую цивилизацию в той форме, в какой она тогда существовала в Германии, и которая стояла не слишком-то высоко». Бакунин подчёркивал особый вклад в укрепление государства императора Петра I, так как «только Пётр сделал Россию государством в собственном смысле слова, государством по тогдашним понятиям, направленным исключительно к насильственному расширению, машиною для порабощения иноземных наций, причем сам народ рассматривался не как цель, а как простое орудие для завоевания».

Бакунин соглашался с тем, что Пётр I сумел в кратчайший срок превратить Россию в крупную европейскую державу, сильную в военном отношении. Однако, по его мнению, это привело к тому, что государство «становится чуждым собственному народу». Бакунин объясняет это тем, что «механическое, направленное исключительно на завоевания государство может требовать от своего народа только трёх вещей: денег, солдат и внешнего спокойствия, относясь равнодушно к средствам, с помощью которых это поддерживается. Такое государство третирует собственный народ, как народ завоёванный, оно является государством, угнетательным внутри, как и вовне. Так, Пётр прикрепил к земле прежде гораздо более свободного крестьянина не из каких-либо политических принципов и не из желания усилить этим могущество аристократии. Крестьян же он закрепил просто по полицейским соображениям для того, чтобы возложить на помещиков ответственность за покойное поведение крестьян, за регулярную уплату ими налогов и поставку рекрутов».

Противопоставляя государство и народ, Бакунин писал Герцену и Огарёву 19 июля 1866 года: «Петровское государство, которое, как вам известно, всё построено на радикальном отрицании народной самостоятельности и народной жизни и которое, не имея ничего общего с народом, переродиться в народное государственное устройство не может».

Эту же мысль подчёркивает Бакунин в «Набросках брошюры о русских делах»: «История России со времен Пётра заключается в проявлении русской мощи и единства вовне. Какова, в сущности, основная мысль всех преобразований Петра? Сделать Россию могущественною вовне». Для Бакунина петровское государство было синонимом бюрократической централизации самодержавия. «Пётр понял, – говорил Бакунин на Конгрессе Лиги Мира и Свободы в 1868 году, – что для основания могущества империи, способной бороться против рождавшейся централизации западной Европы, уже недостаточно татарского кнута и византийского богословия. К ним нужно было прибавить ещё то, что называлось в его время цивилизацией запада – то есть бюрократическую науку. И вот из татарских элементов, полученных в наследие от отцов и с помощью этой немецкой науки, он основал ту чудовищную бюрократию, которая до сих пор давит и угнетает нас».

Деятельность Петра I была направлена в основном на внешние завоевания, и именно это критиковал Бакунин. По мнению Кропоткина, усиление власти «начальников» происходило в результате укрепления самодержавия. Он считал, что Пётр I своими реформами произвел значительные преобразования. Правда, для основной массы народа эти реформы не дали ничего хорошего, а для государственников они были существенны – Россия из полувизантийского государства превратилась в военную европейскую державу. В связи с этим Кропоткин критиковал славянофилов, которые отмечали, что Пётр I просто обновил государственную машину, окончательно укрепив самодержавие.

Если Иван Грозный окончательно завершил процесс образования централизованного государства, уничтожив всё, что мешало (как авторитет бояр, так и Новгородскую республику), то Пётр I технически перевооружил государственную машину. Она стала не только сильным противником для других государств, но и укрепилась изнутри, т.е. император упрочил власть «начальников» над народом. Поэтому Кропоткин критиковал Петра I, оценивая его только с точки зрения «наибольшего количества счастья для наибольшего количества людей». Самодержец, по его мнению, осчастливил только «начальников».

В эпоху Петра I происходят становление принципа государственного развития, осуществляемого за счёт массовых репрессий, уничтожения целых укладов жизни, дальнейшего ограничения свободы личности. В России в условиях слабости или практического отсутствия гражданского общества реформы, которые в Европе шли снизу как результат выхода на поверхность новых укладов, новых типов производств в борьбе со сложившимися, проводились в интересах власти перед лицом внешней и внутренней угрозы, в частности, со стороны собственного общества. Поэтому эти реформы осуществлялись прежде всего посредством подавления народа, породив феномен отчуждения общества от власти.

Правление Екатерины II

Бакунин критически относился и к Екатерине II. «В том же духе, – писал Бакунин в «Защитительной записке от декабря 1849 – апреля 1850», – продолжали править и его (Петра I) преемники. Чем больше расширялись российские приделы, тем больше требовалось солдат и денег, тем притеснительнее становилось правительство». Бакунин говорил о том, что Екатерина II никогда не действовала в интересах народа, так как каждый успех народного сознания действовал бы чрезвычайно разрушительным образом на весь механизм подобного государства и потому должен был скорее подавляться, чем поощряться.

Её либеральные преобразования он считал притворством. Бакунин писал: «В этом отношении знаменательны слова Екатерины II, великой императрицы и просветительницы России, прославленной всеми философами XVIII века. На письмо московского генерал-губернатора, который жаловался на недостаточное число народных школ, высокопоставленная дама отписала собственноручно: «Нам в нашем государстве нужны школы для того, чтобы общественное мнение не исключило нас из числа цивилизованных наций». Бакунин отметил крепостническую политику Екатерины II, проявившуюся в закрепощении ранее свободных крестьян Украины. Также он оценил значение «Жалованной грамоты благородному дворянству» как способ превращения дворянства в подлинную аристократию.

Крестьянскую войну под предводительством Пугачёва Бакунин оценивал положительно. Это восстание он считал ещё одним аргументом в своей теории о ненависти народа к российскому государству. Конечной целью восстания Бакунин считал захват земли у дворян для того, чтобы «образовать на ней свободные сельские общины, основанные на коллективной собственности».
Анализируя внешнеполитическую деятельность России в данный период, Бакунин негативно оценивает её. Он осуждал экспансионистскую политику России, проявленную ею в разделе Польши в 1772, 1793 и 1795 годах.

Правление Александра I

XIX век Бакунин называл «веком общего пробуждения для славянского племени», а значит, и для русского народа, которой не признавал государство как явление. Оценивая императора Александра I, он писал в «Набросках брошюры о русских делах», что «Александр I предавался мечтаниям. Он был романтиком, т.е. человеком, имевшим смутное предчувствие лучшего, но не имевшего сил для осуществления этого лучшего. А между тем задача была чрезвычайна трудна: требовалась не просто реформа, а целая революция. Со времен Петра до рассматриваемого времени народ не проявлял никаких внешних признаков жизни, вся история была сплошным насилием над его национальным характером с целью сделать его великим, и народ этому покорился. Теперь надлежало взять новое направление, дать народу жить внутреннею национальною жизнью, т.е. решительно порвать с прошлым. После некоторых колебаний Александр вернулся к прежней политике. Но теперь это была уже не старая, непринужденная политика, а реакция, как во внутренних, так и во внешних делах, потому что в России, как и в Европе, уже началась новая жизнь».

«В 1813 и 1814 годах, – отмечал Бакунин, – во всех частях империи произошли крупные народные восстания: возмутившийся мужик заявлял, что он участвовал в изгнании неприятеля и таким путем заслужил себе волю, и не хотел больше возвращаться к подневольному труду. Произошло много кровавых выступлений. С 1812 года крестьянские бунты в России сделались постоянным явлением, они усиливаются и расширяются угрожающим образом, с каждым годом приобретая всё больше энергии и глубины. Народ пришел к сознанию, он выработал общую, ясно выраженную волю, и, прежде всего, он требует освобождения от крепостного ига и свободного владения собственностью. Его требования стали настолько уже громкими и угрожающими, что даже нынешнее правительство, напуганное ими, всерьез начинает задумываться над средствами, которые могли бы частично удовлетворить народ. Но правительство совершенно бессильно: его реформаторские попытки только ухудшают и без того невыносимое положение крестьянства».
Рассуждая о том, способен ли русский народ к революции, Бакунин говорит, что сомневаться в этом нельзя, ведь со времени Лжедмитрия по настоящее время в России был только один неизменный бунтовщик против государства – это крестьянский народ и городские мещане.

Правление Николая I

Бакунин, говоря о Николае I, считал, что тот полностью в своих принципах следует политике Петра I. Николай I стремился подражать тем чертам личности Петра, которые к тому времени сложились уже в прочную легенду. «Нынешний владыка России, — писал Бакунин в «Защитительной записке от декабря 1849 — апреля 1850», – является верным преемником политического направления, созданного Петром, и он проводит эту политику ещё более последовательно, чем тот. Его правление есть не что иное, как достигшая зрелости самосознания система гениального творца российского государства, и никогда ещё это государство не было столь угрожающим вовне и столь притеснительным внутри, как именно в наше время».

Бакунин правильно оценил влияние восстания декабристов на последующую политику императора. Страх перед повторным восстанием привел к цензуре, усилению борьбы с инакомыслием. Оносуждал Николая I за жестокое подавление Польского национально-освободительного восстания 1830—1831 годов, ведь «освобождение Царства Польского и Литвы имело бы непременным последствием восстание всей Польши прусской». Бакунин вообще особенно хорошо относился к полякам. «Война 1831 года, – говорил он 29 ноября 1847 года в Париже на банкете в годовщину польского восстания, – была с нашей стороны войной безумной, преступной, братоубийственной. Это было не только несправедливое нападение на соседний народ, это было чудовищное покушение на свободу брата. Это было более, господа: со стороны моего отечества это было политическое самоубийство. Эта война была предпринята в интересе деспотизма и никоим образом не в интересе нации русской – ибо эти два интереса абсолютно противоположны».

По мнению Бакунина, «все преобразования, которые оно (правительство Николая I) предпринимает, тот час же обращаются в ничто. Имея опорой своей две только самые гнусные страсти человеческого сердца: продажность и страх, действуя вне всех национальных инстинктов, вне всех интересов, всех полезных сил страны, правительство России ослабляет себя каждый день своим собственным действием и расстраивает себя страшным образом». Бакунин считал время его правления периодом инквизиции.

Правление Александра II

Главным деянием Александра II Бакунин считал проведение крестьянской реформы 1861 года. Размышляя о том, что же подвигло императора произвести столь крупное преобразование в стране, он выделяет фактор Крымской войны 1853—1856 годов. «Единственной причиной освобождения крестьян, – говорил он на Конгрессе Лиги Мира и Свободы в 1868 году, – была крымская катастрофа. Эта война нанесла тяжелый удар самому существованию империи. Здание, воздвигнутое Петром, Екатериною II и Николаем I, вдруг пошатнулось, внезапно открыло всю свою преждевременную гнилость и действительную негодность. После Крымской войны для всех стало очевидно, что старый порядок вещей не может более продолжаться».

В целом же Бакунин и Кропоткин видели историю России как один большой период борьбы государства против народа, низшие сословия они представляли «завоёванным начальниками народом».

(Цитаты: Олег Сафронов – «История России XVII-XIX вв. в трактовке П.А.Кропоткина», Вестник Томского госуниверситета, №356, 2012)

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
ocean_trader
Mar. 27th, 2016 03:59 am (UTC)
Прошло триста лет и так ничего и не изменилось.
Владимир Шаталов
Mar. 27th, 2016 08:30 am (UTC)
Где-то Елизавета писала о "скелетах в шкафу" практически каждой российской семьи, мне кажется это всё перекликается к бесконечному разговору о народе.


Народ массово страшит перспектива жизни в условиях демократии и личной свободы. Они всегда в большинстве выбирали и выбирают не очень сытую жизнь, унижения и бесправие, прикрываясь "а то будет еще хуже".


Величие в рабстве – этот парадокс присущ только России. Державные амбиции, восторженно принятые огосударствленной толпой – это коллективная мания величия. …Это буйство помешанных на мании величия рабов, которым хозяин-государство разрешило реализовывать свою сатаническую ненависть по отношению к свободным людям". (А.Довлатов ).

"Первое свойство ума, которое я установил — это чрезвычайное сосредоточение мысли…
Как в этом отношении обстоит с русским умом? … мы не наклонны к сосредоточенности, мы даже к ней отрицательно относимся. …Второй прием ума — это стремление мысли прийти в непосредственное
общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. … неправильно передают действительность сигналы — и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты.

…русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. …русская мысль…нисколько не проверяет смысла слов, не любит смотреть на подлинную действительность. …
Русский человек не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом…".
(первый русский нобелевский лауреат И.П.Павлов)


Помните?
"Мы, местные жители, как и жители других мест… целиком и полностью: одобрям!!! …Одобрям"
- привычка к коллективному мышлению.


Ещё следует упомянуть об негативных чертах российского менталитета: вера в сакральность власти, патернализм, склонность к шовинизму, имперстость, уверенность в особой миссии русского народа, убежденность в том, что все остальные народы(нации) живут неправильно! Об других низменных человеческих инстинктах, успешно культивируемых на всех исторических отрезках, а также невежестве большинства населения.


Не во всем согласен с обоими теоретиками анархизма. Видимо бесконечный Совок уже тогда родился, так и скитается в поисках истины и не может найти. Некоторые постигли истину, но массово так и не смогли постич.

Тема требует продолжения :)
evgeniy evgeniev
Mar. 28th, 2016 04:44 pm (UTC)
Если тема требует, то надо ее продолжить.:)

Вот Вы пишете, что "Народ массово страшит перспектива жизни в условиях демократии и личной свободы. Они всегда в большинстве выбирали и выбирают..и т.д."

Но разве могут рабы хоть что-то выбирать? Российская Империя, начиная с периода становления ее государственности, была империей рабовладельческой. Два-три поколения переходного периода, считая с начала реформ Александра II, и снова рабство в империи в формате СССР. Жители сельской местности получили свободу лишь в середине 70-х годов 20-го века.

Раб имеет юридический статус имущества. Конечно можно утверждать, что Ваше кресло (как пример имущества) поддерживает Вас на 90%, но я сомневаюсь, что оно Вас выбрало.:)
Также удивительно было бы узнать, что Ваше кресло имеет какой-то особый менталитет, влияющий на его выбор.

В 19-м веке уже велась кое-какая государственная статистика. и из нее мы можем узнать, что 84-86% населения были имуществом. Они даже не знали, что они какие-то там русские и называли себя "православными христианами" (крестьянами). И утверждать наличие у них "уверенности в особой миссии русского народа" мне представляется некорректным.
Владимир Шаталов
Mar. 28th, 2016 08:14 pm (UTC)
На самом деле всё сложнее, по поднятой теме. Мне показалось что Вы довольно давно читатель блога Елизаветы (не раз это всё обсуждалось тут).
Вот интересное свидетельство.
Александр Николаевич Энгельгард (Агрохимик, многое время проживший в деревне) писал в 1873 году .

-"Я не раз указывал, что у крестьян крайне развит индивидуализм, эгоизм, стремление к эксплуатации. Зависть, недоверие друг к другу, подкапывание одного под другого, унижение слабого перед сильным, высокомерие сильного, поклонение богатству -- все это сильно развито в крестьянской среде. Кулаческие идеалы царят в ней, каждый гордится быть щукой и стремится пожрать карася. Каждый крестьянин, если обстоятельства тому поблагоприятствуют, будет самым отличнейшим образом эксплуатировать всякого другого, все равно, крестьянина или барина, будет выжимать из него сок, эксплуатировать его нужду.
Все это, однако, не мешает крестьянину быть чрезвычайно добрым, терпимым, по-своему необыкновенно гуманным, своеобразно, истинно гуманным, как редко бывает гуманен человек из интеллигентного класса.
Вследствие этого интеллигентному и бывает так трудно сойтись с мужиком.
Посмотрите, как гуманно относится мужик к ребенку, к идиоту, к сумасшедшему, к иноверцу, к нищему, к преступнику -- от тюрьмы да от сумы не отказывайся, -- вообще ко всякому несчастному человеку.

При этом Он делился наблюдениями о мужике и трудолюбии.
"Конечно, он воспользуется нуждой другого, заставит его поработать на себя, но не зиждет свое благосостояние на нужде других, а зиждет его на своем труде. От такого земельного мужика вы услышите: "Я люблю землю, люблю работу, если я ложусь спать и не чувствую боли в руках и ногах от работы, то мне совестно, кажется, будто я чего-то не сделал, даром прожил день".
Все как было так и осталось. Только трудолюбие исчезло."

Владимир Шаталов
Mar. 28th, 2016 08:59 pm (UTC)
Надеюсь простит нас хозяйка блога :)

/Они даже не знали, что они какие-то там русские и называли себя "православными христианами" (крестьянами). И утверждать наличие у них "уверенности в особой миссии русского народа" мне представляется некорректным./
-Не являюсь глубоким знатоком истории, существуют пробелы в познании.
Ещё будучи юношей, заинтересовался войной 1812, меня прежде всего интересовало партизанское народное движение... . Попутно выяснил: Когда французы стояли в Москве - крестьяне дружно потянулись в белокаменную... прошел слух что новая власть раздает пачпорта на владения - вот крестьяне в поисках халявы и потянулись.
Выяснил ещё одну вещь: пленных французов часто отдавали крестьянам... детишки живых водой на морозе обливали и весело наблюдали как в ледяную глыбу превращается. Глазки у живых выкавыривали, в землю живых закапывали(нередко всей деревней, вместе с женщинами и детьми это проделывали). Могли голову отрезать и мальчики бегали с нею по улицам.
А насчет партизанского движения: массового народного движения НЕБЫЛО, партизанские отряды состояли главным образом из кадровых военных.

Так что "уверенность в особой миссии русского народа" была. Мне видится так. И эта уверенность об'единяла различные сословия.


Особая миссия воспевать ИДИОТОВ всех мастей, на всех исторических отрезках русской истории.
От Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина. «Перед глазами зрителя восстает чистейший тип идиота, принявшего какое-то мрачное решение и давшего себе клятву привести его в исполнение. Идиоты вообще очень опасны. И даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит исключительно им одним. Издали может показаться, что это люди хотя и суровых, но крепко сложившихся убеждений, которые сознательно стремятся к твердо намеченной цели.
Однако же это оптический обман, которым отнюдь не следует увлекаться. Это просто со всех сторон наглухо закупоренные существа, которые ломятся вперед, потому что не в состоянии осознать себя в связи с каким бы то ни было порядком явлений. Обыкновенно против идиотов принимаются известные меры, чтобы они в неразумной стремительности не все опрокидывали, что встречается на пути. Но меры эти почти всегда касаются только просты идиотов. Когда же придатком к идиотству является властность, дело ограждения общества значительно усложняется». Это про Угрюм-Бурчеева. Ничего не меняется, как сегодня написано :)

В каждой тумбочке россиянина должна лежать "История города Глупова", надо вменить в обязанность проводить коллективные чтения с последующим разбором. Может таким способом мозги выздоравливать начнут.

И, конечно, выдавить из себя РАБА. У рабов нет своей родины.
evgeniy evgeniev
Mar. 29th, 2016 03:48 am (UTC)
Чем же мы провинились, чтобы испрашивать прощения? Судя по заголовку постинга мы и есть те самые "теоретики анархизма", неторопливо рассуждающие как раз об истории России.:)

Что касается приведенных Вами воспоминаний Энгельгарда и примеров поведения крестьян периода войны 1812г. (пачпорта на владение землей), то примеры очень хорошие. Главное, что мы видим, это стремление стать предпринимателем и собственником. Акулы капитализма - russion-style.:) Где же здесь уверенность в особой миссии? Так себе миссия, все народы через это проходили.

Средневековая жестокость? Конечно это так. Маленькие дети бывают невинно жестоки.
Цивилизация чем-то похожа на школу. Жители Р.И. поступили в нее слишком поздно, их потомки до сих пор учатся в младших классах, тогда как многие другие народы уже готовятся учиться в университете. Отсюда и феномен "комплекса раба" - дети понимают что очень уязвимы и зависимы, и все равно стремятся к самоутверждению, порой самым нелепейшим образом.
Время лечит и учит - взросление неизбежно.
susel2
Mar. 29th, 2016 03:53 am (UTC)
Вы совершенно правы :)
Я очень рада, что у меня тут завязался такой теоретический разговор.

Сейчас, к сожалению, не могу принять в нем активное участие, но читаю с большим интересом.
Владимир Шаталов
Mar. 29th, 2016 10:40 am (UTC)
Мне кажется
/...Жители Р.И. поступили в нее слишком поздно, их потомки до сих пор учатся в младших классах, тогда как многие другие народы уже готовятся учиться в университете. Отсюда и феномен "комплекса раба" - дети понимают что очень уязвимы и зависимы, и все равно стремятся к самоутверждению, порой самым нелепейшим образом./ - Это беспорно.


Имею веские сомнения что /Время лечит и учит - взросление неизбежно./ - Тут ещё с поправкой, какой конечный результат мы желаем добиться.

В общем, мы видимо немного расходимся в оценках :)
Насчёт русских мне позиция Юрия Нестеренко(если Вам знакома) очень близка.


Мол, нет на свете плохих и ущербных народов, а стало быть, любой из них рано или поздно придет к наилучшему и естественному состоянию — демократии, если только убрать то, что ему мешает. А мешают, естественно, плохие правительства; и стоит это все устранить, как свобода встретит радостно у входа. А если вы вдруг считаете, что есть народы(нации) , к демократии в принципе не способные, то вы сразу фашист и расист, или просто редиска :)
Почему в арабских и в мусульманских странах отсутствует демократия?
Видимо причины уж же что и у россиян? Особая миссия "небыло бы хуже", необходим вожак"в стойле", все живут "как то не правильно", и многое-многое другое.


Спасибо за интересные размышления! :)) будем еще над этим всем думать.
qulac73
Mar. 27th, 2016 10:53 am (UTC)
Вчера прочитал вот эту книгу: http://www.ozon.ru/context/detail/id/135026086/
Можно скачать в сети. Там в комплексе рассматривается данная проблема на примере многих стран и России в том числе. Охватываются разные исторические эпохи и современное время. Советую почитать всем интересующимся.
kant_elz
Mar. 27th, 2016 10:57 am (UTC)
Ну, наконец-то, Лиза, вы пришли к возможности существования без государства!
Я давно уже понял, что любое государство, в любой стране развивается в сторону монстра, который пожирает своих граждан.
И да - русские мыслители Бакунин и Кропоткин стоят в одном ряду с либертарианцами. Оклеветанные, ошельмованные, частично забытые...
stillwhatever
Mar. 27th, 2016 01:08 pm (UTC)
Разве ж они либертарианцы? Они же коммунисты.
susel2
Mar. 27th, 2016 04:35 pm (UTC)
Кто - коммунисты?!
Анархисты бывают разные, Вы бы поинтересовались на досуге...
stillwhatever
Mar. 27th, 2016 04:37 pm (UTC)
А разве не они были против частной собственности?
susel2
Mar. 27th, 2016 11:11 pm (UTC)
Я же говорю - анархисты разные. И отношение к частной собственности у них, соответственно, разное.
navkratis
Mar. 27th, 2016 11:42 pm (UTC)
"Главной задачей социальной революции Бакунин считал разрушение исторических централизованных государств, с заменой их свободной, не признающей писаного закона, федерацией общин, организованных по коммунистическому принципу." (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)

"Михаил Бакунин выступал против государственной и частной собственности на средства производства, предлагая вместо этого идею общественного распоряжения ими непосредственными производителями, через организацию «свободных ассоциаций». Михаил Бакунин исходил из идеи революционного преобразования общества, он считал, что только таким образом может быть создано общество, основанное на коллективистских началах. После того как будет осуществлена коллективизация средств производства предполагалось изменение системы оплаты труда: каждый должен был получать в зависимости от отработанного времени, а получаемая за отработанное время плата стала бы тратиться на товары на общекоммунальном рынке"(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC)

Если правильно понял, получаются те же колхозы и коммуналки. И перспектива жить в коллективистском обществе меня совсем не прельщает.
susel2
Mar. 28th, 2016 04:46 pm (UTC)
Современный анархизм все-таки достаточно серьезно развился со времен Бакунина.
Анархо-капитализм рекомендую.

Не говоря уж о том, что любая форма демократии так или иначе предусматривает "коллективизм". Человек - хотим мы этого или нет - существо социальное. Я не про колхозы, ес-но.
kant_elz
Mar. 28th, 2016 10:27 am (UTC)
Анархисты совсем не коммунисты. Это коммунисты все хотят отобрать и поделить.
stillwhatever
Mar. 28th, 2016 10:33 am (UTC)
Коммунизм -- это о собственности и распределении, как и капитализм. Анархизм -- это о власти. Поэтому различают анархокапитализм (анархия с частоой собственностью) и анархокоммунизм (общественная собственность).. Кроме того, упразднение государственной власти предусматривает и сам Манифест коммунистической партии.
susel2
Mar. 28th, 2016 04:42 pm (UTC)
А причем тут Манифест, собс-но?
stillwhatever
Mar. 28th, 2016 04:52 pm (UTC)
Речь зашла об анархокоммунизме.
susel2
Mar. 27th, 2016 11:10 pm (UTC)
Так я же никогда и не отказывалась от своих анархических убеждений! :)
kant_elz
Mar. 28th, 2016 10:26 am (UTC)
Первый раз слышу, что вы анархистка! :о)
susel2
Mar. 28th, 2016 04:44 pm (UTC)
Мы с посетителями довольно много говорили об этом в этом блоге одно время. Жаль, сейчас поиск в ЖЖ практически невозможен.
Года два-три назад эта тема обсуждалась. По тэгу Leviathan можно посмотреть, думаю.
Обсуждения были довольно интересные, кстати. Во многом - лучше текстов :)
kant_elz
Mar. 29th, 2016 08:58 am (UTC)
Про Левиафана я у вас читал. Но не понял из этих текстов, что вы - анархистка. :о)
Лучше, наверное, либертарианкой представляться, чтобы не вызывать дух батьки. :о)
( 24 comments — Leave a comment )