?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Интересно, как почти опереточный конфликт ("Стакан воды" практически) между Саакашвили и Аваковым дал толчок к очень интересной и глубокой дискуссии на тему того, "как нам обустроить Россию, Украину, Грузию, постсоветское пространство (ненужное зачеркнуть)".

Дискуссия, надо сказать, получается эмоциональная. Для многих тяжелый опыт России последних двадцати пяти лет сам по себе является как бы доказательством того, что реформы нужны именно "сверху", решительные и быстрые. Если же спросить сторонников таких реформ, в чем заключается их личный опыт такого рода (уж не в деятельности ли не к ночи будь помянутого Е.Гайдара, случайно?) ответ всегда один: в России такого не было.
Следовательно, личный "опыт жизни в России" состоит именно в полном отсутствиикакого-либо позитивного опыта "решительных и быстрых реформ".
А рассуждать с точки зрения того, что "было бы, если бы" - это хорошо известный жанр, и примеры его в русском фольклоре настолько ярки, что практически незабываемы.

В том-то и дело, что тем, кто пытается думать о перспективах и возможностях России, практически не на что опереться в плане положительного опыта.

Тут ведь совершенно не лишне вспомнить и чудовищное "до основанья, а затем": большевики, поставившие своей задачей коренной слом всех общественных структур, не остановились перед беспрецедентным насилием для того, чтобы достичь своих целей.

Любой коренной слом структур жизнеобеспечения общества "сверху" неизбежно связан с насилием: иначе просто невозможно. Общество - иногда сознательно, иногда - бессознательно - пытается сохранить привычный уклад, поскольку это - единственная на данный момент работающая схема, позволяющая людям жить.

Единственный органичный путь реформирования - это то, что настойчиво предлагает А.Илларионов для Украины: развитие структур самоорганизации и самообеспечения (в том числе - и элементов прямой демократии), которые были созданы Майданом. Когда в обществе уже существуют хотя бы зародыши будущих институтов, это означает, что реформы в этом направлении могут быть проведены сравнительно ненасильственным путем и - главное - без страшных потрясений, ломающих все привычные схемы жизни общества.
В этом случае люди не ощущают себя скотом, который гонят в неизвестном направлении, а скорее всего - на бойню, как это было в период гайдаровских реформ в России.

Потому ситуация в Украине и возбуждает столько эмоций.
В Украине сейчас (до сих пор, несмотря на все противодействие бюрократии!) существует шанс построить реформы именно на основе достижений Майдана: на выдвижении новых общественных лидеров из самого общества, на организации местного самоуправления на основе волонтерского движения....

Это все - абсолютно прорывные общественно-политические концепции.
По сравнению с этим любые "реформы сверху" - это возвращение в старую парадигму бюрократического государства.
Совершенно не случайно Майдан напугал не только украинские элиты. Он напугал и европейскую бюрократию. Именно поэтому любые "проявления Майдана" воспринимаются как страшная опасность.

Мне кажется, что М.Саакашвили, несмотря на весь его идеализм и на явное стремление "сделать как лучше" по-прежнему остается в парадигме "реформ сверху". И странно было бы, если бы это было по-другому. Он - политик, так сказать, "классического" современного европейского образца. Да, из лучших образцов, но пока, видимо, не сумевший до конца понять глубинный смысл происшедшего в ходе Майдана.

Это очень хорошо понимал, судя по всему, Каха Бендукидзе. Именно поэтому его уход мы оплакиваем снова и снова. Каха мог бы донести до Миши основной смысл происходящего. Более того, именно Каха, как теперь становится понятно, был основным вдохновителем и организатором экономических реформ в Грузии. А экономические реформы - это, пожалуй, единственная сфера, где без действий "из центра" не обойтись: стабилизация валюты, законы о приватизации и свободе торговли, решения о налогах - все это должно быть все-таки сделано в центре.

Но экономические реформы из центра не проводятся.
А в их отсутствие "борьба с коррупцией" (как подчеркивал в своем недавнем выступлении памяти Кахи Бендукидзе в Киеве А.Илларионов) - это дело практически обреченное на провал. Бессмысленно отрубать по одной голове у гидры, если их там вырастает сразу три или четыре.

Вот о чем речь на самом-то деле.

Comments

pan_wit
Dec. 21st, 2015 03:39 pm (UTC)
как нам обустроить Россию, Украину, Грузию ч1
Уважаемая susel2.

Я, хотя и не комментирую, но по-прежнему с интересом просматриваю Ваш блог.
Однако на этот Ваш пост позволю себе несколько слов.
Потому что мне представляется важной и значимой затронутая Вами тема.

Складывается впечатление (поправьте, если я ошибаюсь), что у некоторых участников цитирую «интересной и глубокой дискуссии на тему того, "как нам обустроить Россию, Украину, Грузию, постсоветское пространство (ненужное зачеркнуть)" »
имеет место быть некая излишняя, как мне кажется, идеализация Майдана (на основе которого предположительно можно строить цитирую «абсолютно прорывные общественно-политические концепции»)

Основанием так предполагать служат, например, такие высказывания:
«В Украине сейчас (до сих пор, несмотря на все противодействие бюрократии!) существует шанс построить реформы именно на основе достижений Майдана: на выдвижении новых общественных лидеров из самого общества, на организации местного самоуправления на основе волонтерского движения....
Это все - абсолютно прорывные общественно-политические концепции».


Увы построить реформы (пользуюсь Вашей терминологией) только на основе выдвижения «новых общественных лидеров из самого общества, на организации местного самоуправления на основе волонтерского движения...» невозможно.

Этого (выдвижения новых общественных лидеров и волонтерского движения) совершенно недостаточно.
То, что происходит сейчас в Украине – тому подтверждение.

Нисколько не преуменьшая значение Майдана и волонтерского движения как таковых, представляется важным обратить внимание на то, что такие явления как Майдан – это экстремальные формы функционирования общества.
Они безусловно были необходимы на определенном этапе и безусловно сыграли свою огромную положительную роль.

Однако такие экстремальные формы как Майдан не могут функционировать постоянно
в качестве «структур самоорганизации и самообеспечения (в том числе - и элементов прямой демократии), которые были созданы Майданом»
и в длительной перспективе не могут подменять собой государственные структуры (как возможно предполагают некоторые).

А также не могут без комплексных изменений в становлении гражданского общества, включая полноценную партийную систему, привести к реформированию государственной системы.
Да, да, включая полноценную партийную систему, о ней скажу ниже.

Вы совершенно справедливо пишите: «А экономические реформы - это, пожалуй, единственная сфера, где без действий "из центра" не обойтись: стабилизация валюты, законы о приватизации и свободе торговли, решения о налогах - все это должно быть все-таки сделано в центре.»

Итак, фиксируем: провести реформы без центра невозможно.

Однако, экономические реформы – это не единственная сфера, где реформирование без центра невозможно.
Добавьте сюда, например, и такие важнейшие для становления правового государства сферы как судебная и правоохранительная.

Именно поэтому для проведения реформ совершенно недостаточно одного выдвижения новых общественных лидеров из самого общества (будь то лидеров Майдана или лидеров волонтерского движения). Нужны МЕХАНИЗМЫ продвижения общественных лидеров в политику.

В современном мире таким механизмом являются политические партии.
И никакое самое замечательное волонтерское движение, а также любые другие общественные неполитические(!) объединения не смогут заменить политические партии.

Продолжу ниже
pan_wit
Dec. 21st, 2015 03:41 pm (UTC)
Re: как нам обустроить Россию, Украину, Грузию ч2
Проблема (для Украины в частности) состоит в том, что противодействует реформам не только бюрократия, но и олигархи, кровно заинтересованные в сохранении существующей системы.
В условиях олигархата (!!) собственниками (в буквальном смысле этого слова, ибо, как говорится, кто платит, тот и музыку заказывает) партий являются олигархи либо их ставленники.
В парламент при такой системе проходят структуры (партиями их назвать можно лишь с большой натяжкой), которые представляют интересы олигархата.

Соответственно парламент, который призван дать законодательную базу для так необходимых обществу реформ, их тормозит. В связке с КабМином и Президентом, которые также представляют в значительной мере интересы олигархата и проводят в жизнь не стратегию реформ, а стратегию сохранения существующего олигархического строя.

В связи с этим одним из необходимейших условий проведения реформ является обязательное ограничение влияния крупного капитала на политику в широком смысле включая парламент, суды и правоохранительную систему. Иными словами деолигархизация общества. Без этого условия провести реформы невозможно.

Поэтому представляются несколько наивными рассуждения о структурах самоорганизации и самообеспечения (в том числе - и элементов прямой демократии), которые были созданы Майданом – как органичный путь реформирования.
Все намного сложнее.

Одним из механизмов продвижения общественных лидеров в политику может быть преобразование общественных движений (тех самых структур самоорганизации и самообеспечения) в политические партии. В полноценные политические партии (а не просто некие структуры самоорганизации и самообеспечения) с внятной программой, финансированием членскими взносами, сменяемыми (что важно!) лидерами и т.п.

Украина на этом пути делает лишь первые шаги. Нынешняя украинская власть – переходная.

Осознание этого поможет тем, кто разочарован медленным продвижением реформ после Майдана, кто ожидал быстрых преобразований, кто не понимает что же происходит сейчас в Украине.
В Украине происходит дальнейшее мучительное взросление-становление гражданского общества.
Украинское общество учит свои уроки: во власть нельзя выбирать не только таких как дважды несудимый Янукович, но и олигархов и/или их ставленников.

В свете сказанного, подводя некий промежуточный итог в споре о том, какой путь проведения реформ (сверху или снизу) более эффективен, хочу сказать: ответ – только комплексный подход.

Реформы проводят сверху под давлением снизу.
Без лидера/ров проведение реформ сверху невозможно.
Однако без мощной команды единомышленников, на которую лидер может опереться (политической партии) даже самый замечательный лидер мало что сможет сделать. Более того, без постоянного давления и контроля со стороны общества (давления снизу) любые реформы могут быть легко свернуты, а режим преобразован в нечто подобное режиму Путина или Лукашенко.

Во избежание недоразумений, поясняю. Мой комментарий – это не критика в чей-то адрес персонально, а некое дополнение (если хотите – обобщение) по следам состоявшейся дискуссии на тему цитирую «как нам обустроить Россию, Украину, Грузию, постсоветское пространство (ненужное зачеркнуть».


И напоследок, как говорится, чтобы два раза не вставать )))
По поводу тезиса «абсолютно прорывные общественно-политические концепции».

Опять таки, возможно это сугубо мое неверное восприятие, однако как-то просматривается в этом намек на некое «изобретение велосипеда», на поиск некого «своего» пути.
Не в обиду будь сказано, но, уж простите великодушно, вряд ли стоит изобретать велосипед наново…
susel2
Dec. 22nd, 2015 04:16 pm (UTC)
Re: как нам обустроить Россию, Украину, Грузию ч2
Большое спасибо Вам за такие развернутые и серьезные комментарии. Сейчас, к сожалению, у меня нет возможности ответить на их столь же вдумчиво и развернуто.
Но я обязательно вернусь к этой теме.
Скорее всего, это будет отдельный пост :)
pan_wit
Dec. 25th, 2015 09:05 am (UTC)
Re: как нам обустроить Россию, Украину, Грузию ч2
Да пожалуйста. )))

В другой ситуации возможно не стал бы писать, особенно учитывая что бывает за несогласие и критику исключают из друзей ...

Но замах на "как нам обустроить" (!!!) на http://www.kasparov.ru/material.php?id=5677964FAFBDC§ion_id=50A6C962A3D7C подвигнул Вам написать )))

Особенно учитывая что уже не впервой доводится читать в известном Вам блоге о Майдане как собой форме государственного строительства, о прорывных технологиях прямой демократии (цитирую не дословно а в общем) и т.п.

Как мне представляется, это становится некоторым убеждением, которое, на мой взгляд, не служит пониманию реальных путей по теме как нам обустроить
plauntago
Dec. 24th, 2015 07:20 pm (UTC)
Re: как нам обустроить Россию, Украину, Грузию ч1
Есть байка, что однажды к одному римскому императору обратились два певца с просьбой решить, кто из них двоих лучше поет. Император согласился, однако выслушав пение первого сразу же присудил победу второму.

Вот вы волонтерские организации не могут реформировать страну, ссылаясь на то, что происходит сейчас. И я готов согласиться, что не смотря на все усилия волонтеров Украина все еще скорее не реформирована, чем реформирована. Но почему вы считаете, что это в Украине сумеют сделать партии? Я даже иначе спрошу - почему вы вообще считаете, что явление партий надо принимать в Украине как нечто существенное? Ведь за 24 года независимости Украина сумела родить всего одну единственную партию со значимой поддержкой (ВО "Свобода"), да и та не сумела ничего и, в результате, скатилась обратно в маргинез. Все остальные, от приснопамятных "За ЕДУ" до нынешней Солидарности, реально ведь просто симулякры, имеющие весьма слабое отношение к тому, что является партиями на Западе. Т.е. партии у нас как самолеты у поклонников карго-культа - внешне выглядят похоже, но функцию выполнять не способны.

Получается, что волонтерское движение сильно уступает волшебной палочке, но имеет одно решающее преимущество перед партиями - оно существует в качестве инструмента по трансформации Украины, а партии - нет. :)
И насколько я понял Елизавету, она предлагает опираться на волонтерское движение именно потому, что оно, в отличии от много чего
а) реально есть и реально работает;
б) является проявлением свойств имманентных Украине (ведь явление во многом аналогичное явлению "Громад" во второй половине 19 ст.), а потому можно не бояться, что оно куда-то вдруг пропадет, как в 90-х куда-то пропало в России желание демократии и свобод;
в) способно изменяться, подстраиваясь под актуальные нужды.
И я тут склонен с ней согласиться, ведь волонтерское движение это не только бронежилеты и бинокли купленные на народные деньги и отвезенные нуждающимся бойцам. Сейчас это и различные "волонтерские десанты", и группа РПР, и ряд медиа, и местные активисты, которые сумели в областном центре поставить "своего" мэра... Я даже не исключаю, удастся даже создать на основании этого движения партии нового типа, о которых вы пишете в коментарии ниже (некоторые подвижки вроде ДемАльянса и Сили Людей даже есть, но пока у них всех даже суммарно поддержки людей, а значит силы и власти куда меньше, чем у волонтерского движения). Однако факт в том, что волонтерское движение это то, что есть, а партии нового типа - то, чего нет.
pan_wit
Dec. 25th, 2015 09:09 am (UTC)
чтобы мы понимали, что говорим об одном и том же
Вот вы волонтерские организации не могут реформировать страну, ссылаясь на то, что происходит сейчас. И я готов согласиться, что не смотря на все усилия волонтеров Украина все еще скорее не реформирована

Вы меня извините, пож-ста, не придирки ради, а для того, чтобы мы понимали, что говорим об одном и том же, разверните пож-та что вы понимаете под усилиями волонтеров по реформированию страны.

Получается, что волонтерское движение сильно уступает волшебной палочке, но имеет одно решающее преимущество перед партиями - оно существует в качестве инструмента по трансформации Украины, а партии - нет. :)

Расскажите подробнее (более развернуто), в каком качестве, по- вашему, волонтеры трансформируют Украину.

И я тут склонен с ней согласиться, ведь волонтерское движение это не только бронежилеты и бинокли купленные на народные деньги и отвезенные нуждающимся бойцам. Сейчас это и различные "волонтерские десанты", и группа РПР, и ряд медиа, и местные активисты, которые сумели в областном центре поставить "своего" мэра...

Ряд медиа? Подробнее пож-ста.

Я даже не исключаю, удастся даже создать на основании этого движения партии нового типа, о которых вы пишете в коментарии ниже (некоторые подвижки вроде ДемАльянса и Сили Людей даже есть, но пока у них всех даже суммарно поддержки людей, а значит силы и власти куда меньше, чем у волонтерского движения)

Власти? У волонтерского движения? Уточните пож-ста, что вы имеете в виду.


После ваших ответов (когда станет яснее что вы имели в виду) постараюсь ответить подробнее на ваш первый пост мне.