?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ВЫ - ИСТОРИК?

  Да, я историк. Сегодня на Патриарших будет интересная история.
(Булгаков, "Мастер и Маргарита")
Но нет Востока, и Запада нет, что племя, родина, род,
Если сильный с сильным лицом к лицу у края земли встает?
(Р.Киплинг, "Баллада о Востоке и Западе")


     Есть мысли, которые, запав в голову, оседают там надолго. У меня, например, последние несколько дней в голове почему-то крутится: "вот вы тут сидите и не знаете..." Да знаем, знаем. Мы тут сидим, а в Москве группа господ-товарищей тем временем обсуждает кандидатов на премию имени Гайдара в области истории (Бог уж с ней, с экономикой, не моего это ума дело). Жалко, что Фоменко с Носовским не нашли способа награбить где-нибудь достаточно денег для того, чтобы учредить премию своего имени. Между этой гипотетической премией и Гайдаровской в области истории могла бы развернуться истинная битва титанов. Исследователи Гипербореи, расшифровщики Фестского диска на основе русского языка, историки Атлантиды - возможное поле кандидатов на обе премии огромно. История вообще - в силу своей обманчивой простоты как науки -  притягивает к себе шарлатанов в количестве невероятном.
   


 Знакомые из Института Всеобщей Истории, Истории СССР или Института Востоковедения АН (тогда еще СССР) обожали рассказывать байки о регулярных визитах "исследователей", требовавших немедленного внимания к их работам, проливающим свет на самые страшные, темные и неразрешимые загадки истории. Естественно, просили поддержки в раскапывании библиотеки Ивана Грозного, в нахождении и археологическом исследовании Града Китежа, приносили расшифровки письменности Критского линейного письма А и Фестского диска... Самая захватывающая история, запомнившаяся мне на всю жизнь, повествовала о гражданине, явившемся в присутствие с дерюжным мешком, в котором что-то погромыхивало. На осторожные расспросы гражданин ответил, что в мешке - кости и прах генерала Петра Багратиона, им лично обнаруженные. При попытке обратить его внимание на то, что могила Петра Ивановича никогда ни для кого не была тайной и находится в селе Сима недалеко от Владимира, пришелец замахал на окружающих мешком, загремел (предположительно находящимися там) костями, обвинил всех огульно в косности и фарисействе, после чего удалился, оставив после себя легкий аромат тления.
     Именно среди этого контингента - людей, занимающихся историческими фантазмами, применяющих заведомо неприменимые методики и вообще обращающихся с историей так, словно она - их собственный авторский проект, и следует искать действительно достойных претендентов на премию Гайдара в области истории (или на гипотетическую конкурирующую премию Фоменко-Носовского). Есть, конечно, серьезная разница между людьми, искренне уверовавшими в некую, пусть бредовую,  историческую идею и даже слегка безобидно тронувшимися на этой почве и осознанной манипуляцией историческими фактами и концепциями. Но на то Гайдар и "отец-основатель" премии чтобы быть из всей этой команды наиболее сознательным, отдающим себе отчет в происходящем, а, главное, извлекающим из этого выгоду. Социальный капитал, репутацию энциклопедиста, некий ореол "человека эпохи Возрождения". 
      Бедолаги, искавшие Град Китеж, ничегошеньки из этого для себя не получали кроме репутации чудиков да - частенько - разрушенных семей и долгов (поскольку надо же как-то финансировать исследования). Но методология и подход к истории у них с Егором Тимуровичем был один: нахвататься по верхам наиболее известных и популярных фактов, теорий и концепций и использовать их как есть. Не проводя дополнительных исследований (ибо зачем? Все же и так лежит на поверхности!) Пробежав слегка по верхам специальные работы, посвященные какому-либо вопросу, они ухватывали одну-две эффектно звучащие фразы, вставляли из в свои "труды" и отбрасывали все остальное, не вдаваясь в подробности. А "остальное" частенько прямо противоречило вырванным с мясом цитатам.
      Кстати, о вырывании с мясом. Все-таки не зря я люблю эпиграфы. Это хоть и мелочь, но нет-нет да и пригодится. Потому что когда сам неравнодушен к эпиграфам, то и у других авторов обращаешь на них внимание. Вот и сейчас. Открыла я книгу "Государство и эволюция" (автор - Е.Т.Гайдар, впервые опубликована в 1995 г.), и первое что бросилось мне в глаза - эпиграф. И не просто эпиграф, а цитата из моего любимого Киплинга. Затасканная цитата, конечно, но что уж поделаешь: "Запад есть Запад, Восток есть Восток"... Ну, а далее проза. То, что, собственно, хотел сказать Егор Тимурович. Читаю текст, а эпиграф все не уходит почему-то из памяти, крутится там - ну слова-то всем известные...  И вдруг - стоп! Понимаю, что тот, кто выбрал ТАКОЙ эпиграф к ЭТОМУ тексту, "Баллады о Востоке и Западе" не читал никогда в жизни. Не мог читать. Потому что у Киплинга все построено на том, что после первых двух строк о том, что, мол, не встретиться Западу и Востоку никогда, идет длинное и прекрасное стихотворение, описывающее, как 
"... нет Востока, и Запада нет, что племя, родина, род,
Если сильный с сильным лицом к лицу у края земли встает?"
То есть, если прочесть хотя бы еще пару строчек, то становится, совершенно ясно, что стихотворение, написано, скажем так, "ровно об обратном". О том, как много общего у Востока и Запада, и как достойные люди всегда остаются людьми. Так какого же - пардон - рожна надо было именно такой эпиграф ставить к работе, утверждающей, что все проблемы развития России упираются в то, что она в свое время оказалась вовлеченной в "Азиатский Способ Производства"?!.
     Впрочем, АСП - это отдельная история. Когда открываешь книгу, вышедшую в 1995 году, и буквально на второй странице на тебя набрасывается Азиатский Способ Производства, это вызывает легкое головокружение  и ощущение некоего временнОго скачка. Где я? На вошедшем в анналы нашего института заседании Научного Студенческого Общества, где было предложено "решить проблему АСП раз и навсегда"?! Однако, мне кажется, все это требует пояснения. 
    Дело в том, что, помимо всем нам известной исторической "пятичленки" прогрессивного развития человечества (первобытное общество - рабовладение - феодализм - капитализм - коммунизм), которую мы все проходили в школе и запомнили на всю жизнь, Маркс и Энгельс одно время допускали наличие еще одного способа производства, основанного на государственной собственности на землю и связанной с этим специфике. Этот способ производства, названный ими "Азиатским", упоминается несколько раз в их ранних работах, но затем эти упоминания прекращаются, и строгая "пятичленка" марксисткого исторического анализа распространяется на все человечество. Что это значило в практическом плане для советских историков, запертых в клетке исторического материализма? Для них АСП был единственной легальной (временами - полулегальной) возможностью обсудить хоть какую-то альтернативу явно не соответствующей историческим реалиям "пятичленки". Существовала редчайшая возможность ненаказуемой научной дискуссии. Надо ли удивляться, что на протяжении десятилетий АСП был знаменем исторической фронды в советской историографии? То, что и АСП является по сути частью того же прокрустова ложа, которое составляла "пятичленка", было менее важно, чем сама возможность иметь другое - пусть и не выходящее за марксистские рамки - мнение. Хочу еще раз подчеркнуть: многие весьма достойные историки в свое время "отметились" в дискуссии по повозу Азиатского Способа, поскольку в советской исторической науке это была единственная возможность проявить творческий подход в науке, затеять обсуждение того, что, в принципе, обсуждаться практически не могло. Среди них и Л.С.Васильев, и А.Коротаев, и А.И.Фурсов. Но все они - как и многие другие, в свое время принявшие участие в этой дискуссии -  давно оставили неплодородную почву марксистских концепций и занимаются гораздо более интересными и захватывающими вещами.  К чему это я все? Да к тому, что как только идеологические запреты рухнули, и стало можно формулировать ЛЮБЫЕ гипотезы исторического развития человечества, Азиатский Способ Производства отправился вместе с "пятичленкой" туда, где ему и надлежит быть - в историографию. На склад антикварных исторических теорий и приемов.
     Автор, строящий свою историческую концепцию на Азиатском Способе Производства еще в 1989 году мог делать это из чисто коньюнктурных соображений: протащить диссертацию через Ученый совет и т.п. Автор, делающий то же самое в 1995 году, гордо заявляет о том, что он - твердокаменный марксист и не стесняется этого (причем марксист из самых-самых упертых, тех, что считали, что Европа прошла "пятичленку", а Азия, мол, застряла в АСП. Это была самая консервативная позиция из всех возможных).Судя по всему, Егор Тимурович именно это и делает, поскольку на Маркса он ссылается обильно и свободно, никак этого не объясняя. Судя по всему, он считает, что марксистская теория остается наиболее подходящей для анализа исторических "вызовов", стоявших перед Россией на протяжении веков.
     Как же Егор Тимурович представляет себе Азиатский Способ Производства, так сказать, в действии? В чем, с его точки зрения, состояла разница между "прогрессивным" Западом и "отсталым" Востоком? По мнению Гайдара, АСП приводит к отсутствию "действенных стимулов для производственной, экономической деятельности", отчего происходит "застойная, постоянно воспроизводящаяся бедность" (Власть и собственность//Государство и эволюция, СПб, 2009, с. 191). И вот тут уж надо сказать прямо: ничего более вопиюще противоречащего исторической реальности и вообразить себе невозможно.
    Почти до начала XVIII века, и уж точно до конца века XVII  "восточные деспотии" не только не отставали от европейских стран по уровню производства и жизни, а также и в военном отношении, но кое- в чем и превосходили их.
Известный купец и автор знаменитых "Записок" Марко Поло попал в Китай в XIII в. из самого развитого, самого "передового" города тогдашней Европы - Венеции. То, что он увидел, потрясло его до глубины души. Он пишет о феноменальном бронзовом литье, о компасах , порохе и фейерверках, о шелковых и хлопковых тканях непревзойденного качества, о том, что в Китае имеют хождение бумажные деньги, да и вообще бумага такова, какой он раньше и представить себе не мог. Европа, как принято сейчас говорить, "отдыхала" по сравнению с Китайской промышленностью и уровнем жизни.
     Когда Васко да Гама прибыл в Индию и привез с собой товары европейского производства для торговли (главным образом, ткани и металлические изделия), его буквально подняли на смех: качество его товаров было значительно ниже того, что производилось в Индии в бОльших, чем в Европе, количествах. Драгоценных металлов для того, чтобы заплатить за то, что Васко да Гама хотел бы приобрести ( по поручению спонсоров экспедиции, разумеется) у него было совсем немного (Европа вообще была в этом смысле небогата). Именно поэтому он и начал бомбардировать Каликут - не от присущей всем европейцам агрессивности, а от отчаяния. Не запугав местное население, он вообще ничего сделать не мог, т.к. никому не было интересно то, что он мог предложить в плане нормальной торговли.
     Еще в середине XVIII в. британский посол пытался уговорить китайского императора позволить английским купцам торговать в Китае. Собственно, это дипломатично сказано: пытался уговорить. Умолял, практически. В ответ на каковые мольбы получил ответ, что абсолютно ничего из того, что может предложить Великобритания, Китай не интересует. Все это там есть, опять же, в бОльших количествах и лучшего качества. Так что господин посол напрасно трудился и тратил время на путешествие. В путевых записках европейцев, попавших на Восток, снова и снова встречаются восхищенные отзывы о том, насколько богаче и, не побоюсь этого слова, роскошнее, живет большинство населения в Восточных империях. Словосочетание  "восточная роскошь" совершенно не случайно возникло в самых разных европейских языках.
     В том же Китае, который Гайдар приводит как синоним бедности и "застоя", в XVI - XVIII веках скопились наибольшие запасы серебра, поступавшего в это время из Нового Света. Каким образом? В уплату за продукты китайского экспорта. От четверти до трети всего серебра, добывавшегося на шахтах Потоси сразу отделялось для  отправки в Китай и для приобретения там товаров, недоступных в Европе: фарфора, шелковых тканей лучшего качества, специй, металлических изделий и т.п.  Собственно, довольно большое количество европейских промышленных предприятий того времени создавались именно как попытки замещения китайского (или индийского) экспорта: фарфоровые заводы, шелкоткацкие фабрики, производство так называемых "набивных" тканей, сталелитейные производства...  Европа очень долго была элементарно бедной по сравнению с той же Османской империей, Персией, Индией и Китаем. 
     Равенство (или даже преимущество) Востока перед Западом в период с падения Западной Римской империи и до примерно конца XVII в. не ограничивалось чисто экономической сферой. Практически все это время Европа жила в страхе возможного нашествия с Востока. Периодически эти страхи оправдывались.Недолговечные успехи крестоносных "королевств" в Палестине были легко ликвидированы арабами под предводительством Салах-эд-Дина, более известного в Европе как Саладин. Успехи Реконкисты в Испании были более, чем сбалансированы неумолимым продвижением турок-османов все дальше к центру Европы на протяжении сотен лет. На протяжении XIV-XVII веков Европа находилась в глухой обороне против Османской империи, пытаясь отстоять от них Мальту и хотя бы Западное Средиземноморье. Перелом в этом противостоянии настал только в 1683 году, когда неожиданное подкрепление, приведенное Яном Собесским, спасло осажденную турками Вену от участи, худшей, чем смерть. Только с этого момента стало постепенно и все более явно проявляться военное (и, отчасти, экономическое) превосходство Европы над азиатскими империями. Да и то - 1683 год - дата чисто символическая. На самом деле еще и в XVIII веке баланс сил был частенько не в пользу Европы (Китай и Япония оставались абсолютно самодостаточны и недоступны для европейского давления). Да и в  XIX веке, бывало, Европа терпела унизительные поражения от самых, казалось бы, ничтожных противников, От зулусов или афганцев, например. Но, разумеется, момент основного перелома приходится все же на конец XVII века.
     Разумеется, и бедность на Востоке тоже была. Где ее нет? Но тогда придется вспомнить и то, что творилось в Европе времен Индустриальной революции. Законы а бродягах. Огораживания. И всякое такое, что, конечно, тоже классика, но, разумеется, не вписывающаяся в концепцию "застойной бедности на Востоке". Кстати, в то самое время, когда в Англии начались огораживания, крестьяне в Китае платили налоги серебряной монетой. Что само по себе говорит о многом: и об уровне развития рынка в Китае, и о количестве серебра в обращении, и - косвенно - об уровне благосостояния населения.
     Собственно, после этого "Государство и эволюцию" читать становится неинтересно. Потому что абсолютно все предсказуемо, как передовица газеты "Правда".  Нет ни одной мысли, которая не была бы почерпнута с самой поверхности какой-нибудь популярной исторической теории. Например, вина за "азиатчину" России совершенно предсказуемо возлагается на монголо-татарское иго и кочевников. Проблема крепостного права  сводится - опять же предсказуемо, согласно теории АСП - к проблеме собственности на землю, оставив совершенно в стороне проблему личной свободы населения империи (причем не только крепостных, но и дворян, и других "свободных" сословий). С большевиками Егору Тимурычу, конечно, приходится тяжело. С одной стороны, он же сам заявил о своем марксизме и не собирается от него отказываться, а с другой стороны, конечно, нехорошо получилось в 1917 году... Так что приходится автору станцевать целую литературную сарабанду для того, чтобы (опять же, совершенно предсказуемо!) возложить всю вину за революцию и ее последствия лично на В.И.Ленина. (Была такая позиция в 1980х годах среди "отчаянно смелых" представителей советской элиты. Особенно офицеры КГБ могли себе это позволить: "Я марксист, но не ленинец". Если задать им в этот момент вопрос: "А кто? Троцкист?" можно было схлопотать исключение из института. Настолько широко их либерализм не распространялся).
      К концу чтения "Государства и эволюции" я поняла, что это все мне больше всего напоминает: журнал Reader's Digest. Есть такое популярное издание для тех, кто хочет знать "обо всем понемногу", но при этом не желает себя утруждать чтением большого количества книг. Reader's Digest публикует предельно упрощенные версии популярных книг, теорий, последних открытий в различных областях. Пролистав такой журнальчик вполне можно почувствовать, что получил массу информации и вообще не зря время потратил, ожидая приема у зубного врача (эти журнальчики именно во врачебных приемных пользуются большой популярностью).
      Гайдаровские писания, разумеется, нельзя назвать историческими трудами, поскольку они не основаны ни на изучении источников, ни даже на серьезной проработке вторичной литературы. В них нет ни единой оригинальной авторской концепции или теории. В них есть только одно: кочующее из одной работы в другую желание оправдать и объяснить свои действия в правительстве России самыми различными причинами: исторической ситуацией, экономической необходимостью, политическим кризисом и т.п. И вот тут-то и хочется вспомнить так некстати процитированную Егором Тимуровичем "Балладу о Востоке и Западе". Если бы он ее прочел и понял (что вызывает у меня сомнения), то он и впрямь никогда бы и на пушечный выстрел не подпустил цитату из нее к своей книге. Ибо там прямо и открыто говорится о том, что все дело - в личности. В человеке. Что честный, открытый и благородный человек любую ситуацию может пройти достойно и без необходимости потом оправдываться. Что люди создают условия своей жизни, а не наоборот. Напомнить нам всем, как встретились-таки Восток и Запад у романтика-Киплинга?
Друг другу в глаза поглядели они, и был им неведом страх,
И братскую клятву они принесли на соли и кислых хлебах,
И братскую клятву они принесли, сделав в дерне широкий надрез,
На клинке, и на черенке ножа, и на имени бога чудес.
Да, идеализм и романтика. Но все-таки на надо было Гайдару пытаться впихнуть этот текст в прокрустово ложе своей самооправданий. Он это по незнанию, видимо. По некомпетентности. Как, впрочем, и во многом, многом другом.


Comments

mg35
Jun. 12th, 2012 04:33 pm (UTC)
Зацепился взглядом за фразу.
"Я же говорю - история своей обманчивой простотой привлекает массу ... гм.. не-специалистов:)"
Обратил внимание,что любят себя величать профессионалами журналисты,юристы,историки.Вот это педалирование профессионализма настораживает меня так же,как насторожило в своё время неуемное восхваление Гайдара.
В чём же сложность истории? В чём обманчивость-то простоты?
susel2
Jun. 12th, 2012 09:43 pm (UTC)
Re: Зацепился взглядом за фразу.
Сложность истории - требовании квалифицированной (и как правило долгой) работы с первоисточниками. В знании контекста (из других первоисточников, на первый взгляд не связанных с исследуемой проблемой). В максимально возможной непредвзятости в подходе к материалу (т.е. НЕЛЬЗЯ подгонять данные к концепции, как бы она, концепция, ни была дорога исследовательскому сердцу).
Это - только то немногое, чего, как правило, мы не видим у "любителей".
mg35
Jun. 14th, 2012 05:29 pm (UTC)
Re: Зацепился взглядом за фразу.
"Сложность истории<...> В максимально возможной непредвзятости в подходе к материалу (т.е. НЕЛЬЗЯ подгонять данные к концепции, как бы она, концепция, ни была дорога исследовательскому сердцу)."

Это не есть характеристика сложности истории как науки.
Это характеристика любого ДОБРОСОВЕСТНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ.

"Сложность истории - требовании квалифицированной (и как правило долгой) работы с первоисточниками. "

Понятие "первичный источник" отнюдь не тождественно понятию "источник достоверный".(Свидетельство очевидца и официальный документ могут быть сколь угодно далеки от реальности ,будучи первичными .)

Таким образом ,у меня нет оснований считать,что само оперирование первичными источниками является признаком сложности,признаком профессионализма, признаком качества работы .

PS.Я уж не говорю о том,что само понятие "первоисточник" весьма относительно.
susel2
Jun. 14th, 2012 09:25 pm (UTC)
Re: Зацепился взглядом за фразу.
Сами Ваши рассуждения о первоисточниках показывают, что Вы - не профессиональный историк. Любое свидетельство очевидца - первоисточник, даже если очевидец врет. Задача квалифицированного исследователя именно в том и состоит, чтобы в процессе работы отделить овец от козлищ.
Это - уж поверьте мне - действительно требует квалификации и опыта.
mg35
Jun. 24th, 2012 04:55 pm (UTC)
Re: Зацепился взглядом за фразу.
Выходит,что сложность исторической науки сводится к способности отделять агнцев от козлищ?
Если я не способен оценивать историческое событие,этот стоп-кадр истории,с известными действиями и результатами этих действий,изученный и просвеченный тысячу раз,то из Вашей логики неизбежно следует,что совершенно неисследованную современность с непредсказуемыми последствиями я тем более не в состоянии адекватно осмыслить.

Иными словами,короче,-если агнцев от козлищ я не в состоянии отделить даже в ретроспективе,то сделать это в повседневной жизни я и вовсе не смогу.

Ещё раз и ещё иными словами,и ещё глобальнее: я не в состоянии оценивать жизнь,ибо я не историк.
Итак,следуя Вашей логике, приходишь к такому выводу.
Странноватый вывод получается,не правда ли?


susel2
Jul. 3rd, 2012 07:25 pm (UTC)
Re: Зацепился взглядом за фразу.
Почему же странноватый вывод? Это сплошь и рядом происходит:)
Мы так живем, к сожалению:)
mg35
Jul. 4th, 2012 01:04 pm (UTC)
Re: Зацепился взглядом за фразу.
Да странность не в том,что люди сплошь и рядом не в состоянии адекватно оценить происходящее.
В этом-то ничего странного нет.
Странно то,что Вы способность к адекватной оценке напрямую связываете с наличием исторического образования.
А это очевидно не так.
Достаточно упомянуть того же Илларионова,Пионтковского,Резуна и пр.

Это я,возвращаясь к началу разговора,к тому веду,что градация профессиональный-непрофессиональный историк весьма условна,что "непрофессиональный" историк это отнюдь не синоним историка "второсортного". Вот это основная моя мысль.

PS/
По-моему,само слово "профессионал",постоянно употребляемое в качестве положительной характеристики очередного ничтожества
(про которое и сказать-то больше нечего),
настолько уже замылено и навязло в зубах, что обесценено ну просто до нуля.

Как Вам наши профессиональные экономисты,юристы,историки,политики и тд и тп? Это ж просто смешно.

Да о чём говорить!

Edited at 2012-07-04 01:31 pm (UTC)
susel2
Jul. 5th, 2012 09:16 pm (UTC)
Re: Зацепился взглядом за фразу.
Г-н Мединский, если бы попытался оперировать в сколько-нибудь открытой и демократической академеческой среде (хотя бы в США), был бы давно изгнан с позором со всех должностей хотя бы за элементарный плагиат. Он НЕ профессионал: он - шарлатан, имеющий дипломы.
Такие бывают хоть историки, хоть зубные врачи.
То же самое касается выдающихся людей, которые, не имея специального исторического образования (или диплома) способны получить все требуемые знания путем САМООБРАЗОВАНИЯ.
Вообще же я говорила о некоем среднем стандартном наборе навыков, которые необходимы для определенной профессии, а также (в чем, собственно, и польза гуманитарного образования, и почему, скажем, классическое образование было преимущественно гуманитарным) весьма способствует развитию хороших навыков мышления и в обычной жизни.
mg35
Aug. 2nd, 2012 12:48 pm (UTC)
Об Илларионове.
Со мною вот что происходит)
Меня Илларионов к себе не пускает..
Сиречь забанил.

Упаси бог ,я к Вам не апеллирую,в свидетели и судьи не призываю.
Зная,с каким пиететом Вы к Илларионову относитесь,просто-таки посчитал своим долгом)) проинформировать Вас о факте,который уж меня-то точно заставил сильно усомниться в безукоризненности и последовательности поступков.г.Илларионова.
Если угодно,то прочтите приложение.



PS
Приложение.
Вы продолжаете читать? Рад.
Итак,я высказал своё мнение к посту "Предварительные итоги нынешней дискуссии" от 24 июля.

Я написал:
--------------------------------------
1.В дисскуссии не может быть восемь(!) ключевых(!!!) вопросов. Тогда это уже не дискуссия,это называется" я ему про фому,а он мне про ерёму"

2.Все выводы замечательны по-своему.
Вот,например,итог №14:
".... значительная часть человечества проживала и продолжает проживать ...... в условиях частично..... и полностью .. несвободных режимов."
Сильно.
Надеюсь,что после следующей дискуссии мы выясним ,наконец, куда же впадает Волга.
-------------------------------------------
Это не выдержки,это буквально всё ,что я написал.
Вот за этот текст я получил бан.
Ну не отвечай,ну не публикуй в конце концов,
так нет-сразу же бан.


Это тем более примечательно,что за несколько часов до того,как меня забанить,г.Илларионов в этой же статье,в предварительном выводе №21, высказался так:

"Современные социальные сети.... ......<предъявляют> исключительно жесткие требования по качеству предлагаемых для общественного обсуждения позиций, ......, и НЕМЕДЛЕННО НАГРАЖДАЕТ АВТОРОВ ТАКИХ УТВЕРЖДЕНИЙ ВЕСЬМА
НЕЛИЦЕПРИЯТНЫМИ ОЦЕНКАМИ .

...НЕСПОСОБНОСТЬ выдержать такую конкуренцию, .... ведет со стороны таких авторов К ПРИЗЫВАМ ОГРАНИЧИТЬ СВОБОДУ ВЫРАЖЕНИЯ В БЛОГОСФЕРЕ ...

Наличие таких призывов........ЯВЛЯЮТСЯ ВЕРНЫМИ ПРИЗНАКАМИ ТОТАЛИТАРНОГО МЫШЛЕНИЯ.""



А Илларионов без призывов,он просто банит.
Призывы-это признаки тоталитарного мышления,а бан втихую-это признак либерализма ,демократизма и особой широты взглядов,это прямо-таки демонстрация максимальной лояльности Илларионова к нелицеприятным оценкам.

Со стороны показаться может,что я из-за какой-то ерунды тут шум поднял,и не суть это важно.
Но дьявол кроется в деталях.
В этой малости уже видно вопиющее расхождение между словами и делами.
Да и позволительно ли вообще человеку ,называющему себя учёным, так относиться критике и критикам,будь они хоть сто раз глупы и несостоятельны?

Любопытно,что Илларионов до бесконечности готов что-то доказывать и спорить с равными себе по статусу людьми.Гайдры...нечаевы..ясины....


А тут какое-то MG-35 чего-то там вякнуло.
Две недели титанической битвы с Солониным поставило под сомнение:" не мышь ли гора родила?"

Терпеть такое?!
Кляп в рот и пинок под зад,-получи бан и свободен.
Действительно,возомнят же о себе всякие хамы!


И говоря об Илларионове,вспоминаю нашего Мюнхгаузена
( на которого,кстати говоря,Вы премного напраслины возвели):
"Оперирование графиками и процентами ещё не признак ума,господа!"


Вот и всё,что я имел Вам сообщить .
Всего доброго!
susel2
Aug. 2nd, 2012 10:18 pm (UTC)
Re: Об Илларионове.
Может, Вас не забанили, а просто не расскринили?
Вы уверены, что именно бан получили, и что именно за это?
Я просто интересуюсь, т.к. никакого влияния на г-на Илларионова, разумеется, не имею и к тому как он управляется в своем блоге - уж тем более:)
Мы все не ангелы, а люди, и у всех у нас бывают ошибки и проколы. Были бы мы ангелы - жили бы в раю, ясное дело:)
А насчет Мюнхгаузена - это дело личного вИдения. Вот мне другой Мюнхгаузен очень близок - в американском фильме, снятом Терри Гильямом. Если будет возможность - посмотрите. Совершенно другая концепция.
sergei490
Oct. 3rd, 2012 02:53 am (UTC)
Re: Зацепился взглядом за фразу.
Bravo!
one_sergey
Jun. 13th, 2012 06:53 am (UTC)
Re: Зацепился взглядом за фразу.
А в чем сложность физики и ее частной области механики ?
Мой дед несколько лет проработал начальником отдела рассмотрения изобретений НАМИ. Когда он мне рассказывал насколько часто к нему приходили люди с изобретением вечного двигателя и какие они идеи предлагали - иногда от коликов живот сводило.
sergei490
Oct. 3rd, 2012 03:05 am (UTC)
Re: `педалирование профессионализма`
Это 5+.
`педалирование профессионализма` - это надо взять на вооружение.