?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Паниковский вам объяснит, что такое в Турции настоящая аристократия(с)

Выступление проф. Мирского в программе «Персонально ваш» - тяжелое искушение. Попытку академического анализа этого текста можно даже рассматривать в качестве своего рода духовного упражнения в буддистской традиции. С буддистской точки зрения, несомненно, тот, кто сможет, читая подобное, оставить за скобками как упоительно-подобострастное отношение «эксперта-востоковеда» к российскому руководству, так и его самозабвенно-пренебрежительное отношение ко всему остальному населению Земли – от сирийских туркоманов до французов и американцев – так вот, тот, кому это удастся, вполне может рассчитывать тем самым «приобрести заслугу» и несколько улучшить свою карму. Что, в принципе, в наше время никому не мешает, а потому именно это я и попробую сделать.

С чего начать анализ интервью проф. Мирского – отдельная сложная задача. В принципе, текст таков, что в него можно наугад тыкать карандашом и держать пари, что в выбранном таким образом абзаце будут содержаться неточности, искажения или сведения, не соответствующие действительности. А наговорено было много. Так что и тут придется себя сдерживать и ограничиваться лишь самыми яркими эпизодами.

Например, никак нельзя было пройти мимо такой вот характеристики турецкого президента: «Он же, откуда он вылез-то, Эрдоган? Из грязи в князи. Это не какой-то аристократ (у аристократа нет комплекса неполноценности). А это-то, откуда он вообще взялся? Даже по происхождению он даже не турок, он грузин. Грузинского происхождения, из каких-то низов там»(с). Все эмоции (включая сарказм) по поводу данного пассажа решительно отметаются (см. первый параграф поста). А вот по сути дела востоковеду проф. Мирскому хотелось бы сообщить следующее.

Этничность (в том смысле, в каком ее преподносит нам проф. Мирский) для турок – вещь абсолютно условная. И не только потому, что официально, конституционно все граждане Турецкой республики считаются турками. Это – тоже верно,  если вынести за скобки «курдский вопрос». За вычетом курдов Турция – страна практически моноэтничная, но если «потереть турка», то найдешь черкеса, лаза, славянина, албанца, грека...  Даже не одного пресловутого «татарина», как в случае с потертым на тот же предмет русским, а причудливую смесь «кровей», результатом которой стал современный турецкий этнос. Особенно верно это для западных областей Турции и для интеллектуальных и политических элит. Желающих разобраться в этом вопросе более подробно, отсылаю к классической монографии Д.Еремеева «Этногенез турок».  Горячо рекомендую ее и проф. Мирскому: видимо, с момента ее публикации в 1971 г. у него так и не дошли до нее руки.

Заодно уж, чтобы не откладывать далеко в сторону «Этногенез турок», отметим и то, что, согласно утверждению проф. Мирского, «турки произошли от туркмен» (с). На этот счет в рекомендуемой монографии есть все необходимые сведения, вкратце же хочу отметить, что сказать подобное – это абсолютно то же самое, что заявить, что русские, мол, произошли от чехов.

А почему, собственно, нет? Если следовать логике проф. Мирского, именно так все и было, поскольку одной из первых идентифицируемо-славянских археологических культур была так называемая «Пражская (Пражско-корчакская) культура», то так все и получается... Аналогия с туркменами и турками – практически полная, поскольку в обоих случаях речь идет о миграциях народов. Проф. Мирский мог бы еще прибавить что согласно его личной востоковедной науке турки произошли еще и от узбеков, киргизов и казахов, но, видимо, к слову не пришлось, поскольку представителей этих этносов российская авиация, слава Аллаху, еще не бомбила.

Вернемся, однако, к карьере президента Эрдогана. Из грязи, так сказать, в князи. Фраза для востоковеда (особенно для, с позволения сказать, специалиста по Ближнему Востоку) – удивительная. Почему? Да потому, что в турецкой культурной традиции это – довольно заурядное, если не сказать – традиционное, явление. На протяжении столетий существования Османской империи высшие бюрократические должности, вплоть до де-факто правителя империи, Великого Визиря, занимались людьми буквально «ниоткуда». Без связей, без влиятельной родни, без «аристократических предков». Смотрим список Великих Визирей.

Впечатляет? Поскольку в списке указано происхождение каждого из этих важнейших османских сановников, легко выясняем, что лишь в последние сто лет существования империи большинство из них были (или считались) турками, но и то далеко не все. Были среди них и греки, и абазины, и – о ужас, Георгий Ильич! – грузины, и так называемые дёнмe, т.е. принявшие ислам иудеи. Если же взглянуть чуть дальше, то картина становится еще более интересной. Начиная с XIV в. подавляющее большинство Великих Визирей не только не были этническими турками, но и не происходили из правящих слоев империи. Многие имена – в том числе и прославленных в истории и известных каждому турку (и каждому специалисту по Ближнему Востоку) Османских государственных деятелей сопровождаются пометкой девширме (دوشيرمه‎).

Нужно ли объяснять проф. Мирскому, что это такое?

Это – принцип набора, по которому формировался янычарский корпус и высшая османская бюрократия. Раз в несколько лет в немусульманских крестьянских семьях империи проводился набор мальчиков в возрасте примерно от 6 до 16 лет, которые отправлялись в Стамбул, где проходили обучение и распределялись в зависимости от их способностей и потенциальных возможностей. Большинство из них становились профессиональными военными (янычарами), но те, кто демонстрировал особые дарования, получали возможность проявить себя в сфере управления. Одним из ярчайших примеров подобной карьеры может служить Соколлу Мехмед-паша, этнический серб и легендарный Великий Визирь, фактически правивший империей при трех султанах с 1565 по 1579 г.

Практика девширме – хоть и неоднозначно оцениваемая – была, тем не менее, интересным примером своеобразной меритократии в действии, что хорошо известно как самим туркам, так и людям, знакомым с историей Турции. Так что фразой «из грязи в князи» турка оскорбить, прямо  скажем, невозможно. Этой фразой по отношению к турку можно разве что проявить свое невежество.

Но и это еще не все.

Если взглянуть на все тот же список Великих Визирей, в котором кого только нет – от сербов и греков до грузин и черкесов – можно, тем не менее, заметить некое зияющее отсутствие. Так кого там только нет? Вот именно. Арабов.  И это приводит нас к еще одному удивительному заявлению проф. Мирского. Относительно того, что, мол, Эрдоган планирует бороться «за души арабов» и – в некоей перспективе – восстановить господство Турции как «великой мусульманской державы». Объясняется это тем, что «великие арабы» (в число которых проф. Мирский между прочим включает  Ясира Арафата и Хафеза Асада) покинули этот мир, и тем самым освободили место для такой вот борьбы за арабские души.

Ну, что тут можно сказать... Разве что напомнить, насколько серьезными были противоречия между турками и арабами в Османской империи. И насколько тяжелыми были последствия этих противоречий, приведшие к восстанию арабов против власти Османов. Не буду рекомендовать проф..Мирскому литературу и по этому вопросу: в конце-то концов, он, вроде бы, арабист по образованию. А вот посмотреть еще раз фильм «Лоуренс Аравийский» - можно. Это и полезно, и с точки зрения эстетического выбора – практически безупречно.

Но о «борьбе турок за арабские души» всем от души рекомендую забыть и не заморачиваться больше по этому поводу. Тем более, если в эту борьбу каким-то непостижимым образом включается еще и Иран с Ахмадинеджадом. Честно говоря, боюсь даже представить, какая логика могла привести к созданию такой картины мира, и на каком глобусе подобный план может быть реализован.

И последнее. По крайней мере, последнее из того, о чем можно говорить, сохраняя более-менее академический подход, отключив эмоции и в надежде «приобрести заслугу».

Проф. Мирский утверждает, что Исламское Государство (или – как он сам любит его называть - ад-дауля аль-исламийя филь ирак уа аш-шам) является «осколком» Аль-Кайды. И вот это уж для такого опытного востоковеда совсем непростительно. Особенно если учитывать, что проф. Мирский долго работал с Примаковым, который, в свою очередь, был, можно сказать, личным другом и доверенным лицом Саддама Хусейна. Маловероятно, что Евгений Максимович, сотрудничавший с Саддамом Хусейном по целому ряду вопросов первоочередной важности, был не в курсе того, как создавался малочисленный (поначалу) проект «Исламское государство Ирака» (то бишь, ад-дауля аль-исламийя филь ирак), во главе которого стояло несколько офицеров иракских спецслужб. Сейчас об этом в России вспоминать не любят, но и оспорить тоже трудно, тем более, что кое-какие документы все-таки начинают просачиваться и на Запад.

Дух, конечно, захватывает. Особенно если учесть, что это – далеко не все, о чем можно было бы предметно поговорить с востоковедом Мирским. Но после фразы: «Путин спас Дамаск, древнейший город на Земле»(с), - говорить, вроде, становится и не о чем.

Да и зачем?

Comments

predsovmina
Dec. 7th, 2015 11:33 pm (UTC)
Ну ладно, чего уж там.
Может, он еще будет премьером.
Так бывает.
susel2
Dec. 7th, 2015 11:35 pm (UTC)
На этот счет надо будет взглянуть в Конституцию Турецкой республики. Навскидку не помню.
one_sergey
Dec. 7th, 2015 11:48 pm (UTC)
А Саркози и правда может опять президентом стать ?
(Если вдруг Вы знаете без заглядывания куда-нибудь)
susel2
Dec. 7th, 2015 11:49 pm (UTC)
Чур! Чур меня!
Надо спросить тех, для кого это - насущный вопрос:)
one_sergey
Dec. 8th, 2015 12:31 am (UTC)
Не может - a president cannot serve more than two consecutive terms. Странно, что кто-то тут о Саркози недавно говорил. Не именно тут, а в одном из как бы разумных изданий.
predsovmina
Dec. 8th, 2015 07:03 am (UTC)
Ключевое слово - "consecutive".
Как, кстати, и в конституции РФ.
Так что может. И еще как может.
one_sergey
Dec. 8th, 2015 06:42 pm (UTC)
Илларионов исследовал этот вопрос. Такое положение есть в конституциях многих стран мира и везде (аюсолютно везде, без исключений) оно подразумевает только две возможности: 1.один срок, 2.два срока подряд. Никаких других возможностей это положение не подразумевает. А Путин - банальный государственный преступник (вот ведь новость то, да!) - нарушил конституцию РФ
predsovmina
Dec. 8th, 2015 08:30 pm (UTC)
Это как это "подразумевает"? Что именно имеется в виду?
При всем моем неуважении к Путину в данном случае чисто юридически к нему придраться едва ли возможно. Если написано "не может занимать должность в течение более чем двух сроков подряд" (в английском варианте - "more than two consecutive terms"), то толкование, согласно которому третий срок возможен, если он наступает по прошествии некоторого времени после второго, как минимум имеет право на существование. Как человек, имеющий определенный правовой бэкграунд, скажу вам, что доказать обратное в любом Конституционном суде (а не только в российском) удастся едва ли.
Вот если сказано "не может занимать должность в течение более чем двух сроков", то все однозначно. Но ни в России, ни в Турции такого нет.
one_sergey
Dec. 8th, 2015 09:01 pm (UTC)
На эту тему уже столько копиев сломано, что добавлять к этому еще одно считаю неразумным.
Но еще одно свидетельство того, что это невозможно дать могу - в конституциях многих стран мира есть такое ограничение и однако перед Путиным нигде и никогда такого не происходило. Ни один человек, отбыв два президентских срока подряд и пропустив какое-то время не становился опять президентом.
predsovmina
Dec. 8th, 2015 09:37 pm (UTC)
Тут никаких копий даже не надо ломать, настолько все очевидно.

"Despite some people’s attempt to argue otherwise, Mr. Putin's return to the presidency is clearly constitutional. Indeed, Article 81, Section 3 of the Russian constitution clearly states that: "One person may not hold the position of Russian president for more than two terms in a row." By any canon of textual interpretation, this provision limits an individual from three or more consecutive terms and nothing more."
The Brookings Institution, "The Constitutionality of Vladimir Putin's Third Term"
Ссылка: http://www.brookings.edu/research/opinions/2012/03/09-constitutionality-putin-partlett

Тот факт, что ни один человек до Путина в какой-либо стране не становился президентом вновь, "пропустив какое-то время", совершенно не означает, что возвращение Путина на должность президента РФ противоречит российской Конституции. Нет, не противоречит. Тут, повторяю, и спорить не о чем.
Другое дело, что в некоторых странах данный запрет по-другому формулируется. Например, 22-я поправка к Конституции США гласит: "No person shall be elected to the office of the President more than twice..."
Но это Конституция США, а не России.
one_sergey
Dec. 9th, 2015 01:31 am (UTC)
Еще раз - почитайте Илларионова на эту тему - там все подробно обсасывается.
predsovmina
Dec. 9th, 2015 06:26 am (UTC)
Ну, ладно, выступать в роли Капитана Очевидность мне немного надоело.
Придется переквалифицироваться в управдомы. (с)
predsovmina
Dec. 8th, 2015 07:06 am (UTC)
Конституции Турецкой Республики, как мне кажется, должна быть в силу политической традиции этой страны присуща некоторая пластичность.
Тем более что, как выясняется, к Мустафе-то нашему Кемалю Ататюрку имеются вопросы по части пятой графы.