?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Согласна с каждым словом статьи из "Ведомостей", которую не могу не привести целиком. От себя добавлю лишь, что, как любой наркотик, конструируемый у нас на глазах "исторический" бред способствует не просто забвению истинных фактов и не просто направлению массовых эмоций в нужную власти сторону. Он способствует созданию альтернативной реальности: сначала - в виде наркотического миража, затем, по мере повторения "дозы" снова и снова - уже в виде чего-то ощущаемого как собственный опыт или как собственное непреложное знание.

Автор не зря вспомнил Оруэлла, хотя современный уровень манипуляций с историей и с действительностью давно превзошел не только то, что делалось советской и нацистской пропагандой, но и чудовищные фантазмы анти-утопии "1984".
Мы еще обязательно вернемся к этой теме в этом блоге.
Оригинал здесь.

В России XX век не кончился, порукой чему всеобщее помешательство на «истории». Ставлю это слово в кавычки, ведь речь не об историографии, историописании, историопонимании – мы имеем дело с одержимостью так называемым «прошлым», которое используется как неисчерпаемый ресурс для самооправдания во всякого рода делах, мелких и больших. Смесь кокаина и антидепрессанта. Пьяный мужик матерится, когда ему нечего больше сказать, а современный россиянин поминает «историю» всякий раз, когда у него нет рациональных объяснений и предложений по поводу жизни. При этом «история» не имеет собственных прав, собственных фактов и собственного содержания – все отдается на произвол распорядителя волшебного ресурса. Оруэлл писал в разгар Второй мировой (сам факт актуальности его эссеистики доказывает, что сознание российского общества – в XX в.): «Знаю, распространен взгляд, что всякая общепринятая история непременно лжет. Готов согласиться – история по большей части приблизительна и необъективна, но особой приметой нашей эпохи стал отказ от самогó представления, что правдивая история возможна».

В сегодняшней России «истории» отказывают в возможности быть правдивой, в существовании неопровержимых фактов. Назойливая любовь к «истории» обернулась бесцеремонностью, назойливым амикошонством и в конце концов циничным насилием. Даже в сочиненных спичрайтерами речах руководителей государства исторические факты начинают вести себя, как Том и Джерри в известном мультфильме. На Параде Победы Владимир Путин приветствует вклад «воинов Индии» в советский триумф в Великой Отечественной войне, то ли намеренно забыв, то ли вовсе не зная, что в те годы никакой «Индии» не было, а была британская колония, Радж, куда помимо территории современной Индии входили земли нынешнего Пакистана и Бангладеш. Избирательность исторической памяти президента объясняется тем, что на 9 мая в Москву приехал только индийский лидер, и для торжественно-снисходительной похвалы сляпали напыщенную формулу, будто из «Бхагаватгиты». Получилось комично. Лидеров Пакистана и Бангладеш на параде не было, и их предки, сражавшиеся с японцами, итальянцами и немцами, упоминания не удостоились.

Таких примеров бесконечное количество. Если высшая власть использует историю в качестве универсальной анестезии с некоторой осторожностью, то уж на средних и нижних этажах государства и общества творится такое, что даже концепция академика Фоменко кажется скучным перечнем очевидностей. Список беззаботных допущений об «истории» расширяется ежеминутно: на Алтае найдена могила Заратустры, а во Владимире – «древнеримский храм», построенный «итальянскими мастерами» «от императора Фридриха Барбароссы» (будто от «создателей «Техасской пилы – 5»!), и, естественно, «уникальный» и «аналогов в Европе не имеющий». Сакральная Корсунь.

Над этим можно было бы смеяться – и уже давно смеются, – но не стоит. Речь ведь не о внезапном помутнении огромного количества голов; перед нами результат довольно долгого процесса и реально существующий феномен, который оказывает значительное влияние на жизнь страны и ее соседей. Оруэлл не стал бы смеяться, предпочтя подробно разобраться в этой ситуации с точки зрения здравого смысла. Попробуем последовать ему.

Главный вопрос: отчего в стране, где была (и отчасти есть) первоклассная историография, в культуре С. Соловьева, Ключевского, Кареева, Добиаш-Рождественской, Гуревича и других (я уже не поминаю замечательных как бы не «чистых историков», например Лотмана) мог возникнуть столь прискорбный сюжет? Когда и как задушевный воспаленный бред заменил всеобщее представление о действительном существовании хотя бы пары дюжин неоспоримых фактов, представление, основанное на школьном и университетском курсе истории? Что послужило причиной нынешней почти поголовной обсессии «историей»?


Чем ближе к концу СССР, тем слабее «классовая линия», тем сильнее «государственная», которая была выдержана уже почти полностью в охранительных, националистических, монархических тонах, очень часто с антисемитским, даже расистским оттенком. «Прошлое» России стало равняться царям, митрополитам, седым генералам, усатым городовым и бородатым купцам и крестьянам; такую «историю» собрала группа умельцев – от Пикуля до Чивилихина. Перестройка окончательно превратила все это в мейнстрим, добавив фантастические сюжеты некогда тотальных маргиналов, местных фашистов и сталинистов, чему свидетельство – «исторические разделы» обычных книжных магазинов страны.1920-е, с их утопическим пафосом и культом насущных задач строительства будущего, были временем, крайне отрицательно относящимся к самой идее истории. История начиналась в 1917 г.; до того было классовое угнетение, которое ни изучать, ни помнить не стоит, разве что всполохи восстаний угнетенных. На несколько лет история в СССР превратилась в марксистскую социологию, что отчасти совпало с самыми интересными европейскими идеями того времени. Возродил историю, точнее, создал «историю» Сталин, пытавшийся совместить державность с коммунизмом. Если у второго истории почти нет (а еще живых деятелей этой короткой истории поспешили убить), то первая требует основательного героического прошлого, выдержанного в неспешном державном стиле. Так возникла знаменитая советская шизофрения отношения к прошлому: ничего хорошего до 1917 г. быть не могло, но хорошее, даже очень хорошее, было: великая держава, победы русского оружия, трепет врагов, прекрасные дворцы, указы царей и – где-то там в хвосте – великая культура.

Огромный вклад в процесс историографической деградации внесли 1990-е с их духом развеселой бесцеремонности и милого цинизма. «История» становится товаром; сначала маркой водки – «Владимир Мономах», «Юрий Долгорукий», «Арина Родионовна рекомендует», затем описанием продукта: «Шоколад боярский. Изготовлен по рецептам наших предков», «Майонез древнерусский». Легитимация прошлым, известная в маркетинге всего мира, доходит здесь до абсурда – под историческими названиями можно продать все, что угодно. В конце 90-х задорно-циничные маркетологи с рекламщиками перекочевали из коммерции в политику; условный «мединский» – типичный продукт того времени.

И вот в 2015 г. российский исторический фронт держат полубезумные фантазеры-начетчики, невежественные потомки Пикуля и постаревшие, задумавшиеся о душе, тефлоновые рекламщики 90-х. Таков состав нового института всемирной истории русской цивилизации, который стремится заменить привычные способы производства и распространения знания о прошлом. Самое неприятное то, что в тылах этого фронта разместился классический российский бюрократ – тот самый, который когда-то цитировал выученные в партшколе три фразы Ленина. Сегодня он на ночь глядя почитывает такое, что даже автор верноподданнейшего дореволюционного учебника Иловайский сошел бы с ума от отвращения. Он счел бы сочинителей «сакральной Корсуни» опасными декадентами. Ну да, они и победили.

Автор: Кирилл Кобрин

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
livejournal
Jun. 1st, 2015 06:28 am (UTC)
"Исторический" бред как наркотик
Пользователь makovka7 сослался на вашу запись в своей записи «"Исторический" бред как наркотик» в контексте: [...] Оригинал взят у в "Исторический" бред как наркотик [...]
foxm66
Jun. 1st, 2015 06:51 am (UTC)
На самом деле все делается строго по Оруэллу: "Кто владеет настоящим, тот владеет прошлым. Кто владеет прошлым, тот владеет будущим"
dmitry_sofronov
Jun. 1st, 2015 03:28 pm (UTC)
Полностью разделяю порыв автора.

Однако формат газетной статьи не позволяет сказать много обо всем сразу, а тут очень многое требует уточнения.
Например, я бы сказал, что коммунистическая "история" в 1917 году не началась, а как раз закончилась, потому что, согласно единственно верному и всесильному учению Маркса, страна тогда встала на путь, ведущий к объективно обусловленному логичному завершению истории (причем само это событие было жестко предопределено всем предшествующим ходом истории). То есть, с семнадцатого года история была уже не история, а некая социологическая хронография. Истории до 17 года тоже досталось: в ней полагалось видеть исключительно подтверждение формационной доктрины Маркса, то есть, в ней тоже все должно было быть понятно. История стала тогда мертвой наукой, изучалась как мертвый язык: ничего интересного мы бы в ней уже не высмотрели, ибо марксизм заготовил ответы на все вопросы. До сих пор помню, с каким изумлением я прочитал в вузовском учебнике по истории средневековья, что "друиды постепенно становились влиятельными рабовладельцами". Там, где историк сталкивался с формацией, которая не подходила к ложу Прокруста, приходилось притягивать за уши.

Мне, честно говоря, кажется - в том числе благодаря Вашим публикациям - что эта мертворожденная история не вполне коммунистических рук дело. Думаю, началось все примерно при Петре, когда пришлось придумывать самостийность Московии, которая при объективном рассмотрении выглядела либо колониальной империей под началом осколка Киевской Руси, либо возрожденной золотоордынской номенклатурой с иной столицей под другим этносом. Кажется, именно тогда должны были появиться спекуляции на тему неславянского, "особого" происхождения русов, приблизительно из скифов, сарматов и прочих персов. (Кстати, эти спекуляции были не воспомянуты, но вполне самостоятельно вновь возникли из ниоткуда в рассуждениях современных фольк-историков, всех тех, кто любит рассуждать о "русских ариях" и прочей мути - я все это собирательно именую "арианской ересью".) Стоит, например, вспомнить "неинтеллигентные" нападки Ломоносова на диссертацию Миллера, который посмел, вишь ты, усомниться в происхождении этнонима "рус" от "роксолан". Этой работе Ломоносова вообще не уделено заслуживаемого ею внимания; непоследовательность ломоносовских возражений говорит о том, что это не научная, а на сто процентов пропагандистская работа. "Да, скифы мы, да, азиаты мы..."

Надо думать, что тема "монголо-татарского ига" (кстати, термин кажется мне неправомерным по нескольким причинам) культивировалась тоже с пропагандистскими целями, как подходящий генетический миф Московии. Я до сих пор не понимаю, почему все уверены, что в Куликовской битве "русские разгромили татар", хотя вся фактография, изложенная в любом школьном учебнике, говорит о том, что это войска Золотой Орды (под командованием Дмитрия Донского) разбили войска мятежного темника? Интересно было бы услышать комментарий историка. :)

Edited at 2015-06-01 03:42 pm (UTC)
Adan Tarcil
Jun. 1st, 2015 06:02 pm (UTC)
-- российский исторический фронт --
Скорее создают "историческую атмосферу".
Фронт ведь строгая линия, а в горячечном бреду
всё вертится, движется, колеблется,
словно завитки клубов дурманящих испарений.
И невозможно уклониться вдохнуть - всё в воздухе витает.
Eugene Naumovich
Jun. 2nd, 2015 06:32 am (UTC)
Уже и в дебри перестали погружаться:
http://goo.gl/A5IJ33
susel2
Jun. 2nd, 2015 06:43 am (UTC)
Re: Уже и в дебри перестали погружаться:
Да. Уж.
Просто пишут сценарий матрицы, чего уж там.
Матрицы - без кавычек. Как выяснилось, для ее создания совершенно не требуются все эти компьютерные прибамбасы и ухищрения.
Все происходит в голове человека, и этого более, чем достаточно.
Adan Tarcil
Jun. 2nd, 2015 12:17 pm (UTC)
компьютерное
У Оруэлла ведь не было компьютеров.
Весь арсенал Океании - ограниченное число подшивок "Таймс"'а
в библиотеке, возможно постоянно перепечатывать, радио,
простые модели первых телевизоров, кино на тканевый экран - всё.
Вполне хватило.

https://my-hit.org/film/9565/
dmitry_sofronov
Jun. 2nd, 2015 06:36 pm (UTC)
Re: Уже и в дебри перестали погружаться:
Знаете, что меня более всего поражает в современных фольк-историках?

Гумилев, к примеру, крайне тенденциозный автор, и все его разыскания нацелены на подтверждение его концепций. Но при всем при этом он сообщает интересные факты, например, о метеорологии (хотя, разумеется, факты отсортированы так, чтобы привести к желательному для автора выводу); кроме того, он все-таки отстаивает концепцию, и поэтому транслирует некий целостный взгляд. Я хочу сказать, затевать спор с Гумилевым имеет смысл. Можно оспорить его концепцию, а можно возразить и на более абстрактном уровне против его метода исследования, когда сначала делается вывод, а потом под него подгоняются факты.

Что же до Фоменко-Носовского, то тут даже непонятно, против чего возражать. Похоже, что они придумывают свою единственно верную историческую науку только для того, чтобы возразить. Концептуальную основу своих экзерсисов они никак не формулируют, и это, я думаю, далеко не случайно; им самим менее всего нужна ясность их концепции. Мне кажется, что ближе всего к формулировке их концепции будет следующее высказывание: "Все Не Просто Так!" - фраза, которую я слышал от самых разных людей по самым разным поводам, от запретов разных митингов до истории с Британским советом; говорящий намекает тем самым на некие Высшие Соображения, недоступные простым умам. Похоже, что исходная точка их построений - предположение, что за академическими дисциплинами стоит тайный заговор человечества против самого себя.

Что хочет доказать Носовский, когда утверждает, что Куликовская битва "на самом деле" была под Москвой, для чего продвигается совершенно бредовая идея о семантическом тождестве названий "Яуза" и "Непрядва"? Да абсолютно ничего, кроме того, что что бы кто ни сказал, он все равно соврет. Что за любым высказыванием всегда существует некое "на самом деле", которое распутывается при помощи детективного метода Фоменко-Носовского. Более точно было бы сказать так: за постулируемым сомнением в истинности языка как такового стоит неуверенность в идентичности собственного коммуникативного намерения ему самому (что характерно для шизофрении), а все их творчество - своего рода попытка убедить всех остальных в том, что все остальные думают и поступают точно так же. И если завтра Носовский заявит, что настоящая Яуза-Непрядва протекает не под Москвой, а под Лхасой, и что "Ку Лик" по-древнетибетски значит, ну, например, "великий полководец" и что это просто еще одно имя Дмитрия Донского, который "на самом деле" был князем великого русско-тибетского царства, будет абсолютно бесполезно ловить его на противоречии тому, что он вещал раньше. Противоречивость в собственной позиции - ровно то, что дает ему ощущение привычной среды и экзистенциальной уверенности.

Согласно Г. Бейтсону, коммуникативное поведение шизофреника построено так, что каждое последующее высказывание позволяет ему не нести ответственность за метакоммуникативный аспект своих высказываний. В семьях, где есть шизофрения, родители сбивают с толку своих детей, не давая им понять, любят их или ненавидят. Шизофренический способ мышления развивается как способ адаптации в такой среде. И он же позволяет безумию распространяться далее. Так что все правильно: матрица безо всяких компьютеров. У Федотова все довольно изящно изложено.
hang_hai_zhe
Jun. 2nd, 2015 08:42 am (UTC)
Re: Уже и в дебри перестали погружаться:
Несколько лет назад я бы обязательно посмотрел этот фильм.
Так, изучая историю ВМВ, я отыскивал ролики Deutsche Wochenschau, - пытаясь понять, как видели тот конфликт жители Германии.
И так, ещё полтора года назад заглядывал на телеканалы РФ, - когда у меня было желание обсуждать происходящее с теми, кто входит в пресловутые "86 процентов" (таковых большинство среди моих контактов в РФ).
А теперь отношение к инфопродукции из РФ - как к переносчику заразной болезни.
susel2
Jun. 2nd, 2015 08:59 am (UTC)
Re: Уже и в дебри перестали погружаться:
Теперь уже просто нервов не хватит все это смотреть. Даже как материал для исследований: утонуть можно :(
Eugene Naumovich
Jun. 2nd, 2015 02:32 pm (UTC)
Re: Уже и в дебри перестали погружаться:
Упаси Бог такое смотреть. Но наглость просто упоительная.
( 11 comments — Leave a comment )