?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

“Какой трофей оставили нам годы
В стране, где слёзы Азия лила,
Где озарил Элладу блеск свободы?
Немых гробниц разрушенные своды;
Обломки урн, — вот всё, что лет скрывала мгла”
(Лорд Байрон, "Паломничество Чайлд-Гарольда")
     
     Хотя, прежде, чем за что-то биться, конечно, неплохо бы, как говаривал один мой знакомый обаятельный зануда, "договориться о понятиях". А это, бывает, не так легко, как кажется. Вот, например, такая байка есть.
1950 году в Турции состоялись первые выборы после отмены однопартийной системы, и оппозицию правящей партии составила Демократическая партия. Казалось бы: чего проще? Однако, вскоре выяснилось, что большинству турецких избирателей слово "Demokrat Parti" не говорило ровным счетом ничего. Они и запомнить-то это слово не могли. И был найден блестящий выход! Эмблемой партии был выбран конь серого цвета, что по-турецки звучит как "demir kir at" (буквально - серо-стальной конь). Созвучно, убедительно, запоминается, а серо-стальной конь для крестьянина - вполне понятная и привлекательная вещь. Говорят, не в малой степени благодаря этому коню Демократическая партия Турции одержала на тех выборах убедительную победу.
     Вот и в России, где, казалось бы, лошадей рисовать уже не обязательно, дебаты о демократии ведутся подчас примерно на таком же уровне: витии всех размеров и расцветок, в диапазоне от Латыниной до Новодворской рассуждают о демократии, осуждают демократию, предъявляют ей счета за каждую колдобину на дороге к всемирному счастью, а ощущение при этом все равно остается такое, словно объясняются они на пальцах, а в качестве аргументов приводят красноречивые жесты. Нет четкого понимания предмета: сплошное манипулирование понятиями и эмоции. Ну, а раз нет ясности мысли, то и изложение получается как в "Хронике пикирующего бомбардировщика": "Туман, туман..."(с)
     Так что, видимо, назрела необходимость заняться - как ни помпезно это звучит - теорией демократии и попробовать внести некоторую ясность в этот исторически сложный и к тому же эмоциональный вопрос.



1. Почему с большой буквы?
    Начать, мне кажется, необходимо с того, чтобы разграничить два понятия, которые, к вящему нашему конфузу, обозначаются одним и тем же словом. Я имею в виду демократию как базовый принцип организации общества и демократию как форму государства. Для простоты их различения в данном тексте я буду первое из них обозначать с заглавной буквы (Демократия), а второе - со строчной (демократия), поскольку первое из них, несомненно, намного древнее, шире и глубже второго.
     Эта мысль кажется мне настолько важной, что я позволю себе отослать читателей к прошлогоднему посту (запустившему, как позже выяснилось, проект "Левиафан"), в котором я достаточно подробно остановилась на том, как жили наши предки  примерно с того времени, когда современный человек сформировался как вид и вплоть до возникновения государства. Реакция на тот текст была смешанной: в основном мне указывали на то, что я идеализирую условия существования древних людей и чрезмерно демонизирую государство. Предлагаю сейчас оставить в стороне вопрос об условиях жизни наших предков, а также о том, насколько они были счастливы (это действительно чрезвычайно интересно, но сейчас не о счастье речь, хотя в какой-то степени и эту тему мы затронем).  Речь сейчас о том, что в основу социальной жизни человеческих сообществ на протяжении десятков тысяч лет с момента появления современного Нomo sapiens sapiens и до возникновения государственных образований была положена Демократия, как способ принятия решений путем свободного волеизъявления членов данного сообщества. Именно о Демократии как основополагающем принципе жизни человеческих сообществ и пойдет, в-основном, речь в этом посте.
     В глобальной исторической ретроспективе становится совершенно очевидно, что именно Демократия как фундаментальный принцип сформировала человека социального в противоположность видам чисто биологическим. Именно этот принцип трансформировал семейно-родовые группы в организованные общины, а биологических особей вида Homo - в людей, осознающих себя как часть сообщества и несущих ответственность за решения, принимаемые ими для жизнеобеспечения этого сообщества
      Что касается того периода, когда человечество жило согласно принципам Демократии и формировало самые базовые представления о таких абстрактных категориях, как “справедливость”, “ответственность”, “правда”, “ложь”, “добро” и “зло”, то воспоминания о нем сохранились в фольклоре и мифологии в виде смутных (и потому часто оспариваемых) описаний Золотого века. В этих источниках Золотой век описывается как время торжества справедливости, добра и правды, когда боги-предки еще ходили по Земле и делились со своими потомками представлениями о том, как нужно жить достойно и счастливо (вот мы и вернулись к традиционным представлениям о счастье. Кто бы мог подумать, что и тут замешана Демократия!
     Что характерно, абсолютно во всех традиционных религиях (а также и в более поздних, монотеистических) развитие человечества рассматривается именно с этой точки зрения: как некое “падение”, т.е. утрата основных представлений и принципов, необходимых для гармоничного существования. Идеи “прогрессивного” развития человечества (раньше человек ничего не понимал и жил плохо и недостойно, но постепенно развивается и становится все лучше и лучше) в духовной и религиозной традиции нет. Напротив: согласно этим представлениям человек пал так низко, что необходимы решительные меры для его “спасения” (по мере возможности). Такое удивительное совпадение во взглядах народов всего мира было бы по меньшей мере странно, если не предположить, что в древней, дописьменной и догосударственной, истории всего человечества действительно существовал чрезвычайно длительный период социальной гармонии, основанной на принципах Демократии.
     Собственно, то, что принцип Демократии глубоко заложен в “социально-генетический”, если так можно выразиться, код человека, подтверждается на самых различных уровнях. Демократия как принцип организации жизни всеобща и буквально вездесуща: как ведут себя люди, оказавшись у кассы в магазине, если покупателей больше, чем может пройти одновременно? Они выстраиваются в очередь. Самый что ни на есть демократический институт: очередь, как бы он ни был неприятен людям, прожившим жизнь в недоброй памяти СССР. И все жеон спонтанно возрождается каждый раз, когда людям необходимо получить нечто, а всем сразу это сделать невозможно. Бывают попытки смухлевать, бывают по этому поводу скандалы и выяснения отношений на тему “вас тут не стояло”, но сам великий принцип “Кто первый пришел, того и тапки” никем не оспаривается. Это - демократия в действии.
     Демократия в действии - это и общение маленьких детей, если, конечно, в него не вмешиваются взрослые и не начинают наводить свои порядки. Особенно хорошо это заметно когда встречаются малознакомые дети: они автоматически обращаются к демократическим способам решения насущных вопросов: масса проблем решается жеребьевкой (т.е. при помощи считалок, демократичнее некуда). Свободная, нерегулируемая торговля, кстати, это тоже Демократия в действии, и следы ее мы встречаем в археологии уже в каменном веке. Не говоря уже о принципах, по которым  жили люди в крестьянских общинах на протяжении тысячелетий: эти общины, уходящие корнями в традиционное устройство, часто пережили не одно государство именно в силу своего соответствия самым базовым требованиям человеческой социальной природы.


2) Глас народа - глас Божий?
     Параллельно с формированием человечества как социального вида шло и формирование о представлений о фундаментальных правах и обязанностях каждого отдельного члена человеческого сообщества. Складывался некий абстрактный образ отдельной личности и тех качеств, которыми эта личность должна была обладать для того, чтобы быть полноценным членом общины. С этой точки зрения право участия в принятии решений относительно жизнеобеспечения общины было первично по отношению ко всем остальным правам как в историческом плане  (ибо оно, по всей видимости, было первым осознанным правом в истории человечества), так и в плане приоритетов, ибо оно служило основой для всех остальных прав, в том числе и для права заключать брак или носить оружие. Эти три права были так тесно увязаны между собой, что во многих обществах представляли собой как бы неразделяемый “пакет” прав, предоставлявшихся членам общины, достигшим положенного возраста и прошедшим инициацию. Со временем (и благодаря последовательному применению принципа Демократии в политической и философской теории и практике) эти базовые права были дополнены двумя другими основополагающими правами: неприкосновенностью личности (тела и его функций), а также неприкосновенностью законной собственности человека.
   
     Ответственность за принимаемые решения и за последствия этих решений - это естественная оборотная сторона права участия в демократическом процессе как для всего общества в целом, так и для отдельных членов этого общества. Нужно сказать, что у наших предков было меньше проблем с осознанием и полным приятием этого важного момента, чем у наших современников. Поскольку решение народного собрания (или его эквивалента) в большинстве демократически организованных обществ считалось прямым и буквальным проявлением воли божества, (vox populi - vox dei), то и последствия решений, какими бы они ни были, воспринимались с этой же точки зрения: это была воля богов/предков, которым поклонялись в данном обществе, и, следовательно, так к этому и нужно было относиться.  В наше время, разумеется, подобное отношение к демократическим процедурам стало невозможно, и по мере роста благосостояния и уровня жизни (по крайней мере в экономически и социально наиболее развитых обществах) оно оказалось заменено ожиданием того, что демократический процесс всегда и в любом случае должен приносить процветание, благоденствие, моральный и материальный комфорт и стабильность. Если этого не происходит, то, значит, с Демократией (да и с демократией тоже) что-то серьезно не так.
     Здесь мы на некоторое время покинем историческую ретроспективу (не упуская ее, однако, из виду) и вспомним пример, который я привела ранее, говоря о вездесущности латентной демократии: торговлю. Разумеется, торговля и свободный рынок вообще - институт абсолютно демократический, ибо подразумевает равенство в правах покупателя и продавца, а также их возможность свободно принимать решения в соответствии со своими интересами. Свободный рынок не контролируется ничем, кроме так называемых “законов рынка”, которые в данном случае можно рассматривать практически как  природную стихию: эти законы не издаются людьми. Мало кто в наше время спорит с тем, что именно свободный рынок (и - говоря шире - свободная экономика) создают режим наибольшего благоприятствования для развития производства, роста сферы услуг и - в конечном счете - благосостояния людей. Однако, дает ли свободный рынок гарантии благосостояния и процветания всем, кто имеет к нему отношение? Никаких гарантий нет и не было никогда, что отмечалось с тех самых пор, как началась торговля. Даже самые мудрые и взвешенные решения могут неожиданно обернуться потерями по миллиону различных причин: тонули корабли, саранча пожирала урожаи, приходили моровые поветрия, появлялись невесть откуда удачливые конкуренты. Все это могло ожидать тех, кто принял в свое время самые благоразумные и взвешенные решения. С другой стороны, порой неоправданный, казалось бы, риск приносил огромные барыши людям нерасчетливым. То, что подобное происходит в экономике, на свободном рынке, никого особенно не удивляет: всем понятно, что занятие коммерцией - дело рискованное, тайный ход фишки определяет чрезвычайно многое, рынок - это стихия, а стихия бывает коварна и непредсказуема.
      Мало кто, однако, проводит параллели между свободным рынком и политической демократией, хотя эти два явления не только чрезвычайно похожи, но и принадлежат к одной и той же парадигме развития общества. Политическая демократия точно так же, как свободный рынок, является стихией и точно так же не дает гарантий от ошибок, и, более того, катастроф. Ну как тут не вспомнить бессмертную фразу О.Бендера: “Стопроцентную гарантию дает только страховой полис”. Разумеется, в современном обществе подобный подход воспринимается едва ли не с ужасом: то есть, как это - без гарантий? Если без гарантий, то не надо нам этого, пусть уж как-нибудь без свобод, но чтобы все было предсказуемо, стабильно и, главное, комфортно
     Ну что на это скажешь? Можно, конечно, обдать подобный подход презрением и процитировать известное изречение Бенджамина Франклина: “People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both.” (Те, кто готов обменять свою свободу на временную безопасность, не заслуживают ни свободы, ни безопасности и в конечном счете потеряют и то, и другое). Но это так, цитата, хоть и замечательно мудрая. Есть и более убедительные аргументы для любителей стабильности.


3)  Зри в перспективу!
     Помните, я отметила, что демократия и свободный рынок принадлежат одной парадигме развития общества? К другой, противоположной, парадигме принадлежат плановая экономика и автократия. Посмотрим, какие закономерности демонстрируют эти две парадигмы в исторической ретроспективе.
    В краткосрочной (и - иногда - среднесрочной) перспективе демократия действительно может демонстрировать непредсказуемость, флуктуации развития, подъемы и спады. (Необходимо, однако, отметить, что чем прочнее корни демократических институтов, тем меньше непредсказуемости и флуктуаций в демократическом процессе. Скажем, в Англии или Скандинавии каким бы ни был исход следующих выборов, риск политической катастрофы минимален, общественные институты сохраняются, жизнь продолжается без особых изменений). Однако, да, приходится признать, что в краткосрочной перспективе политическая демократия не гарантирует ни стабильности, ни, тем более, столь дорогого сердцу современного человека комфорта.
      Если же посмотреть на долгосрочную перспективу, то ситуация меняется самым коренным образом! На длительных сроках, оказывается, именно политическая демократия и обеспечивает динамичное развитие общества, рост благосостояния (да, не сразу, но зато наверняка!), развитие науки, техники и культуры и всех прочих сопутствующих благ цивилизации. Собственно, другого пути к процветанию в долгосрочной перспективе, кроме как через демократию и нету вовсе! Потому что противоположность демократии - автократия - хоть и может демонстрировать чудеса развития на коротком промежутке времени, но в долгосрочной перспективе неизбежно приводит к застою социальной жизни, политической стагнации и - как результат - к потрясениям, слому институтов и социальным революциям.
     Параллели с экономикой здесь чрезвычайно показательны. Может ли плановая экономика развиваться быстрее рыночной? Да, может, СССР 30х годов дал этому подтверждение. Может ли рыночная экономика рухнуть в пучину кризиса? Да, Великая Депрессия тому свидетельство. Дает ли плановая экономика ощущение стабильности, “уверенности в завтрашнем дне”(с) и вполне конкретного эмоционального комфорта? Несомненно. Дает ли все те же ощущения экономика рыночная? Ни в коем случае. Какая из этих схем развития экономики более динамична в долгосрочной перспективе и какая из них ведет к бОльшему благосостоянию и процветанию людей, имеющих к ней отношение? Мне кажется, ответ на этот вопрос ясен всем читателям этого блога. Любые попытки вмешаться в общественное развитие и “сделать как лучше”, увы, кончаются печально известным “получилось как всегда”, и отнюдь не только в случае СССР. Имя примерам такого рода - легион, и все они весьма печальны, а некоторые  - и трагичны. Параллель с политической демократией - практически абсолютная
     И еще один весьма важный момент, часто возникающий при обсуждении политической демократии. В качестве аргумента против демократического устройства (или в пользу ограничения демократических прав) выдвигается известный тезис о том, что демократия есть тирания большинства над меньшинством, а частенько - и способ перераспределения собственности и даже прямого насилия над отдельными личностями.  Нелепо было бы отрицать, что подобных примеров в истории полно, начиная с Сократа, через Французскую Революцию и далее везде. Ответ на этот аргумент складывается из двух тезисов. Во-первых, во всех данных случаях мы видим типичные случаи применения государственного насилия по отношению к личности. Суть государства постоянна: это машина по применению насилия, и от того, что государство в какой-то момент становится демократическим, эта его функция никуда не девается. Так что все претензии в этом случае - к институту государства, а не к принципам Демократии.  Если же говорить о принципах Демократии, то тут вступает в силу второй тезис, то есть, во-вторых. А именно то, что политическая демократия (как способ государственного устройства) призвана регулировать исключительно сферу общественных интересов: то, что касается всех членов данного сообщества (классическими примерами таких интересов являются вопросы войны и мира, общественных работ, массивных строительных проектов, выборы сменяемых должностных лиц). То же, что касается прав человека на свое тело и его функции, а также прав человека на собственность, приобретенную законным путем, эксплицитно выводится за рамки политической демократии и не может быть ни обсуждаемо, ни регулируемо при помощи каких-либо политических процедур, будь они демократическими или даже полностью эгалитаристскими. В этом - как я уже отмечала - заключается высший гуманистический принцип Демократии: в равенстве прав всех людей на свою личность и законную собственность.


4) Ну и наконец:
    Поскольку текст получился длинный и довольно нудный, решила я, что хуже уже не будет и решила закончить совершенно уж в академическом стиле.  Итак, основные выводы:
1) Необходимо различать Демократию как базовый принцип организации общества на основе свободного волеизъявления всех его членов и демократию как форму организации государства. Первый феномен является неизмеримо более древним, глубоким и универсальным, чем второй.
2) Демократия как принцип организации общества сформировала человека социального в отличие от чисто биологических видов.
3) Демократия как принцип организации жизни латентно присуща всем человеческим обществам и продолжает спонтанно проявляться а на самых различных уровнях.
4) Если в  краткосрочной и среднесрочной перспективе демократия может демонстрировать непредсказуемость и флуктуации развития, то на длительных сроках именно политическая демократия  гарантирует динамичное развитие общества и рост его благосостояния.
5) Изначальным условием политической демократии является эксплицитное исключение из политической сферы всех вопросов, связанных с правами человека на собственную личность (тело и его функции), а также на его законную собственность.
6) Насилие по отношению к человеческой личности, в какой бы форме оно ни выражалось, является атрибутом не демократии, но государства, каковое изначально возникло как инструмент насилия, и чья насильственная сущность не может быть изменена даже в случае, если оно управляется демократически.
    Ну вот. "Суха, мой друг, теория везде// А древо жизни пышно зеленеет"(с) Покончив, я надеюсь, с сухой теорией, перейдем в следующих постах под пышное древо жизни. А что? "Демократия  как природная стихия." Да на эту тему можно диссертацию писать!
(В заключение хочу поблагодарить А.Н.Илларионова, который счел возможным поделиться со мной своими взглядами по этой теме, и чьи идеи, с его разрешения, были мною использованы в этом тексте).  

Comments

( 62 comments — Leave a comment )
one_sergey
Feb. 3rd, 2013 09:42 am (UTC)
Спасибо большое Вам и Вашему советнику !
Согласен с каждым словом за исключением "мало кто спорит".
Увы, мое впечатление противоположное - мало кто верит в то, что свободный рынок может решать проблемы лучше, чем "умное" регулирование.
susel2
Feb. 3rd, 2013 09:57 am (UTC)
Ну, я рада, что Вам понравилось.
Давайте обсуждать теперь:)

Edited at 2013-02-03 09:58 am (UTC)
(no subject) - one_sergey - Feb. 3rd, 2013 07:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Feb. 3rd, 2013 02:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Feb. 5th, 2013 06:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Feb. 5th, 2013 07:56 am (UTC) - Expand
mbskvort
Feb. 3rd, 2013 04:05 pm (UTC)
Ловко про демократии всё расписано.
Только вот реальные люди всю идилистическую картину портят.Одни говорливые,смышленые и хитрые,другие простодушные,но зато сильные,третьи ни то ни сё,но зато скажем картины прекрасные пишут или наоборот полные отморозки.
Возможно зачатки демократии и родились во времена когда суровая внешняя среда обитания нивелировала эти различия - существовала некая средняя норма качеств человека способствующая выживанию.Не соответствовавшие этой норме ек выживали.Но дальше начались различия по мере того как чел научился противостоять среде.
Умные,говорливые,а также сильные оказались во главе демократии,а остальные внимали первым,подчинялись вторым и при этом кормили и тех и других.
Вот такая демократия - каждому своё(с)Так,кажется, на воротах Освенцима было?
sam_takoy_1
Feb. 3rd, 2013 09:56 pm (UTC)
Вопрос
Я буду благодарен если Вы поясните следующий момент.
Демократия это "власть людей". Однако вы приводите примеры (считалки, очереди) которые как мне кажется под это определение не попадают. В обоих случаях это примеры власти закона ("считалка" это закон случайного выбора, "очередь" это закон "кто первый пришёл того и тапки"). Демократией было бы прямое голосование, скажем, чтобы определится "кто следующий". Да, законы очереди (или считалки) сначала должны быть демократически приняты за основу, но во первых это всё таки принципиальное различие, а во вторых и этого часто не происходит (либо формируется очередь либо люди просто толпятся, никаких голосований ни по выбору механизма (алгоритма, закона) приоритизации, ни прямой приоритизации голосованием как правило не происходит. Получается что эти примеры лучше подходят под "республиканскую" (rule of law) чем "демократическую" модель?
susel2
Feb. 5th, 2013 05:57 am (UTC)
Re: Вопрос
Ну, очередь - это такая ситуация, когда голосование проводится по принципу "молчание - знак согласия". То есть, все по умолчанию признают, что в очереди все равны, и единственным принципом, обеспечивающим приоритет, является именно временнОй фактор: кто раньше пришел, того и тапки. Про тапки - это не закон, это принцип принятия демократического решения. Какой-то принцип должен быть, иначе и решение принять невозможно.
Со жребием - то же самое. Перед жребием все равны, и по умолчанию (демократическое молчание - знак согласия) принимается принцип случайного выбора. Это - не закон опять же. Для каких- то случаев подходит один принцип, для других - другой.
Мне так кажется
graf_florida
Feb. 4th, 2013 02:13 am (UTC)
Прочитал. Вопросы, вопросы..., но это потом - сегодня поздно уже:)

Пока только техническое замечание - активные ссылки в посте "в каменном веке" и т.п. не работают - пробовал открыть их и в Эксплорере и в Хроме... Думаю, тут вам нужна помощь one_sergey:)
one_sergey
Feb. 4th, 2013 02:45 am (UTC)
Все три ссылки не работают. Простая описка - вместо ссылки вставлены те же слова, которые и выделены голубым.
Не пользуйтесь эксплорером - он дырявый !
(no subject) - susel2 - Feb. 5th, 2013 05:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Feb. 5th, 2013 05:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Feb. 5th, 2013 06:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Feb. 5th, 2013 06:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Feb. 5th, 2013 08:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Feb. 5th, 2013 06:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Feb. 5th, 2013 08:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Feb. 5th, 2013 08:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Feb. 5th, 2013 08:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Feb. 5th, 2013 08:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Feb. 5th, 2013 08:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Feb. 5th, 2013 09:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Feb. 5th, 2013 09:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Feb. 5th, 2013 10:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Feb. 5th, 2013 11:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Feb. 6th, 2013 12:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Feb. 6th, 2013 02:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Feb. 6th, 2013 08:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Feb. 6th, 2013 07:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Feb. 7th, 2013 07:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Feb. 6th, 2013 08:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Feb. 7th, 2013 07:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Feb. 6th, 2013 07:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Feb. 5th, 2013 08:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Feb. 5th, 2013 08:34 pm (UTC) - Expand
Eugene Naumovich
Feb. 4th, 2013 01:45 pm (UTC)
Re:а также на его законную собственность.
А как же подох.налог?
one_sergey
Feb. 4th, 2013 10:25 pm (UTC)
Re: а также на его законную собственность.
А разве он не является насилием со стороны государства ?
Подоходный налог был введен в США и Канаде сразу после ВВ2 якобы потому, что у правительства кончились деньги (а когда у него их было достаточно ?) и было сказано, что это только на 2-3 года чтобы вывести экономику их кризиса после войны. Ну естественно через 2-3 года все привыкли :(
graf_florida
Feb. 5th, 2013 04:35 am (UTC)
В вашем описании "Демократия [c большой буквы]как принцип организации жизни...", включая жизни до образования государства (куда вы включили фактически и обычное право и мораль , и стихийную торговлю и... чего только там нет!) и политическая демократия как государственный институт в общепринятом узком классическом смысле – это, конечно, какие то два разных зверя, но это не важно – разговор не о терминах. Важно, что вы говорите о преемственности и наложении того, что вы описали под шапкой Демократия с большой буквы, и доминирующей сегодня почти повсеместно современной либеральной представительской демократии как формы организации государства.
Я иного мнения. Реальная современная политическая либеральная представительская демократия на самом деле не является ни либеральной, ни представительской, ни демократией (ни с маленькой, ни с большой буквы). Сейчас просто очень занят, постраюсь пояснить позже.

>> Изначальным условием политической демократии является эксплицитное исключение из политической сферы всех вопросов, связанных с правами человека на собственную личность (тело и его функции), а также на его законную собственность.... что касается прав человека на свое тело и его функции, а также прав человека на собственность, приобретенную законным путем, эксплицитно выводится за рамки политической демократии и не может быть ни обсуждаемо, ни регулируемо при помощи каких-либо политических процедур, будь они демократическими или даже полностью эгалитаристскими <<
Не могли бы вы пояснить, а какими тогда механизмами должны обеспечиваться эти права, если политическая демократия как форма организации государства, о преимуществах которой вы говорите, их не может защитить? И если она не для обеспечения моих прав, то чьих для обеспечения чьих интересов тогда?

>> Насилие по отношению к человеческой личности, в какой бы форме оно ни выражалось, является атрибутом не демократии, но государства, каковое изначально возникло как инструмент насилия, и чья насильственная сущность не может быть изменена даже в случае, если оно управляется демократически <<
То есть политическая демократия служит просто фиговым листом, прикрывающим тот голый факт, что нет никакого ”все рождены равными...”, а существует правящая каста (немногие что ”равнее”), которая коммандует жизнями и экспрориирует собственностью остальных (под дулом пистолета, из которого, как Мао Дже Дун сказал, исходит политическая власть). А политическая демократия вновь гениально создает иллюзию, что ”народ и партия едины”, что мы и есть наша власть, что мы выбрали своих представителей и одно целое с ними, и если нас имеют, то это мы сами себя имеем... И какое тогда эта политическая демократия имеет отношение к той с большой буквы?
susel2
Feb. 6th, 2013 01:35 am (UTC)
Не уверена, что вполне поняла смысл Ваших вопросов, но попробую ответить, а если будет мимо кассы, то Вы меня поправите:)
Во-первых, как я поняла, Вы спрашиваете, каким образом демократия обеспечивает Ваши права на собственное тело и собственность? Двумя вещами: признанием того, что все люди в этом смысле равны и эти права являются неотъемлемыми для абсолютно всех (в историческом контексте эта ситуация, конечно, была различной и для исторических ситуаций надо бы прибавлять "для всех свободннорожденых и незакабаленных") людей. Во-вторых, признанием прав этих людей защищать свои неотъемлемые права любым способом, адекватным попыткам ущемления этих прав. Совершенно неслучайно в течение тысячелений одним из главнейших прав свободного мужчины было ношение оружия, а одной из главнейших его обязаностей - защита его семьи и близких от посягательств на неотъемлемые права.
Рискуя показаться абсолютно выпавшей из современного контекста, хочу заметить, что отъятие у мужчин этого права и этой обязанности/ответственности не пошло на пользу никому, и прежде всего самим мужчинам. Не буду проводить фрейдистских ассоциаций, но у меня росли два сына в атмосфере, где практически все окружающие (университетская среда, США, прикиньте!) испытывали какой-то благоговейный ужас перед оружием. Детям наших знакомых не покупали никаких "агрессивных" игрушек, даже водяных пистолетов. У наших было все: от мечей джедаев до многозарядных водяных пулеметов с запасными обоймами. Надо было видеть, что творилось с профессорскими детьми, когда они приходили к нам в гости! Мальчики просто расцветали, родители не могли понять, в чем дело: типа, они обычно такие непослушные, гиперактивные, на лекарствах, а после того, как поиграют с вашими детьми приходят такие счастливые, что с ними приятно иметь дело... Короче, наши дети, насколько я знаю, были единственные среди своих профессорских ровесников, кто избежал риталина, психотерапии в младшем школьном возрасте и прочих прелестей политкорректного воспитания. Но я отвлеклась.
Не хотите лично себя защищать? Наймите профессионалов. Или создайте с соседями добровольное общество взаимопомощи и взаимной охраны. Вариантов масса.

Современная политическая демократия очень несовершенна. И объясняется это, с моей точки зрения, прежде всего тем, что институт государства непомерно разросся и нечувствительно вытеснил (под предлогом "мы лучше знаем, что вам нужно") демократические установления и принципы. Если хотите, да, современное государство часто использует демократию как фиговый листок для оправдания насилия по отношению к людям. Но из этого не следует, что принципы демократии порочны или даже что демократическое устройство общества невозможно. Оно возможно при резком сокращении государства (как географически, так и бюрократически) и при признании основных принципов, провозглашенных - извините за пафос - в этом посте.

Разумеется, сразу и резко перейти от нынешнего состояния к "идеальному" невозможно. (Да и нет его, идеального состояния в этом, срединном, мире). Поэтому общее направление - к разгосударствлению.
(no subject) - graf_florida - Feb. 6th, 2013 02:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - graf_florida - Feb. 6th, 2013 03:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - graf_florida - Feb. 6th, 2013 03:56 am (UTC) - Expand
neutrino
Feb. 5th, 2013 10:13 pm (UTC)
Осилила. Спасибо за информацию к размышлению...

Ок! Демократия (с большой буквы), как наиболее продуктивный естественный ИНСТРУМЕНТ выживания человека в условиях "законов джунглей", привела человечество к наиболее разумной общественной организации - демократии (с маленькой буквы).

Прошу прощения за фантазии на тему и увод в сторону:
весь этот эволюционный процесс дал невероятный толчок развитию человеческого мозга, и как следствие, знаниям. "Никакой эволюции и естественного отбора не хватило бы, чтобы всего за 4,5 млн лет наш мозг проделал путь от мозга шимпанзе к мозгу homo sapiens. Но если происходит селекция по социальному принципу, эволюция невероятно ускоряется. Благодаря жесточайшему внутреннему искусственному отбору."

Допустим, что человеческий мозг и, соответственно, знания развивались благодаря развитию социума, и при помощи этой самой развитой социальной среды, человек, в перспективе, получает "искусственный интеллект", со всеми вытекающими из этого последствиями. То какие, интересно, ИНСТРУМЕНТЫ (институты) станут определяющими в "искусственноинтеллектуальных" человеческих взаимоотношениях? Не получится ли так, что в силу вторжения в механизмы естественного развития, определяющим фактором вновь станет сила - ну т.е. кто наглее, ушлее, вороватее и подлее... (например, речь об обладании и применении ворованных технологий). Конечно, учитывая, что не "приматы" создадут искусственный разум.

Короче: "труд из обезьяны создал человека", человек приобрел знания, "знания - силу". А сила вернула "закон джунглей", с гранатой или какой-нибудь "зараженной флэшкой" в руках все той же "обезьяны"... :))

Как, черт побери, жить дальше..? :))

susel2
Feb. 5th, 2013 11:07 pm (UTC)
Какие Вы сложные вопросы задаете...:)
Вся штука в современном мире, мне кажется, в том, что государство становится все сильнее. Все тотальнее, даже в тех странах, где есть демократия как форма правления.
Из-за этого социальность человека довольно серьезно снижается (и технологии этому способствуют, конечно). Решение проблемы в том, чтобы вернуть социальность и реальную, широкую демократию, которая была бы ощутима для каждого участника процесса.
Если государство уменьшить радикально (и географически, и бюрократически), у людей пропадет та тотальная зависимость, в которой они находятся сейчас. Придется опять общаться друг с другом:) С родителями, друзьями и т.д. Потому что иначе не выжить. Ну, стихия, короче:)
Кстати, закон джунглей - это совсем не обезьяна с гранатой. Это - тончайшее равновесие множества интересов, которое регулируется - заметьте! - не каким-то центральным бюрократическим джунглевым органом, а стихийно. Стихия не гарантирует личного счастья. Она гарантирует лишь динамику и общее равновесие системы:)
(no subject) - kant_elz - Feb. 6th, 2013 08:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - graf_florida - Feb. 6th, 2013 03:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kant_elz - Feb. 6th, 2013 03:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - graf_florida - Feb. 6th, 2013 03:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Feb. 6th, 2013 06:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - graf_florida - Feb. 6th, 2013 08:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Feb. 6th, 2013 08:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Feb. 6th, 2013 08:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Feb. 6th, 2013 08:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Feb. 7th, 2013 02:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - susel2 - Feb. 7th, 2013 02:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - one_sergey - Feb. 7th, 2013 03:36 am (UTC) - Expand
neutrino
Feb. 5th, 2013 11:17 pm (UTC)
Ну вот мы и нашли ИНСТРУМЕНТ - СТИХИЯ :))
Спора не получится - согласна!
vladimir_kf
Feb. 8th, 2013 11:21 pm (UTC)
..Да-а-а.. тема прям неисчерпаемая.. Копать - не перекопать.. :о) А у меня почему-то сразу при прочтении этой статьи вспомнилась книга Хайека "Дорога к рабству".. В свое время пришлось ее хорошенько изучить и даже аспирантский реферат по ней делать.. Был поражен - насколько Хайек точно описывал различные явления, к которым неизбежно приводит плановая экономика. Для тех, кто вырос в СССР - читается как наглядное пособие по стране, все знакомое до боли :о)) Он, правда, там исходил именно из описания того, чем и как закончится для демократии переход к плановой экономике..
Так что Ваша фраза "мало кто, однако, проводит параллели между свободным рынком и политической демократией" - думаю, относится больше к бытовой ситуации, так как в мире теория Хайека достаточно популярна..
И еще подумалось, что в развитие начатой Вами темы было бы интересно коснуться еще одного теоретического вопроса: взглянуть свежим взглядом на "старую добрую" политэкономию - базисы там всякие и надстройки.. Что, все-таки, первично ? Не явилось ли то уродливое социально-экономическое образование, которым, к сожалению, на данном этапе является наше государство, следствием попытки привить демократию в начале 90-х на неподготовленный базис ? А другой пример - Китай: вроде как не особенно и демократичен (КПК никто пока не отменял, цензура и все такое).. но, с другой стороны, как развивается.. И в инфраструктуру вкладывает колоссальные деньги, и в научно-технический и промышленный комплекс.. И частная собственность есть.. Понятно, что проблемы с политическими свободами ему - Китаю - когда-то неизбежно придется решать, тем более, что китайская власть своими же руками экономический базис и развивает.. И как-то мне, например, Китай как модель симпатичнее.. Лучше нормально развиваться, пусть и с политическими ограничениями, чем так, как у нас - пусть даже в "доавторитарный" период первой половины 90-х..
..Не знаю, насколько передал мысль.. но если что - на свежую голову уточню.. :о))
neutrino
Feb. 9th, 2013 01:06 am (UTC)
Заглянула сюда одним глазком - (!) а здесь не стихают дискуссии по животрепещущим вопросам. Действительно, наберется на книжку. Демократия глазами виртуальных гостей (можно вместо виртуальных - зарубежных).:):)
Правда, я несколько о другом, sorry.
Многоуважаемый Суслик!
Получаю огромное эстетическое удовольствие от прочтения Ваших интереснейших кассандровских прорицаний. (И не только от них!)
За последнее время в жизни демократической России произошло много удивительных событий, как то: организация серийных допросов, многочисленные подозрительные обыски, демонстративные побеги из КС, свадьба в "Малиновке", в конце концов, и многое другое...
Очень хотелось бы услышать Ваше мнение обо всем произошедшем и происходящем. Разумеется, в рамках другого поста.
На самом деле, жутко интересно сверять со своими скромными домыслами.:))
Summa cum pietate...


Edited at 2013-02-09 01:10 am (UTC)
( 62 comments — Leave a comment )