?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Так что же это было?!

У меня легкость в мыслях необыкновенная
(Гоголь, "Ревизор")
     Глубоко уважаемая моя фреднесса esli_mysli, перед которой я вот уже долгое время стою, сняв шляпу, в восторге от ее умения работать с документами и доискиваться до первопричин (чуть не сказала "всего сущего", но это было бы преувеличением, конечно) - до первопричин того, что написано в экономических текстах, скажем так - совершила подвиг. Ее можно понять. Упреки в копании в мелочах, в буквоедстве и аналитическом крохоборстве хоть ангела доведут до белого каления. Короче, она выложила один за другим аж три увесистых поста, содержащих в себе списочек тех ошибок, неточностей, и искажений и прочих несоответствий академическим стандартам, которые она заметила у нашего с ней общего любимца, Е.Т.Гайдара.
   


Прочитав ее посты, я призадумалась. Ведь и меня довольно долго трепали за предвзятость, за придирки к великому человеку и за мои пигмейские попытки подорвать авторитет нашего нового "корифея всех наук". А что если и мне - просто так, навскидку посмотреть, что ЕГ наговорил в области истории такого, аналогичного его экономическим ляпам. Разумеется, мой урожай оказался пожиже. Ну, тут еще надо понять, что я по объективным причинам не могу проверять ссылки (а в случае ЕГ это - отдельный, и очень многообещающий пласт для разработки). Так что приходится работать буквально вручную, без вспомогательных средств. Но получилось все равно достаточно интересно, мне кажется.
Итак: 
1.ЕГ:  "Установления и традиции Римской империи оказывали влияние на последующее развитие/.../ что определило дальнейший ход европейской истории" -  Тут возникает сразу ряд вопросов, даже не один. Каждый из них мог бы послужить темой для отдельного эссе, но я сейчас упражняюсь в лаконичности. А потому вопросы к автору: а) почему "Европой" не стала Византия, где Римские установления и традиции сохранялись еще сотни лет; б) в Европе эти "установления и традиции (в частности, Римское право) влияния практически не имели (в течение столетий римское право было неизвестно и использовалось лишь там, где сохранялись римские анклавы. Потом и это прекратилось). Где же здесь "влияние" на последующее развитие?
2. ЕГ:  "неизвестно, называла ли Османская Порта себя империей" -  Надо отметить, что Османская Порта - это вообще не государство, так же, как Слава Кпсс - вообще не человек. Для "энциклопедиста" - ошибка непростительная.
3. ЕГ: " в январе 1920 г. лидеры турецких националистов были вынуждены признать независимость" арабских провинций империи"  - А вот это уже интересно! В январе 1920 г. националистяы (Ататюрк) еще только формировались, влась они возьмут только в апреле 1920. В Стамбуле сидело марионеточное правительство султана, отнюдь не националистическое. Все вопросы решались Антантой. Какие националисты что признали в январе 1920 г.? Где мы?
4. ЕГ: "Монархия - естественная (поскольку не упоминаются никакие другие - видимо, единственная) форма организации аграрных обществ - Это колоссальная, принципиальная ошибка. Для аграрных обществ монархия - исключение. В подавляющем большинстве случаев земледельцы были организованы в родо-племенные общины (позднее - соседские, а также вождества). Монархии здесь притягиваются за уши исключительно для того, чтобы протащить тезис автора об империях. Или, может, он (автор) и впрямь не знал про общины? Не считал это важным? Не обращал внимания?
5. ЕГ: "тысячелетняя история аграрного мира" - мимо как минимум на 9 тыщ лет. 10 тысяч лет до н.э. (возможно, раньше) - начало аграрных обществ. Использование слова "тысячелетний" в значении "очень древний" и т.п. возможно в художественной литературе, но не в исторических работах, где такие слова имеют совершенно конкретное значение.
6. ЕГ: Испания "утратила" Португалию в 1641-45 гг. - изумление.  Аналогия с Великой Отечественной, что ли у него в голове была? Независимость Португалии объявлена в 1640, признана в 1668.
7. ЕГ: "утрата всех европейских владений Испанией к 1640 г." - Полная ерунда, даже Нидерланды еще были в составе империи Габсбургов, не говоря уж о куче всего остального.
8. ЕГ: "до 1643 г. испанская армия не проиграла ни одного сражения" - Абсолютно неверно. Одним голландцам они проиграли кучу сражений (при Лейдене, при Маастрихте, при Бреде - первое, что приходит в голову, кроме того били их и французы совершенно точно, и англичане тоже, и опять французы, и опять голладнцы).
9. ЕГ: "золотой поток" из колоний - Вообще-то это было, в основном, серебро (Потоси). Рассказы о "золоте инков" имели под собой основания, но не до такой степени. Страну Эльдорадо все-таки так и не нашли, да.
10. ЕГ: «Габсбургская монархия середины XVI в. включала кроме Кастилии и Австрии столь разные составные части, как Венгрия, Чехия, Словения, Словакия, Хорватия, Нидерланды, Бургундия, не говоря уже об испанских колониях в Америке» - Некорректное перечисление территорий. Это напоминает мне картину "Иван Грозный принимает делегацию Чувашской АССР", виденную мной в детстве в краеведческом музее в Чебоксарах. Наверное, ее уже сняли или переименовали как-то (картину, я имею в виду). Историк при перечислении обязан указывать либо исторические названия (Моравия, Богемия, Карнеола и т.п.), либо писать "территории, соответствующие современным..."
11. ЕГ: «Филипп II иногда называет себя императором Индии» - Это из "Записок сумасшедшего" что-то.  Филипп мог именовать себя "Императором обеих Америк", которые в те времена назывались "Западными Индиями", это да. Мог.
12. ЕГ: «Американские золото и серебро – база внешнеполитической активности, направленной на защиту католицизма, обеспечение господства Испании в Европе. Оно позволяет финансировать череду дорогостоящих войн»  - Вообще-то Испания начала воевать (как в Европе, так и с Османами) задолго до того, как начался приток американского СЕРЕБРА (опять это золото встревает постоянно).
13. ЕГ: Оливарес как либеральный реформатор - Об этом можно кино снимать, настолько это смешно. Фигуру более одиозную и менее отвечающую определению "либеральный" трудно себе вообразить. "Граф-герцог", либерал до мозга костей. Эдакий католический Победоносцев, если характеризовать его кратко.
14. ЕГ: «История Испании XVI–XVII вв. – пример державы, которая пережила крах» - Ну если расцвет называть крахом, то да, пережила. И неплохо пережила. Дай Бог нам всем такие двести лет.
15. ЕГ: "Идея империи – мощного, авторитарного, полиэтнического государства, объединяющего многочисленные народы... – часть наследства, которое средневековой Европе досталось от античности... сама идея империи живет и продолжает оказывать влияние на события в Европе»  - Претензий здесь сразу несколько: а) см. пункт 1й, (почему не в Византии); б) "полиэтническое гос-во, объединяющее многочисленные народы - тавтология; в) после крушения Западной Римской империи в Европе имперских образований не возникло (за исключением фантомных).
16.ЕГ:  концепция "Азиатского Способа Производства" - ЕГ откровенно руководствуется марксистской концепцией, гордится этим, оперирует ей в своих исторических выкладках. Не говоря уж о "либерализме" ЕГ, это еще и устаревшая (даже для марксизма) концепция. 
 17. ЕГ: "застойная, постоянно воспроизводящаяся бедность"( в Азии на протяжении всей истории)  - Полная антриисторическая чушь и действительно колоссальное - и видимо сознательное - искажение исторической действительности.  До конца века XVII  "восточные деспотии" не только не отставали от европейских стран по уровню производства и жизни, а также и в военном отношении, но кое- в чем и превосходили их.
18. ЕГ: "деинституционализация" конца 80х-начала 90х (Смуты/Институты), т.е. ни таможни, ни границы, ни одного боеспособного полка, хлеба на несколько дней и т.п. - вранье,  опровергнутое даже недавним интервью Грачева, который подтвердил, что армия была в полном порядке и подчинялась приказам. По поводу других заявлений много было уже сказано в блогах aillarionov  и  esli_mysli.
19. ЕГ: Рассуждения о циклах имперской власти (сс. 18-20 Смуты и институты) - Первый же вопрос: это он сам придумал? Если не сам, то где ссылка? Чья это теория? Требование элементарное, первый курс любого гуманитарного ВУЗа.
20. ЕГ: Американская революция как "ответ на нарушение английским правительством привычных установлений, при которых налогоплательщики представлены в правительстве" (Смуты и институты)  - Изумление. Когда это американские налогоплательщики были представлены в правительстве? Да никогда. Какие "привычные установления" нарушало английское правительство? Английские? Англо-саксонские? Должен ли читатель заниматься телепатией и додумывать за автора?
21. ЕГ: "Цены на хлеб отпустили в декабре 1794 года. В 1794 и 1795 годах в Париже голод" - не то чтобы неправда, но манипуляция данными. В декабре 1794 года отпустили цены, но это не помогло ликвидировать голод в 1794 г. Дивно. 
22. ЕГ: "Гоббс, описавший в "Левиафане" картину борьбы всех против всех /.../стилизовал известные ему картины английской революции середины XVII в."  ) - Картина борьбы всех против всех у Гоббса - это картина человеческого общества ДО государства и в отсутствие гос-ва. На этом он строит свою теорию гос-ва. Возможно, английская революция его и потрясла, но Левиафан - не о ней.
23. ЕГ: "Китайская революция 1911 - 1949 гг (С/И, с. 45) - Не было такой революции. Была Синьхайская революция 1911 г. (провозглашение республики).  Завершилась она в 1912 г. Есть мнение, что после этого в Китае произошла еще серия революций, в результате чего в конце концов к власти пришли коммунисты в 1949 г. Но о революции 1911 - 1949 не говорит никто из китаистов и вообще вменяемых историков. Просто Гайдар очень революции не любил и нашел вот период "анархии" в истории чтобы продемонстрировать, как это плохо.
     Ну что, это, конечно, не на три поста материала. Но я вам одно скажу: того, что приведено здесь достаточно для того, чтобы любого историка дисквалифицировать и сделать изгоем в его профессиональной среде. Уж во всяком случае за спиной бы смеялись и передавали бы друг другу книжки с подчекнутыми там ляпами. И это - подчеркиваю - я еще ссылки не проверяла. А ссылки у Тимурыча - любимая игрушка. Так что там еще поле непаханое. Может, и до них когда очередь дойдет.


Comments

( 28 comments — Leave a comment )
zelenograf
Nov. 21st, 2012 05:34 am (UTC)
Убрать бы ".. и сделать изгоем в его профессиональной среде. Уж во всяком случае за спиной бы смеялись и передавали бы друг другу книжки с подчекнутыми там ляпами." и пост вообще шикарным смотрелся бы!
mbskvort
Nov. 21st, 2012 08:22 am (UTC)
Не согласен!Категорически!
Ничего убирать не нало.
Именно эти слова в последнем абзаце и составляют суть всего поста.Остальное прекрасно объяснено в
http://clear-text.livejournal.com/89502.html
и достаточно тривиально.
А вот строчки на которые Вы обратили внимание настолько ярко рисуют фактуру и текстуру матерого человечища,его фантастически своеобразный духовный мир и нравы среды общения,что ради них одних не жалко потраченного времени.
Это дорогого стоит!
zelenograf
Nov. 21st, 2012 08:45 am (UTC)
Re: Не согласен!Категорически!
Весь пост - отличная исследовательская работа, эмоциональный выпад в названном абзаце с ней несовместим.
mbskvort
Nov. 21st, 2012 09:19 am (UTC)
Re: Не согласен!Категорически!
Как раз наоборот - все гармонично вытекает и будет ещё вытекать из последнего абзаца.
Очень выверенный и по-своему искренний текст!
zelenograf
Nov. 21st, 2012 09:51 am (UTC)
Re: Не согласен!Категорически!
Можно еще поплевать, матом обозвать, тоже наверно будет гармонично смотреться...
one_sergey
Nov. 21st, 2012 06:13 pm (UTC)
Re: Не согласен!Категорически!
Где Вы увидели эмоции ?
zelenograf
Nov. 21st, 2012 07:13 pm (UTC)
Re: Не согласен!Категорически!
"(как) историка дисквалифицировать", "сделать изгоем", "за спиной бы смея(ться)", "передава(ть) друг другу книжки с подчекнутыми там ляпами" - все это не из серьезной работы, которым и является данный пост не считая последнего абзаца, а приведенные меры (смеяться, плеваться, презирать, унижаmm и тому подобное) не из академических понятий и традиций, скорее эмоциональное быдлятство, что несомненно не характерно уважаемому автору данного ЖЖ. Потому и рекомендую удалить этот некрасивый абзац.
susel2
Nov. 21st, 2012 10:00 pm (UTC)
Re: Не согласен!Категорически!
Поскольку по поводу последнего абзаца возникли вопросы, хочу пояснить, что именно имелось в виду. Это - совершенно не эмоциональный выплеск. Это - краткое описание того, как непрофессионализм того уровня, который описан в данном посте, воспринимается в профессиональной среде, и какая на него следует реакция.
Из перечисленных мною пунктов самым уничтожающим, как ни странно, является скромный пункт 19. Перессказ (пусть даже "своими словами") чужих концепций и теорий БЕЗ соответствующих сносок считается (и является) плагиатом. Не зависимо от того, используются идеи одного автора или нескольких одновременно.
Плагиат - это такая штука, что за один-единственный эпизод исследователь (по крайней мере в нормально функционирующей академической среде) может лишиться работы, а если плагиат замечен в диссертации - то и полученного звания. Да что исследователь - за плагиат студента (платящего за обучение агромадные деньги, между прочим!) могут погнать в шею из университета, и поступить куда-либо еще ему будет очень трудно.
Вот так и получается - "сделать изгоем". То есть, изгнать из профессии за несоблюдение этических норм.
У Гайдара, кстати, со сносками и "заимствованиями" - особая история. Он бы в Западной академической науке не продержался никак. Был бы пойман за руку, поскольку здесь за этим очень строго следят.
То же самое касается понятия "дисквалифицировать".
Нелепости такого масштаба, как "застойная бедность в Азии на протяжении веков" или "монархия как естественная форма организации земледельческих обществ", будучи повторяемы достаточно часто влекут за собой дискредитацию автора и его дисквалификацию. Не обязательно увольнение как в случае плагиата, но остановку карьеры, несерьезное отношение к работам. Постепенное перемещение на обочину дисциплины.
Что же касается более мелких ляпов и смешных ошибок, то чего же Вы хотите? Конечно люди будут смеяться! Не всегда за спиной - частенько и в лицо могут спросить: "А что это у вас, коллега, Филипп II себя именует императором Индии? Это что-то новенькое... источником не поделитесь?" Ну и так далее.
Надеюсь, я Вам пояснила, что я имела в виду.
Возможно, формулировки я выбрала не вполне удачные (вот у Вас возникли возражения), но суть дела именно такова, и это, как говорится, факт жизни.
zelenograf
Nov. 21st, 2012 10:13 pm (UTC)
Re: Не согласен!Категорически!
Весь ваш пост прекрасен своей академичностью - точностью, выверенностью, спокойным достоинством. Так что никаких эмоций добавлять не стоит, пусть каждый в меру своего воспитания дорисовывает плевать ему в историка-Гайдара или просто не считать его таковым. К вашим доводам претензий не имею, зря вы повторяетесь))) Претензия только к последнему абзацу, без него было бы солидней и весомей.
one_sergey
Nov. 21st, 2012 11:59 pm (UTC)
Re: Не согласен!Категорически!
Если эти выражения вызывают у вас страстные эмоции, то я могу вам только позавидовать - я в жизни встречал немало железных людей, но чтобы до такой степени ??
Эмоциональное выражение в данном случае звучало бы так - "ах этот (и тут следуют многочисленные перечисления достоинств суб"екта, самым приемлемым из которых было бы mother fucker)" сдал всю страну и народ с потрохами своим подельникам сволочам гебистам и до самого конца даже угрызений совести не испытывал. Чтобы ему там встретиться с самим Сталиным". Ну и так далее. И неизвестно еще достаточно ли жесткой была бы такая тирада или данный суб"ект заслуживает большего.

А выражения, уместные в академической среде, должен все-таки описывать человек, имеющий для этого достаточную квалификацию и заслуги.
one_sergey
Nov. 21st, 2012 07:44 am (UTC)
И появится пункт 20-ый ? :)
В пункте 19-ом технические институты обмдели неспаведливо :)
susel2
Nov. 21st, 2012 09:49 am (UTC)
Вуаля! И пункт 20й появился!:)
Не обижайтесь, а то Вы от обиды даже буквочки путать начали:)
Я к техническим ВУЗам отношусь с огромным уважением, на самом-то деле.
one_sergey
Nov. 21st, 2012 05:57 pm (UTC)
Йа их ффсеаггта ппауттл.
А корректному использованию ссылок нас тоже учили. Но многим, конечно, это было что называется не пришей козе баян - все-таки манияя величчия у студентов физтеха неплохо развита :)
claire_1973
Nov. 21st, 2012 08:01 am (UTC)
Оказался наш отец...
esli_mysli
Nov. 21st, 2012 08:07 am (UTC)
Какие у нас с Вами занимательные гайдаровские чтения получаются ! :)
На 10-11 пунктах сразил просто неуемный смех!
susel2
Nov. 21st, 2012 09:50 am (UTC)
Не чтения, а "Веселые картинки" какие-то:)
Но у Вас - это да... Это - наука!
esli_mysli
Nov. 21st, 2012 03:46 pm (UTC)
У меня - археологические раскопки. Роюсь в окаменевшем... "Произошедшее в истории окаменевает," - это из "Развилок", на всякий случай..

А вот ежели ученая сова ученому коту вопрос задаст? Давно хотелось, а тут такой случай - кунсткамера открылась.

Очень хочется услышать Ваше мнение по поводу одного из основополагающих постулатов ГИ:

"Продовольственное снабжение крупных городов было важнейшей экономико-политической проблемой, с которой столкнулось еще царское правительство во время Первой мировой войны. Решить ее тогда не удалось. Результатом стала революция 1917 г."

Такое прочтение причины революции 1917-го - это авторская находка, или кто еще так лихо рассуждает?

Edited at 2012-11-21 05:48 pm (UTC)
susel2
Nov. 21st, 2012 11:13 pm (UTC)
Как же это я пропустила-то?!
Знаете, вот такой кавалерийской лихости я больше ни у кого не наблюдала. Да и странно было бы если бы серьезный историк вдруг с какого-то перепугу решил, что революция 1917г была результатом - всего-то навсего - продовольственной проблемы крупных городов.
То, что массовые демонстрации в феврале 1917 начались с "хлебных очередей" - это, конечно, факт. Да и то. Очереди - это был спусковой крючок, а аммуниция была заложена уже давно, и ждала той самой "искры", будь она неладна.
Я посмотрю еще прицельно, но пока мне кажется, что ЕГ сочинил этот тезис по вполне понятной и прозрачной причине: объяснить, что в конце 90х Россия стояла на пороге очередной революции, катастрофы и т.п.
one_sergey
Nov. 22nd, 2012 03:30 am (UTC)
По Гайдару Россия почти каждое десятилетие стояла то на пороге революции, то катастрофы.
esli_mysli
Nov. 22nd, 2012 05:04 am (UTC)
Так он и не скрывает связи с концом 80-х! Там дальше:

"На рубеже 1928–1929 гг. кризис снабжения городов продовольствием вновь оказался в центре острой экономико-политической дискуссии. Выбор сталинского варианта действий: раскулачивание, коллективизация, возврат к продразверстке – определил траекторию развития страны на десятилетия вперед.
Вопреки известному высказыванию К. Маркса о том, что история повторяется дважды, один раз как трагедия, другой – как фарс, развитие событий в СССР показало: история может повторяться не только дважды, и отнюдь не обязательно в виде фарса. Во второй половине 1980-х годов продовольственное снабжение крупных городов снова стало ключевой проблемой экономической политики. От ее решения зависела судьба страны."

И коллективизация ради снабжения городов (это, получается, и тогда назревала городская революция?)! И одергивает тех, кому станет смешно от притягивания в сравнение еще и второй половины 80-х: тс-с-с! Не фарс!
livejournal
Nov. 21st, 2012 02:44 pm (UTC)
Альтернативные "Гайдаровские чтения"
Пользователь vaspono сослался на вашу запись в записи «Альтернативные "Гайдаровские чтения"» в контексте: [...] Оригинал взят у в Так что же это было?! [...]
livejournal
Nov. 22nd, 2012 02:59 pm (UTC)
Альтернативные "Гайдаровские чтения"
Пользователь rjadovoj_rus сослался на вашу запись в записи «Альтернативные "Гайдаровские чтения"» в контексте: [...] нал взят у в Так что же это было?! [...]
max_bog
Nov. 27th, 2012 05:45 pm (UTC)
У Гайдара хотя бы ссылки есть, а вы его цитаты на память пишите, не помня откуда именно?
susel2
Nov. 27th, 2012 06:23 pm (UTC)
Гайдар писал "научную работу", а я пишу эссе в формате ЖЖ. Это разный жанр.
Если я решу перенести данный текст в академический формат, все ссылки будут на месте. Впрочем, цитаты из Гайдара и сейчас точные, не извольте беспокоиться.
Да, и, кстати уж: пишИте - это повелительное наклонение. Вы действительно хотите чтобы я продолжала писать без ссылок или как?
Если нет, разберитесь с грамматикой за шестой, кажется, класс. Спряжение глаголов.
livejournal
Nov. 30th, 2012 03:23 pm (UTC)
Как это следует правильно называть?
Пользователь zadumov сослался на вашу запись в записи «Как это следует правильно называть?» в контексте: [...] называть это гайдаровское явление?   Со своей стороны, в постинге « Так что же это было? [...]
livejournal
Nov. 30th, 2012 04:33 pm (UTC)
Как это следует правильно называть?
Пользователь ivangoe4 сослался на вашу запись в записи «Как это следует правильно называть?» в контексте: [...] называть это гайдаровское явление?   Со своей стороны, в постинге « Так что же это было? [...]
livejournal
Nov. 30th, 2012 07:46 pm (UTC)
Как это следует правильно называть?
Пользователь epolovtsev сослался на вашу запись в записи «Как это следует правильно называть?» в контексте: [...] называть это гайдаровское явление?   Со своей стороны, в постинге « Так что же это было? [...]
livejournal
Dec. 1st, 2012 07:36 am (UTC)
Монолог перед стеной гайдарчуков...
Пользователь ugly67 сослался на вашу запись в записи «Монолог перед стеной гайдарчуков...» в контексте: [...] называть это гайдаровское явление?   Со своей стороны, в постинге « Так что же это было? [...]
( 28 comments — Leave a comment )