?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Беспрецедентная истерика по поводу избрания Д.Трампа уже давно не новость. Многие по-разному пытались ее объяснять: и тем, что Трамп "не системный политик", и тем, что он вроде как угрожает стабильности вашингтонского истеблишмента, и тем, что он самим фактом своего избрания поощряет расизм, сексизм, гомофобию и прочие дурные проявления человеческой натуры - закрытых уже, казалось бы, тем в американской жизни.

Возможно.
Но, возможно, все гораздо проще.
В ходе избирательной кампании американская либеральная пресса наговорила и написала о Трампе много всякого-разного. По большей части, естественно, нелестного и даже более того.
Потому что ну кто же мог знать, как дело-то обернется?
Голосование-то начиналось с 98 процентов в пользу Клинтон, так?

Так что либеральная пресса не стеснялась в выражениях. Совершенно забыв при этом, что еще почти год назад, выступая на митинге в городе Форт Ворт в Техасе кандидат в президенты Д.Трамп заявил о своем твердом намерении "пересмотреть законы о клевете в отношении прессы" и засудить все те издания, которые писали о нем всякие гадости, и добиться от них колоссальных штрафов в свою пользу.

На данный момент законы США о клевете в отношении прессы (по большей части действующие на уровне штатов, а не на федеральном уровне) опираются на прецедент 1964 г. "Нью-Йорк Таймс против Салливана", согласно которому печатное издание несет ответственность за клевету только в том случае, если может быть доказано, что приведенные в нем сведения были заведомой ложью, распространенной с злонамеренной целью.
Поскольку доказать нечто подобное трудно, иски о клевете в отношении прессы в США фактически обречены на провал.

Трамп же заявил о своем намерении покончить с таким положением дел и вчинить колоссальные иски всем тем изданиям, которые отзывались о нем невосторженно.

И это - вполне возможная вещь, хотя для этого ему потребуется сделать закон о клевете в отношении прессы федеральным (иначе в штате Нью-Йорк и в Вашингтоне ему мало что светит).
Но с большинством в Конгрессе, Сенате и с новым назначением в Верховный Суд и это не так уж недостижимо.

Страшно?
Конечно.
Слухи о смерти кота оказались преувеличенными.





Comments

( 11 comments — Leave a comment )
kant_elz
Jan. 12th, 2017 06:01 pm (UTC)
Да, уж, мыши? Это такие злобные и зубастые крысы, что котам только бежать нужно. :о)
В принципе 4 власть должна быть свободна и отвязана. Но что делать, если они брешут всё время?
yurko_radykh
Jan. 12th, 2017 06:38 pm (UTC)
Так ведь у этой "музыки" есть заказчики
Неомарксисты и медиафашисты - они такие:

"Тихая революция: возрождение марксизма в либеральном обличии" -
http://gazeta.zn.ua/HISTORY/tihaya-revolyuciya-vozrozhdenie-marksizma-v-liberalnom-oblichii-_.html
16.07.2016
"... главным оплотом марксизма на Западе считаются университеты. В статье для The Financial Times "Политическое стадное мышление вредит университетам" (2016) Джон Кей приводит данные опросов среди преподавателей США и Великобритании, от 60 до 90% которых придерживаются леволиберальных взглядов. Политический обозреватель Динеш Д'Соуза пишет, что "на факультетах американских элитных колледжей больше марксистов, чем во всей России и Восточной Европе вместе взятых", и говорит о влиянии левых преподавателей на Хиллари Клинтон и Барака Обаму в студенческие годы. Даже в Австралии возмущаются активностью марксистских преподавателей (Эндрю Болт. "Мы платим за преподавание марксистской политики". — Herald Sun, 2014). Такая "политика" вузов не может не сказываться на студентах. В соцопросе Франко Лунтца (февраль 2016 г.) среди американцев от 18 до 26 лет наиболее "гуманной" экономической системой считают социализм — 58%, капитализм — 33% и коммунизм — 9%. Опрос, проведенный Гарвардским институтом политики (апрель 2016 г.) среди молодежи в возрасте от 18 до 29 лет, дает несколько иные результаты: 52% за капитализм и 41% за социализм (среди тех, кто голосует на выборах). Любопытно, что социализм, как правило, больше поддерживают 18–20-летние (41%), демократы (50), избиратели Клинтон (54), выходцы из Латинской Америки (38) и афроамериканцы (39%). То есть ставка Грамши и Маркузе на игру на чувствах "угнетенных групп" работает и сейчас. Конечно, как реакция на указанные выше явления, возникает и противодействие. Прежде всего это рост популярности правых в Европе, референдум в Великобритании относительно выхода из ЕС (в частности, из-за политики Брюсселя относительно беженцев) и успех Дональда Трампа в США, сделавшего своей фишкой именно борьбу с политкорректностью, толерантностью и мигрантами. Но вообще идеи "культурного марксизма" довольно глубоко проникли в сознание людей и, по Грамши, стали кое-где "народной религией". При этом многие приверженцы идей "культурного марксизма" даже не осознают их марксистского происхождения. Такие процессы происходят сейчас в западном мире. Особенно интересно их наблюдать параллельно с декоммунизацией в Украине. Пока мы прощаемся с советским прошлым, кое-кто на Западе проповедует и практикует неомарксизм. Припоминается, что, когда свалили памятник Ленину в Киеве, еврочиновники это, мягко говоря, не оценили. Очень хотелось бы, чтобы украинские еврооптимисты, кое-где превращая погоню за "европейскостью" в культ карго, не начали сооружать вместо памятника Ленину нерукотворный памятник Антонио Грамши. Конечно, все изложенное выше не означает, что права меньшинств не нужно защищать или не надо стремиться к равенству. Но если вы подсаживаете на социальную помощь те же "оскорбленные" меньшинства, вы на самом деле им вредите, ибо жизнь на государственной помощи ведет к деградации. Лучше научить этих людей зарабатывать. Или если вы подчеркиваете, что любое увольнение с работы афроамериканца или мусульманина — основание для иска в суд, то вскоре их вообще перестанут брать на работу, что, опять же, им только повредит. Или если вы говорите гомосексуалистам или трансгендерам, что их состояние — это повод для гордости, а не для того, чтобы разобраться в себе, это также скорее в ущерб им. Социалисты хотят стать няньками для всех, чтобы вдруг не обидеть чьих-то "чувств". И врач, чтобы помочь, иногда должен сделать больно. В этом суть здравого смысла. Если задача — действительно помочь, а не использовать кого-либо для собственных целей."
dmitry_sofronov
Jan. 13th, 2017 09:35 am (UTC)
Re: Так ведь у этой "музыки" есть заказчики
Спасибо за ссылку. При всем уважении, я, честно говоря, не считаю, что это очень мощная аналитика. Слишком много всего намешано в кучу. Например, реформистские идеи Фромма и Маркузе действительно очень наивны, но это вовсе не значит, что им не удалось сказать ничего дельного о современном обществе. Их диагностика весьма точна, я так думаю.

Вместо того, чтобы разбираться с корнем зла, автор создает жупел из всего, к чему можно прилепить ярлык "марксистского". Напоминает маккартизм.

Автору, например, невдомек, что мысль о безусловном доходе высказывал еще в 60-е годы Норберт Винер - и без всякой связи с "левой идеей"; он отталкивался от реалий современного способа производства. Я тоже не считаю, что безусловный доход зашибись какая хорошая вещь, но соглашусь с Винером в том, что ранжир ценности индивида в современном мире расходится с тем, что мы знаем и понимаем об этой ценности, т. е., ошибочен. Другими словами, перед нами проблема, и очень непростая, которую надо решать. Автор же заметки, создается у меня такое впечатление, предлагает запретить мне даже думать об этом ("научить их зарабатывать" - да это просто смешно! огромное количество народу умеет зарабатывать, но сидит без дела, потому что труд кое-где можно считать уже привилегией). Если я пытаюсь сформулировать проблему, я попадаю в разряд марксистов и со мной нечего разговаривать.

Авторский способ думать об идеологиях уже безнадежно устарел. Одной идеологии, радикалистской, он пытается противопоставить другую - консервативную, с привкусом патриархальности, и не понимает, что подобное противопоставление лишь обострит накал страстей. А вот у Фромма, если читать его внимательно, можно найти выход из этого порочного круга. Можно не разбираться с тем, правильные или неправильные идеи исповедует идеолог - если он идеолог, этого уже достаточно. Другими словами, не бывает правильных и неправильных идеологий - все идеологии равно плохи тем, что они идеологии. Фундаментализм плох всегда. Разве маккартизм не был зеркальным отражением большевизма?
sergegers1
Jan. 13th, 2017 01:35 pm (UTC)
Признаться вой прессы во время выборов меня поразил. И если я вначале скептически смотрел на обоих кандидатов, то эта разнузданная кампания заставила меня болеть за Трампа.
susel2
Jan. 13th, 2017 04:31 pm (UTC)
"голосуй сердцем!", как говорится
sergegers1
Jan. 13th, 2017 04:41 pm (UTC)
Болей сердцем точнее.
mnemenov
Jan. 13th, 2017 07:22 pm (UTC)
Когда человек становится объектом организованной и бессовестной травли, не важно как его фамилия Пастернак, Солженицин, Сахаров, Гайдар или даже Трамп, я на его стороне!
susel2
Jan. 13th, 2017 11:25 pm (UTC)
Вот уж Трамп из всей перечисленной Вами компании даже менее underdog, чем Гайдар.
"Кто его обидит, тот дня не проживет"
Eugene Naumovich
Jan. 14th, 2017 09:34 am (UTC)
Re:Вот уж Трамп из всей перечисленной Вами компании
А какая разница? Если любого человека скоординировано поливают грязью в форме "сплетен в виде версий" (c), для восстановления цивилизованных норм человеческого общежития для начала надо демонтировать поливальные машины и сделать так, что бы сама мысль ещё раз попробовать развернуть дискурс в таком ключе приводила к неприятию на физиологическом уровне. Как у немцев на нацизм.
mnemenov
Jan. 16th, 2017 09:15 am (UTC)
Возможно, Вы знаете нечто мне неизвестное.
Но я, наблюдая из Израиля за президентской компанией в США, пришел к определенным выводам.
Все, или почти все, СМИ поддерживали Клинтон, забыв о всяких приличиях и условностях, вроде объективности и профессионализма.
И не упускали малейшей возможности, распространить про Трампа и его сторонников всякую гадость.
Отсюда и обескураживающие результаты опросов общественного мнения.
Люди, собиравшиеся голосовать за Трампа, боялись об этом сказать вслух.
Называя вещи своими именами имел место интеллектуальный террор.
Хотя я не исключаю и откровенную подтасовку результатов.
mnemenov
Jan. 16th, 2017 11:21 am (UTC)
Репортер POLITIKO Джулия Иоффе (Julia Ioffe, 1982 г.р.), ее труды так же опубликовались и в The Columbia Journalism Review, The Washington Post, The New Yorker, Foreign Policy, Forbes, The New Republic и России, поразила всех сенсационным сообщением. 14 декабря она сообщила в твиттере, что избранный президент Дональд Трамп занимается сексом со своей дочерью Иванкой.

POLITIKO отреагировал быстро сообщением, что Иоффе за ее грубые комментарии уволена, умолчав при этом, что она просто перешла на работу в другое издание. Теперь ее место работы The Atlantic.

The Atlantic — журнал серьезный, основанный еще в 1857 году. Оставить без реакции такую работу «журналиста» (бойца невидимого фронта) он не мог и выступил с «жестким» заявлением, отметив, что

«Джулия Иоффе сделала ошибку сегодня в Твиттере, что она сожалеет о том, и публично извинилась. Мы уверены в том, что когда она присоединяется к The Atlantic в следующем месяце, то будет придерживаться наших стандартов».
Источник Владимир Янкелевич
( 11 comments — Leave a comment )