?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

И всегда говорят о непонятном
(Чехов - Булгаков)

Я, наверное, чего-то серьезно не понимаю.
Нет, в том, что только что прошедшие выборы в США и совсем недавнее голосование выборщиков возбудило массу умов во всем мире, ничего удивительного нет. В том, что многие из этих возбужденных умов оказались не готовы к восприятию обрушившейся на них информации, тоже нет ничего странного. В конце концов, о самом существовании коллегии выборщиков мало кто знал до последнего времени, а те, кто знал воспринимали ее скорее как формальность и дань политичческой традиции.

И вдруг такое. Жизнь в США оказалась сложнее наших представлений о ней,
Тем более, отцы-основатели, когда сочиняли Конституцию США, рассчитывали на то, что читать и толковать ее будут люди не только в совершенстве владеющие английским языком, но еще и образованные и обладающие достаточным интеллектом для такого занятия.
Тут они просчитались.

Вот видный российский журналист Сергей Пархоменко, например, при попытке разобраться в принципах голосования выборщиков встретился с серьезными трудностями. Чем и поделился со своей многочисленной аудиторией на "Эхе Москвы".

Проблемы - буквально с каждым словом:

" Вот примерно так же вчитываются сейчас во фразу, которая начинается – часть 1, 2-й статьи Конституции США, это статья о выборах президента, по-английски она звучит так – sorry за мой английский, сейчас попробую это все произнести: «The Electors shall meet in their respective states, and vote by ballot for President and Vice-President».
Что это означает? Это означает, что вот эти выборщики должны соответствовать соответствующим штатам и голосовать за президента и вице-президента. Что это такое: соответствовать? Они прописку там должны иметь что ли? Они должны иметь в виду голосование этих штатов? Или они должны беспрекословно следовать голосованию в этих штатах? В этой фразе ответа на этот вопрос не содержится. Что такое: они должны соответствовать? Что такое вот это «meet»? Непонятно."

Никто не может требовать от г-на Пархоменко, чтобы он владел английским на том же уровне, что отцы-основатели США. Да это и не требуется. На данную тему была в последнее время написана масса весьма компетентных комментариев, статей и исторических экскурсов, в том числе и на чистом русском языке
Но, видимо, на подобное чтение у него не хватает времени. Либо и эти тексты оказались слишком сложны для понимания, и г-ну Пархоменко информацию требуется не только разжевать и в рот положить, но еще и переварить заранее.

Что ж, попробуем. По порядку.
The Electors shall meet in their respective states, and vote by ballot for President and Vice-President.

Глагол meet, как легко убедиться из любого словаря, имеет не только значение "встречаться" или "встречать", но и "собираться", "проводить собрание". Ничего проще быть не может. The Electors shall meet означает "выборщики должны собраться вместе".
in their respective states - в тех штатах, которые они представляют.
(Рассуждения о прописке оставим на совести г-на Пархоменко, пусть он как-нибудь сам проведет расследование о том, как формируется коллегия выборщиков от каждого штата. На эту тему тоже есть масса литературы на русском языке, можно не мучить себя и окружающих малознакомым английским).
and vote by ballot for President and Vice-President - это несколько сложнее и, пожалуй, единственное место, которое могло бы вызывать вопросы, если бы - подчеркну - на эту тему не было уже столько всего написано в последнее время. В те времена, когда составлялась Конституция США современной партийной системы, разумеется, еще не существовало. Большая часть американцев, имевших избирательные права, была весьма далека от политики и - тем более - не была знакома с кандидатами в президенты и политическими реалиями. Именно поэтому отцы-основатели предусмотрели двухступенчатую систему голосования: избиратели на местах избирали наиболее уважаемых и авторитетных граждан, имевших опыт в политике и праве и доверяли им впоследствии принять решение относительно того, кто достоин стать Президентом.
Собственно, перевод предельно прост: "и путем голосования бюллетенями избирают Президента и Вице-Президента:".
Никаких ограничений для  волеизъявление выборщиков Конституция не предусматривает. Что, кстати, очевидно из цитируемой фразы. Есть в ней что-либо относительно того, как должны голосовать выборщики? Нет? Так зачем же выдумывать то, чего нет?

Впоследствии некоторые штаты приняли местные законы о выборах, которые обязывают выборщиков голосовать согласно тому, как проголосовали избиратели штата, т.е. фактически лишь утвердить уже свершившееся волеизъявление избирателей. Но и в этом случае выборщик может нарушить этот закон и голосовать "согласно своей совести", заплатив впоследствии штраф за нарушение. Но голос его все равно должен быть признан действительным.

Но у г-на Пархоменко есть и другие проблемы с английскими словами.

" Или, наконец, там, кандидат в генеральные прокуроры, то есть, фактически министр юстиции, человек по имени Джефф Сешнс, бывший сенатор из Алабамы, известный своими расистскими высказываниями, человек, про которого известно, например, что у него был молоденький помощник афроамериканец, мальчик, к которому он обращался «boy». Не в смысле «мальчик», а в смысле, ну, вот, как у Киплинга, знаете? Boy, то есть, такой, ну, вот маленький черный лакей."

Круто вдруг забирает г-н Пархоменко! Особенно для человека, только что не сумевшего понять смысл довольно простой фразы.
Слово "boy"  в значении "слуга", "лакей" практически вышло из употребления. То есть, даже трудно себе представить контекст, в котором это слово могло бы быть использовано так, как это толкует г-н Пархоменко. Тем не менее, по отношению к молодому человеку это слово вполне употребимо без всякого уничижительного оттенка: "I have a boy here who could help you" (Есть у меня молодой человек, который сможет вам помочь). "Our boys" - стандартное (и с отчетливым оттенком гордости) выражение относительно американских военнослужащих.
Даже в Алабаме последний раз слово boy "в Киплинговском смысле" употреблялось лет шестьдесят назад, не меньше.

Короче, я действительно чего-то не понимаю.
Зачем говорить об непонятном, если ты не чеховский телеграфист?

Может, хоть карта того, как распределяются голоса выборщиков по штатам поможет г-ну Пархоменко начать разбираться в проблеме?
Там никаких слов нет. Только карта и цифры.



Comments

( 24 comments — Leave a comment )
kuzh
Dec. 21st, 2016 06:47 am (UTC)
Ну а по сути - он сказал что-то принципиально неверное?
Стоило ли писать так много слов по столь ничтожному поводу?
susel2
Dec. 21st, 2016 03:43 pm (UTC)
Повод не ничтоный.
Человек, совершенно не разбирающийся в проблеме вещает огромной аудитории и представляет дело таким образом, что Конституция США написана чуть ли не идиотами, а процедура выборов в США не понятна не только ему, а и вообще никому.
one_sergey
Dec. 21st, 2016 06:55 am (UTC)

И это - один из основоположников Диссернета ?
Ну ладно, скажем мягче - его финансовая голова :)

susel2
Dec. 21st, 2016 05:22 pm (UTC)
Это - беда, вто это что :(
Его же считают умным и порядочным человеком до сих пор :(
one_sergey
Dec. 21st, 2016 06:31 pm (UTC)
Много кого до сих пор считают умными и порядочными людьми. Это человеческая психология, от которой никуда не уйти.
После того, как АНИ сказал, что Гайдар так и не смог дать четкого определения феномену, который мы называем "долларовой инфляцией", а в экономической науке называемый "укрепление курса национальной валюты", удивляться тому, что известные люди чего-то могут не понимать не следует.

Кстати, Вы эти цифры видели?

California:
Trump 4,483,810
Clinton 8,753,788

The rest of the country:
Trump 58,474,401
Clinton 57,064,530
mercator100
Dec. 21st, 2016 06:56 am (UTC)
Не понимаю ваших придирок к Пархоменко.
Что же вы не раскрываете коммент и не отвечаете на вопрос по теме.

Edited at 2016-12-21 11:01 am (UTC)
susel2
Dec. 21st, 2016 03:38 pm (UTC)
я не сижу в ЖЖ кругные сутки.
В чем вопрос?
mercator100
Dec. 21st, 2016 03:47 pm (UTC)
Вопрос в том, почему вы придираетесь к Пархоменко, к чему это?
susel2
Dec. 21st, 2016 05:22 pm (UTC)
Вы считаете, что изумление тем, что журналист выставляет напоказ собственную безграмотность и в результате создает у слушателей абсолютно ложное впечатление о том, предмете, который якобы обсуждает - это придирки?
По-моему, подобные рассуждения - это практически признак профнепригодности.
Пархоменко не потрудился даже хоть немного понять, о чем речь, собственно.
mercator100
Dec. 21st, 2016 05:25 pm (UTC)
Это не академическая лекция, а выступление по радио для слушателей с разным уровнем знаний. Для них достаточно.
susel2
Dec. 21st, 2016 07:54 pm (UTC)
"Для них достаточно" некомпетентного и искажающего истинное положение вещей суждения?
Типа, пипл схавает?
Мило.
mercator100
Dec. 22nd, 2016 05:32 am (UTC)
ДА, достаточно. А вы не согласны?
susel2
Dec. 22nd, 2016 05:43 am (UTC)
Не согласна.
Журналист, по идее, должен по меньшей мере сам разбираться в проблеме, о которой рассказывает другим.
Добросовестный журналист должен еще и проверять ту информацию, которую доносит.
Отношение по принципу "пипл схавает" как раз и приводит к тому, что мы сейчас имеем в России: к культурной пустыне и отсутствию даже слабых признаков гражданского общества.

Это - не говоря о том, что Пархоменко, помимо всего прочего, и врать не стесняется и на своем родном русском языке.
По ссылке:

http://echo.msk.ru/blog/albatz/1890420-echo/

mercator100
Dec. 22nd, 2016 05:47 am (UTC)
Занятная отмастка. Он соврал, или ошибся?
==
Вот коммент
Уважаемый Сергей Пархоменко четко заявляет, что Громова НА ПЕРЕГОВОРАХ не было. Громов зашел ненадолго ПОСЛЕ. А не менее уважаемая Евгения Альбац это подтверждает в расшифровке. Так зачем приписывать Сергею "участие Громова" и виски (про которое, оказывается, говорил не Пархоменко . а Венедиктов)? Создается впечатление, что у Евгении Марковны иногда самолюбие одерживает верх над талантом...

Edited at 2016-12-22 05:49 am (UTC)
susel2
Dec. 22nd, 2016 05:54 am (UTC)
читайте внимательнее, больше ничем не могу Вам помочь.
Никак не предполагала, что кроме свидетелей Навального есть еще и Свидетели Пархоменко.
Афигеть.
moscou_actu
Dec. 22nd, 2016 11:12 pm (UTC)
Афигеть :-) Я лучше промолчу, что думаю о Пархоменко, поскольку он меня лично поносил, не пожалел эфира, могу быть пристрастна . Разве что, уровень самовлюбленности у него граничит с комическим.
susel2
Dec. 24th, 2016 06:19 am (UTC)
Да я уж хотела написать, что, похоже, ему опять кроколильчики мерещатся, но решила, что это будет слишком :)
provokatorz
Dec. 21st, 2016 08:21 am (UTC)
Местами сложнее, если не изменяет память:

Если штаты "приняли местные законы о выборах, которые обязывают выборщиков голосовать согласно тому, как проголосовали избиратели штата", то при нарушении этого закона, голос выборщика аннулируется, на выборщика накладывается штраф и проводятся перевыборы "выборщика".
susel2
Dec. 21st, 2016 03:40 pm (UTC)
такого не помню.условия тоже определяются щтатом, и в каждом штате свои порядки по этому поводу. если такая процедура, как описываете Вы, и существует, то в каком-то одном (максимум двух) штатах

Кроме того, в разбираемой цитате об этом нет ни слова, и проблем с интерпретацией этого положения у Пархоменко возникнуть просто не могло.

Edited at 2016-12-21 03:41 pm (UTC)
arifg
Dec. 22nd, 2016 12:38 am (UTC)
Это только если выборщик заранее сообщил, что он не собирается голосовать за соответствующего кандидата, он может быть отозван в ряде штатов. Процедуры аннулирования итогов голосования, если оно состоялось, насколько я знаю, не существует ни в однм из штатов. Впрочем, оно и понятно: смысл законов, штрафующих "trustless" выборщиков в тех штатах, где он существует, не столько в том, чтобы запретить им голосовать по-своему, а в том, чтобы повысить ответственность выборщика. Т.е. в том, чтобы те, если надумают отдать голос другому кандидату, знали, что это будет им чего-то стоить, т.е. эдакая защита от троллинга для тех, кто решил проголосовать за "Faith Spotted Eagle".
zolotnik50
Dec. 21st, 2016 08:55 am (UTC)
Вам бы постебаться только, я человек может быть с инфарктом слёг. (с)
Nikita Tsvetkov
Dec. 21st, 2016 01:57 pm (UTC)
Важное пояснение по Сешнсу, который не расист, а вовсе даже наоборот
http://arbat.livejournal.com/892793.html
susel2
Dec. 22nd, 2016 05:14 am (UTC)
Спасибо
inthebalanceru
Dec. 22nd, 2016 12:25 pm (UTC)
Пархоменко - известный болтун. Надо бы или не обращать внимания на его ляля, или показать, что каждое его выступление - трёп. Не то чтобы совсем пустой - за Диссернетом стоит анализ, но не Пархоменко же проводит анализ.
Ну, и наверное, дела, приносящие доход, он умеет исполнять, человек он не бедный. Просто его заносит, и заносит всякий раз, когда он говорит. Находка для шпиона.
( 24 comments — Leave a comment )